3ra-1638/16 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1638/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani – S. Godorogea

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, D. Corolevschi, A. Corcenco

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Primăria or. Costești, r-nul Rîșcani în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Angela Gavajuc împotriva Primăriei or. Costești, r-nul Rîșcani

privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016,

C O N S T A T Ă :

La 09 decembrie 2015 Angela Gavajuc s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei or. Costești, r-nul Rîșcani privind anularea dispoziției

primarului nr. 76 din 14 octombrie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că de la 17 noiembrie 2010 pînă în

prezent activează în calitate de contabil la Primăria or. Costești. Prin dispoziția

Primarului nr. 76 din 14 octombrie 2015 “Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare” a fost sancționată displinar cu mustrare aspră, pentru faptul că ea la data

de 18 septembrie 2015 a lipsit nemotivat de la locul de muncă pe perioada orelor

13.00 – 17.00.

Angela Gavajuc a menționat că și-a motivat absența de la serviciu pe motive de

boală, ca confirmare la lămurire a anexat adeverința eliberată de medicul stomatolog.

Mai mult ca atît, vizita la medicul stomatolog a fost coordonată cu șeful – contabil al

1

Primăriei or. Costești. Astfel, că prin probele stabilite, absența ei pe perioada indicată

este motivată.

Reclamanta a considerat că nefiind stabilit faptul de încălcare din partea ei a

disciplinei de muncă, angajatorul nu era în drept să o sancționeze disciplinar, iar

sancțiunea disciplinară contravine prevederilor art. 206 alin. (1) Codul Muncii.

Angela Gavajuc a solicitat anularea dispoziției Primarului or. Costești, r-nul

Rîșcani nr. 76 din 14 octombrie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 04 februarie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată înaintată de către Angela Gavajuc. S-a anulat dispoziția

Primarului or. Costești, r-nul Rîșcani nr. 76 din 14 octombrie 2015 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare”. S-a încasat din contul Primăriei or. Costești, r-nul

Rîșcani în beneficiul Angelei Gavajuc cheltuielile de acordare a asistenței juridice în

sumă de 2.000 lei (f.d. 46, 52 - 54).

La 12 februarie 2016 Primăria or. Costești, r-nul Rîșcani a înaintat cerere de

apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 04 februarie 2016, solicitînd casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral

(f.d. 51, 61 - 63).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016 s-a admis apelul declarat de

Primăria or. Costești, r-nul Rîșcani, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 04

februarie 2016, s-a rejudecat cauza în procedura contenciosului administrativ și s-a

adoptat o nouă hotărîre prin care s-a anulat dispoziția Primarului or. Costești, r-nul

Rîșcani nr. 76 din 14 octombrie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

S-a încasat din contul Primăriei or. Costești, r-nul Rîșcani în beneficiul Angelei

Gavajuc cheltuielile de acordare a asistenței juridice în sumă de 2.000 lei (f.d. 75 -

78).

La 02 august 2016 Primăria or. Costești, r-nul Rîșcani a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, solicitînd casarea acesteia

(f.d. 83 - 85).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanței de apel și

hotărîrea instanței de fond sînte neîntemeiate, adoptate cu încălcarea esențială și

aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 12

mai 2016 și a fost expediată părților la data de 30 mai 2016 (f.d. 80), fiind

recepționată la 02 iunie 2016 (f.d. 81). Recurentul a depus recurs la 02 august 2016 și

se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Primăria or. Costești, r-nul Rîșcani nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

2

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că decizia instanței de apel și hotărîrea

instanței de fond sînte neîntemeiate, adoptate cu încălcarea esențială și aplicarea

eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Primăria or. Costești, r-nul

Rîșcani împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria or. Costești, r-nul Rîșcani,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Angela Gavajuc împotriva Primăriei or. Costești,

r-nul Rîșcani privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4