2ra-2163/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2163/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău – D. Mardari Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, V. Negru, S. Arnăut ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Sergiu Brînză în interesele Valentinei Popovici în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Popovici împotriva lui Ilarion Popovici cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Ilarion Popovici, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 mai 2013, s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 13 decembrie 2012 Valentina Popovici s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Ilarion Popovici privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuililor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că cu pîrîtul Ilarion Popovici a încheiat căsătoria în anul 1987. Din căsătorie au rezultat trei copii. La 10 martie 1998 căsătoria a fost desfăcută. Pentru a asigura copiilor un trai decent a plecat în anul 2003 la muncă în Italia, unde s-a aflat pînă la 31 mai 2006. În perioada anilor 2004 – 2006 a trimis fostului soţ bani în sumă de 16 200 euro. Banii au fost trimişi cu scopul de a procura copiilor o locuinţă, însă pîrîtul i-a depus în BC „Victoriabank” SA pentru depozit.

Fiindcă între părţi au apărut un conflict, pîrîtul nu intenţionează de a procura o locuinţă copiilor, solicită încasarea sumei de 16 200 euro, dobînzii de întîrziere 2 626 euro şi toate cheltuielile de judecată. (f.d.3-7, vol.I) Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 mai 2013 a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat de la Ilarion Popovici în beneficiul Valentinei Popovici suma de 16 200 euro, 769,5 euro dobînda de întîrziere, în total suma de 16 969,50 euro şi 11 712,72 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli de judecată. În conformitate cu art.258 CPC pînă la rămînerea definitivă a prezentei hotărîri se aplică sechestul asupra apartamentului nr. 141 din mun. Chişinău, str. Voluntarilor, nr.18/1.

În rest acţiunea s-a respins. (f.d.139-141, vol.I) 1 Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 06 iunie 2013 Ilarion Popovici a declarat apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantei să fie respinsă ca neîntemeiată. (f.d.147-151, vol.I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 noiembrie 2013 a admis apelul declarat de Ilarion Popovici. A casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 mai 2013 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantei a fost respinsă. A încasat de la Valentina Popovici în beneficiul lui Ilarion Popovici suma de 1 120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. (f.d.193-200) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 s-a admis recursul declarat de Valentina Popovici.

S-a casat decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. (f.d.242-246, vol.I) Rejudecînd cauza, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 aprilie 2015 a admis cererea de apel depusă de către Ilarion Popovici. A casat hotărîrea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 21 mai 2013 şi a adoptat o nouă hotărîre, prin care acţiunea Valentinei Popovici s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d.32-40, vol.II) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că Ilarion Popovici are deschise conturi bancare în BC „Victoriabank” SA la data de 10 mai 2007, 13 mai 2008 şi 26 iunie 2009, iar Valentina Popovici a efectuat ultimul transfer la 31 mai 2006. Reclamanta nu a prezentat un contract sau un acord bilateral, care să confirme faptul că banii transmişi către pîrît au fost cu destinaţie de a cumpăra un apartament pentru copii.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 17 iulie 2015 avocatul Sergiu Brînză, acţionînd în interesele Valentinei Popovici în baza mandatului seria MA nr. 0219973 din 29 august 2013 (f.d.170, vol.I) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. (f.d.43-63, vol. II) În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele, eronat a concluzionat de a admite cererea de apel. La 19 august 2015 Ilarion Popovici a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. (f.d.69-72, vol.II) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 01 aprilie 2015, recepţionată de recurent la data de 19 mai 2015. (f.d.32-40, 64, vol.I). Cererea de recurs depusă la 17 iulie 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Sergiu Brînză în interesele Valentinei Popovici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către avocatul Sergiu Brînză în interesele Valentinei Popovici, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Popovici împotriva lui Ilarion Popovici cu privire la încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 3