2ra-1565/14 — Incasarea datoriei si dobinzii de întirziere

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2ra-1565/14 (Judecătoria Ciocana mun. Chişinău) instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Popovici Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Popovici împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Popovici Ilarion, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 mai 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2012 Popovici Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în a. 1987 a încheiat căsătoria cu pârâtul Popovici Ilarion. Din căsătorie au fost născuţi trei copii – fiicele gemene Liudmila şi Victoria (a.n. 08 octombrie 1988) şi feciorul Danu (a.n. 15 decembrie 1998). La 10 martie 1998 căsătoria a fost desfăcută. Pentru a asigura copiilor un nivel de trai decent în decembrie 2003 a plecat la muncă în Italia, unde s-a aflat până la 31 mai 2006. Susţine că a avut o înţelegere cu fostul soţ privind procurarea unui imobil pentru fiice din banii ce urma să-i câştige la muncă peste hotare.

În acest scop a transferat către Popovici Ilarion prin intermediul băncilor suma totală de 16 200 Euro, care a fost depusă la depozit BC „VictoriaBank” SA. Menţionează reclamanta că fostul soţ nu şi-a execut obligaţiunea de a procura apartament fiicelor, iar la întoarcerea ei în ţară în a. 2006, dat fiind că preţurile la imobile a crescut considerabil, dânşii au convenit să adune o sumă de bani mai mare în acest sens. Cu trecerea timpului în relaţiile dintre foştii soţi au apărut divergenţe, la 21 iulie 2011 reclamanta depunând cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi determinarea câte 1/2 cota-parte din apartamentul comun. Tot la acea dată a conştientizat că pârâtul Popovici Ilarion nu mai are intenţia de a procura o locuinţă fiicelor şi o induce în eroare în acest sens, dânsa cerându-i să restituie banii expediaţi de peste hotare.

Indică reclamanta că pârâtul a refuzat categoric să-i restituie banii ce au fost transferaţi pentru procurarea apartamentului, dar şi a alungat-o de acasă împreună cu fete, iar la 09 februarie 2012 dânsul s-a adresat în judecată cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor Popovici Danu. Subliniază că comportamentul fostului soţ şi refuzul său de a-i întoarce banii câştigaţi peste hotare a condiţionat adresarea ei cu prezenta cerere de chemare în judecată. Consideră la caz că Popovici Ilarion s-a îmbogăţit fără justă cauză, recepţionând fără nici un temei suma de 16 200 Euro, dânsa fiind îndreptăţită atât la întoarcerea sumei respective, cât şi la plata dobânzii de întârziere în sumă de 2 626 Euro începând cu 21 iulie 2011. Solicită reclamanta Popovici Valentina încasarea în beneficiul său de la Popovici Ilarion a sumei de 16 200 Euro cu titlu de datorie şi a sumei de 2 626 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total 18 826 Euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Popovici Ilarion în beneficiul Valentinei Popovici datoria în suma de 16 200 Euro, dobânda de întârziere în mărime de 769,50 Euro şi suma de 11 712,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (dintre care 8 112,72 lei taxa de stat și 3 600 lei cheltuieli pentru asistență juridică), în rest acţiunea a fost respinsă. În scopul asigurării executării hotărârii s-a dispus aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 41 amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Voluntarilor nr. 18/1. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Popovici Ilarion, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 mai 2013 şi emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Popovici Valentina în beneficiul lui Popovici Ilarion suma de 1 120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 03 martie 2014 Popovici Valentina prin intermediul reprezentantului- avocat Brînză Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârii contestate. Menţionează că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neacordând la caz o apreciere juridică corespunzătoare faptului neexecutării de către Popovici Ilarion a angajamentelor de procurare a imobilului pentru copii, dânsul în mod ilegal şi fără justă cauză îmbogăţindu-se pe seama fostei soţii.

Totodată, pretinde că probele administrate au fost apreciate arbitrar de către Curtea de Apel Chişinău, în rezultat fiind emisă o hotărâre ilegală şi cu încălcarea drepturilor Valentinei Popovici la un proces echitabil şi la proprietate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia redactată a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa participanților la proces 2 la 10 ianuarie 2014, fiind recepţionată de către avocatul recurentei Popovici Valentina, Brînză Sergiu, la 14 ianuarie 2014 (f.d. 201 verso). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Popovici Valentina se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 07 aprilie 2014 în adresa intimatului Popovici Ilarion a fost expediată copia recursului declarat de către Popovici Valentina cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 30 aprilie 2014 intimatul Popovici Ilarion a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Susţine că sumele transferate de către Popovici Valentina din Italia au avut ca scop întreţinerea celor trei copii comuni şi nu au vizat achiziţionarea vreunui imobil nedefinit. Totodată subliniază intimatul că sumele litigante nu au fost utilizate de dânsul în careva scopuri personale, el activând în calitate de şofer de microbuz al rutei municipale şi dispunând de surse financiare pentru întreţinerea sa.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul declarat de către Popovici Valentina a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs a Valentinei Popovici, precum şi pentru stabilirea unor circumstanţe importante ale pricinii legate de destinația sumelor de bani virate din Italia de către recurentă către Popovici Ilarion, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a invitat părţile în proces să se prezinte în şedinţă de judecată. În şedinţa din 17 septembrie 2014 s-au prezentat intimatul Popovici Ilarion şi reprezentatul acestuia avocatul Cimpoi Ruslan, recurenta Popovici Valentina şi reprezentantul dânsei avocatul Brînză Sergiu nu s-au prezentat fiind citaţi legal.

În şedinţa instanţei de recurs, intimatul Popovici Ilarion a susținut că fosta soție, Popovici Valentina, i-a trimis bani din Italia unde se află la muncă, scopul transferurilor fiind întreținerea celor trei copii ce au rămas la îngrijirea dânsului. Reprezentantul lui Popovici Ilarion, avocatul Cimpoi Ruslan, a solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel. Totodată, avocatul Cimpoi Ruslan a invocat tardivitatea acțiunii Valentinei Popovici. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul Valentinei Popovici, audiind intimatul Popovici Ilarion și reprezentantul acestuia avocatul Cimpoi Ruslan, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 267 alin. (1) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. 3 Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că în perioada 1987 –1998, Popovici Valentina și Popovici Ilarion au fost căsătoriți, la 10 martie 1998 căsătoria fiind desfăcută. În comun au trei copii: fiicele gemene Liudmila şi Victoria (a.n. 08 octombrie 1988) şi feciorul Danu (a.n. 15 decembrie 1998) (f.d. 77-83). În perioada 2004 – 2006 recurenta-reclamantăPopovici Valentina s-a aflat la muncă peste hotarele Republicii Moldova, în Italia, de unde a efectuat transferuri bănești prin intermediul sistemului internațional bancar către beneficiarul Popovici Ilarion în sumă totală de 16 200 Euro (f.d.

15-18, 89-90), fapt recunoscut expres de către intimat în cadrul examinării cauzei în fond, apel și recurs. La 13 decembrie 2012 Popovici Valentina a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere (f.d. 3-7). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că pe parcursul examinării pricinii în fond, apel și recurs, intimatul-pârât Popovici Ilarion a invocat omiterea de către recurenta- reclamantă Popovici Valentina a termenului prescripției extinctive. Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău a respins argumentul respectiv al intimatului ca fiind neîntemeiat, conchinzând, fără a administra careva probe în acest sens, că acțiunea este înaintată în termen deoarece la 21 iulie 2011 în urma conflictelor ivite între foștii soți, Popovici Valentina a solicitat returnarea sumei de 16 200 Euro, însă pretențiile au fost respinse de către Popovici Ilarion. Iar Curtea de Apel Chișinău, deși în textul deciziei recurate din 28 noiembrie 2013 a indicat că Popovici Ilarion a invocat omiterea termenului de prescripție, nu s-a expus în mod clar față de acest argument, ulterior respingând acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Se evidențiază că recurenta Popovici Valentina în motivarea încadrării acțiunii sale în termenul prescripției extinctive a invocat că din a. 2006 după reîntoarcerea dânsei din Italia, foștii soți au locuit împreună și au întreținut relații faptice de familie, însă în a. 2011 între ei au apărut certuri și neînțelegeri, inclusiv patrimoniale, din acel moment ea conștientizând că Popovici Ilarion nu mai intenționează să-i întoarcă banii trimiși din Italia. Totodată, dânsa a pretins că la 21 iulie 2011 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra apartamentului în care dânșii locuiau, anume din acea dată la caz urmând a fi calculat termenul prescripției.

Instanța de recurs reține că materiale prezente la dosar aferente pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Valentinei Popovici împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra apartamentului, nu relevă cu certitudine data adresării recurentei cu 4 respectiva acțiune în judecată, fapt care condiționează imposibilitatea de a verifica, chiar și în cazul admiterii că între foștii soți au apărut anumite contradicții, dacă prezenta cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, este înaintată în termenul prevăzut de lege.

Date fiind cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanța de fond fără a administra careva probe a stabilit că acțiunea recurentei-reclamante este înaintată în termenul prescripției extinctive, iar Curtea de Apel Chișinău, deși în textul deciziei recurate s-a referit la termen, nu s-a expus clar în această privință. Iar ținând cont de lipsa unui suport probatoriu corespunzător la materialele cauzei, instanța de recurs este în imposibilitate să se expună pe marginea termenului înaintării acțiunii Valentinei Popovici, fapt ce condiționează necesitatea unei noi examinări a fondului pricinii.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere imposibilitatea instanței de recurs de a se expune asupra prescripției invocate de către intimatul Popovici Ilarion, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Popovici Valentina, a casa integral decizia instanței de apel din 28 noiembrie 2013 şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Popovici Valentina. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Popovici împotriva lui Popovici Ilarion cu privire la încasarea datoriei şi dobânzii de întârziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 5