2ra-2165/15 — Declararea nulităţii contractelor

dosarul nr. 2ra-2165/15 prima instanță: I. Sandu instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vasile Bobeica în interesele Nataliei Dereabina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Mungiu și Natalia Mungiu împotriva Nataliei Dereabina cu privire la declararea nulității contractelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Natalia Dereabina și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 29 aprilie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 25 iunie 2013, Ana Mungiu și Natalia Mungiu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Dereabina cu privire la declararea nulității contractelor de donație și de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acţiunii, reclamantele au indicat că Mitrofan Munjiu este tatăl lor, iar pârâta Natalia Deriabina este nepoata lui. Susțin că, profitând de situația când tatăl lor Mitrofan Munjiu era supărat pe ele, pârâta, prin abuz de încredere și înșelăciune, a încheiat cu el contractele nr. 2335 şi nr. 2336 de donație şi de înstrăinare a bunurilor imobile cu condiția întreținerii lui pe viață. Menționează că cu toate acestea, pârâta nu și-a onorat obligațiile, fapt confirmat prin actul întocmit de Comisia Primăriei s. Hagimus la 07 mai 2013, conform cărui, din luna iulie 2012 Mitrofan Munjiu a fost luat la deservire de primărie. Consideră că contractele menționate urmează a fi recunoscute nule, deoarece la momentul încheierii acestora, tatăl lor Mitrofan Munjiu, conform Raportului de expertiză nr. 84 sn-2012, era în stare de iresponsabilitate și nu putea să-şi dea seama de acțiunile sale, iar pârâta, nu avea intenția de a îndeplini condițiile contractuale.

1 Totodată, mai indică reclamantele că tatăl lor, fiind în viață, s-a adresat la Oficiul teritorial Bender pentru a-i fi acordată asistență juridică garantată de stat cu scopul de a rezilia contractele menționate.

Prin urmare solicită reclamantele Ana Mungiu şi Natalia Mungiu, declararea nulității contractelor de donație a terenurilor agricole nr. 2335 şi de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață nr. 2336, încheiate între Mitrofan Munjiu şi Natalia Dereabina la 29 iunie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 29 aprilie 2014 acțiunea a fost admisă, a fost declarat nul contractul nr. 2235 din 29 iunie 2012 de donație a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 2717118173, 2717117075, 2717116539, 2717116224 și 2717109137 şi contractul nr. 2236 din 29 iunie 2012 de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viată privind înstrăinarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale 2717203016, 2717203016.01, 2717203016.02 și 27177108020, încheiate între Mitrofan Munjiu şi Natalia Dereabina.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 24 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Natalia Dereabina și menținută hotărârea primei instanțe. La 01 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Natalia Dereabina, reprezentată de avocatul Vasile Bobeica, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, pe care o consideră ilegală și neîntemeiată deoarece instanțele de judecată nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii. La 29 iulie 2015, în adresa intimatelor a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Vasile Bobeica în interesele Nataliei Dereabina cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 17 august 2015, intimatele Ana Mungiu şi Natalia Mungiu au depus referință la recursul declarat solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care 2 acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Vasile Bobeica în interesele Nataliei Dereabina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Vasile Bobeica în interesele Nataliei Dereabina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: 3 Recursul declarat de avocatul Vasile Bobeica în interesele Nataliei Dereabina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druță 4