2ra-2770/15 — Evacuare fără acordarea unui alt spațiu locativ, repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă – V. Lazari dosarul nr. 2ra-2770/15 instanţa de apel –N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 04 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Tamara Smochin şi Marcel Smochin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tamara Smochin împotriva lui Şchiopu Mariana, Mihail Şchiopu, Mădălina Şchiopu, Marin Şchiopu, Natalia Suruceanu, Pavel Suruceanu, Ana Suruceanu cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ, repararea prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a lui Suruceanu Natalia împotriva lui Tamara Smochin şi Marcel Smochin cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Tamara Smochin şi Marcel Smochin, și menținută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 februarie 2015 c o n s t a t ă La 06 aprilie 2010 Tamara Smochin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şchiopu Mariana, Mihail Şchiopu, Mădălina Şchiopu, Marin Şchiopu, Natalia Suruceanu, Pavel Suruceanu, Ana Suruceanu cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 18 decembrie 2008 fiul ei, Smochin Marcel, i-a donat necondiţionat imobilele care constă din: terenul cu suprafaţa de 0,1558 ha cu numărul cadastral 8015308.150; casa de locuit cu numărul cadastral 8015308.150.01; construcţia accesorie (bucătărie de vară) cu numărul cadastral 8015308.150.02; construcţia accesorie (beci) cu numărul cadastral 8015308.150.03; construcţia accesorie (magazie) cu numărul cadastral 8015308.150.04 cu dependenţele - terasă, scară, poartă, gard; situate în satul Cojuşna, str.1 Mai nr.3, raionul Străşeni. Contractul de donaţie a imobilului a fost autentificat de notarul privat Ţopa Inga, cu sediul biroului din or. Străşeni str. M. Eminescu 33, iar la data de 18 decembrie 2008 a fost înregistrat la organul cadastral şi dreptul de proprietate a acesteia.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat la 17 februarie 2010, la moment proprietar al imobilului din litigiu este reclamanta, Smochin Tamara. Şi prin certificatul eliberat de Primăria s. Cojuşna din 28 decembrie 2009 se adevereşte faptul că Smochin Tamara deţine în proprietate casa de locuit din str. 1 Mai nr. 3 s. Cojuşna raionul Străşeni. De aproximativ 8-9 luni dorind să se instaleze cu traiul în casă, pîrîţii nu i-au permis accesul în imobil, sub pretextul că ei sunt proprietarii acestei case de locuit.

La solicitările reclamantei ca pîrîţii Şchiopu Mariana şi Şchiopu Mihail împreună cu copiii lor să elibereze casa de locuit în litigiu, aceştia refuză, din care considerente cere Smochin Tamara evacuarea pîrîţilor din imobilul din litigiu fără acordarea acestora a unui alt spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, iar în urma concretizării cerinţelor acţiunii reclamanta a solicitat şi repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. La 15 septembrie 2010 Suruceanu Natalia a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Tamara Smochin şi Marcel Smochin cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 18 martie 2008 a încheiat cu pîrîtul Smochin Marcel contractul de vînzare-cumpărare nr.1880, obiectul contractului constituind casa de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1558 ha, cu nr. cadastral 8015308150, situate în s. Cojuşna str. 1 Mai nr.3, care i-au aparţinut cu drept de proprietate. Susţine că înstrăinarea imobilului prin actul autentificat notarial (contractul de vînzare-cumpărare nr. 1880) a avut loc doar pentru a asigura pîrîtul cu achitarea datoriei pe care o are faţă de Smochin Tamara în sumă totală de 12480 dolari SUA sau echivalentul a 128500 lei. Circumstanţa în cauză se confirmă şi prin faptul că la aceeaşi dată de 18 martie 2008, Suruceanu Natalia a încheiat cu Marcel Smochin contractul de împrumut nr.1879, autentificat la acelaşi notar, iar obiectul contractului constituind aceeaşi sumă de bani.

Totodată, susţine că de fapt banii au fost împrumutaţi de reclamantă de la Smochin Tamara, mama pîrîtului. Părţile contractului au avut înţelegerea ca după stingerea datoriei de 12480 dolari SUA de către Suruceanu Natalia, acestea urmau să rezilieze amiabil contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit, or suma împrumutată era necesară pentru reclamantă pentru a perfecta actele de plecare peste hotarele ţării la muncă. Suruceanu Natalia susţine că a restituit parţial datoria, în sumă de 4070 dolari SUA, însă deţine doar dovada de restituire a sumei de 620 dolari SUA, conform recipisei din 24 iunie 2008, nu şi pentru restul sumei, deoarece pîrîtul a refuzat categoric că a elibera careva înscris.

Indică că în imobilul din litigiu locuieşte toată familia ei: soţul Şchiopu Pavel, a.n.1947, care nu este angajat în cîmpul muncii, copiii: fiica Şchiopu Mariana, a.n.1987, care este însărcinată cu al doilea copii, ginerele Şchiopu Mihail, a.n.1983, fiica lor Mădălina, a.n.2006, fiul Şchiopu Ion, a.n.1994 şi fiica Şchiopu Ana, a.n.1998, acesta fiind unicul imobil pe care-l deţin în proprietate, iar de un alt loc de trai aceştia nu dispun. Invocă nulitatea absolută a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1880 din 18 martie 2008 ca fiind unul fictiv, fără intenţia de a produce efecte juridice, deoarece lipseşte intenţia de a da naştere, a modifica sau a stinge drepturi şi obligaţii civile, din considerentele că a fost încheiat doar pentru a asigura pîrîtul că îi va fi restituită datoria.

Acţiunile de rea-credinţă a lui Marcel Smochin se confirmă şi prin faptul că acesta la scurt timp a înstrăinat imobilul din litigiu mamei sale, Smochin Tamara, în temeiul contractului de donaţie nr. 1635 din 18 decembrie 2008. Ba mai mult, pîrîţii concomitent cu înaintarea acţiunii iniţiale cu privire la evacuarea familiei ei fără acordarea unui alt spaţiu locativ, s-au adresat cu acţiune separată de încasare de la Suruceanu Natalia a datoriei restante în baza recipisei din 18 martie 2008. Cere reclamanta declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare nr. 1880 din 18 martie 2008 şi a contractului de donaţie nr. 1635 din 18 decembrie 2008, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 aprilie 2012, acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cererea reconvenţională a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Smochin Tamara, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 februarie 2015, a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă cererea reconvenţională, fiind declarată nulitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1880 din 18 martie 2008 încheiat între Suruceanu Natalia şi Smochin Marcel, precum şi declarată nulitatea contractului de donaţie nr. 1635 din 18 decembrie 2008 încheiat între Smochin Marcel şi Smochin Tamara; a fost dispusă încasarea în mod solidar de la Smochin Tamara şi Marcel în beneficiul lui Suruceanu Natalia a cheltuielilor de judecată de 750 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Tamara Smochin şi Marcel Smochin, și menținută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 februarie 2015. La 18 septembrie 2015 Smochin Tamara a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a indicat că, instanţele la adoptarea hotărîrilor nu au aplicat legea care trebuia aplicată. Or, la înaintarea acţiunii reconvenţionale privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi de donaţie se regăsesc condiţiile de încheiere a unor acte simulate şi nu fictive, care sunt reglementate de art. 221 al.

(2) Cod civil. La fel instanţele urmau să aplice prevederile art. 791 Cod civil, ce reglementează termenele de răscumpărare, care expres indică că răscumpărarea se exercită în interiorul termenului stipulat în contract şi nu poate fi prelungit. La caz, deoarece intimata nu a făcut uz de dreptul său de a-şi răscumpăra imobilul, acesta urmează să rămînă în proprietatea lui Smochin Marcel. Eronat instanţele au dispus nulitatea contractului de donaţie, în cazul în care Smochin Tamara nu era parte a contractului de împrumut. Or, buna-credinţă a acesteia se prezumă. Fictivitatea poate fi invocată numai atunci cînd ambele părţi ale actului juridic nu aveau intenţia de a produce efecte juridice şi nu doar de o singură parte.

Probe în acest sens însă intimata nu a prezentat. Nu s-a dat apreciere nici faptului că intimata la înaintarea acţiunii reconvenţionale a invocat eroarea, iar ulterior şi-a concretizat cerinţele acţiunii şi a indicat că contractele de vînzare-cumpărare şi de donaţie urmează a fi declarate nule ca fictive. Or, temeiul de drept invocat nu corespunde şi circumstanţelor pricinii. Neîntemeiat instanţa de apel a respins şi cererea lui Smochin Tamara din 02 iunie 2015 de amînare a şedinţei de judecată, în situaţia în care aceasta a invocat starea de boală a ei. La 18 septembrie 2015 Smochin Marcel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului a indicat că, este un cumpărător de bună-credinţă, în situaţia în care au fost respectate condiţiile de valabilitate la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1880 din 18 martie 2008. Ulterior însă, acţionînd în temei legal, recurentul a înstrăinat imobilul din litigiu mamei sale. Or, fiind confirmat dreptul de proprietate a lui Smochin Marcel şi Smochin Tamara, instanţele i-au privat ilegal de acest drept garantat atît pe plan naţional, cît şi internaţional. Instanţa de apel eronat a respins şi cererea de amînare a lui Smochin Tamara din 02 iunie 2015, în situaţia în care aceasta a invocat starea de boală a ei. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Tamara Smochin şi Marcel Smochin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de Tamara Smochin şi Marcel Smochin asemenea aspecte nu se regăsesc.

Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că pricina în ordine de apel a fost examinată în lipsa lor, or conform înscrisului de la f.d. 146, vol. III rezultă că, din numele lor a participat avocatul Pruteanu Natalia, care a acceptat examinarea cauzei pentru data de 02 iunie 2015 în lipsa reprezentaţilor săi, din care cauză instanţa de apel a şi respins cererea de amînare a lui Smochin Tamara expediată prin fax (f.d.144, vol. III). În acest sens, Colegiul reţine că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii, în conformitate cu art. 75 al.

(4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Tamara Smochin şi Marcel Smochin ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile lui Tamara Smochin şi Marcel Smochin se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat