2rh-236/14 — Anularea procurii si a contractului de donatie; cererea reconventională privind încasarea prejudiciului moral

prima instanță: Gh.Purici dosarul nr.2rh-236/14 instanța de apel: E.Ababei, N.Chircu, V.Harmaniuc instanța de recurs: S.Filincova, T.Vieru, G.Stratulat, I.Bejenaru, S.Novac ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Svetlana Novac examinând cererea de revizuire depusă de către Arsenii Nina, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Lungu Tatiana în interesele reclamantului Wagner Svetlana împotriva lui Arsenii Nina și Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii și a contractului de donație, cu încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvențională înaintată de către Arsenii Nina împotriva lui Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Arsenii Nina şi menținute hotărârile instanțelor judecătorești, c o n s t a t ă: La 26.11.2010, Lungu Tatiana, reprezentantul reclamantului Wagner Svetlana a înaintat acțiune împotriva lui Arsenii Nina și Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii și a contractului de donație, cu încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că este fiica lui Mîţu Anatol şi este moștenitoarea acestuia, care a decedat la 22.08.2010, iar la 29.09.2010 a decedat şi soția lui, Mîţu Maria, care mai înainte cu câteva zile, la 23.09.2010, a întocmit o procură la notarul public Boldescu Radu, prin care a împuternicit-o pe Arsenii Nina să doneze lui Neciaeva Tatiana bunul imobil din str. Crizantemelor nr.15, or. Soroca. A menționat, că Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana sunt rude de gradul întâi şi în urma decesului Mîţu Maria, din numele defunctului, Arsenii Nina a donat masa succesorală lui Neciaeva Tatiana, pentru ca Wagner Svetlana să nu poată moșteni după decesul tatălui. Astfel, reclamantul a solicitat anularea procurii nr.4588 din 23.09.2010 întocmită de notarul Boldescu Radu şi contractul de donație a bunului imobil nr.4864 din 04.10.2010, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 19.10.2011, Arsenii Nina s-a adresat cu cerere reconvențională împotriva lui Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral – 50000 lei. În motivarea cererii reconvenționale a indicat că sora sa, Mîţu Maria, i-a eliberat o procură prin care a împuternicit-o să doneze casa fiicei sale, Neciaeva Tatiana. A menționat, că a întocmit contractul de donaţie după decesul surorii Mîţu Maria, fără scopul de a leza drepturile cuiva, iar ulterior, din necunoașterea legii, a solicitat anularea procurii şi a contractului de donaţie. Afirmă, că reprezentantul reclamantului, Lungu Tatiana, a înaintat acțiunea cu scopul de a-i leza onoarea, demnitatea și de a o denigra în fața instanțelor de judecată, fiindu-i provocate suferințe, de aceea a solicitat încasarea prejudiciului moral – 50000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 11.11.2011, procesul în cauza civilă la cererea lui Wagner Svetlana împotriva lui Arsenii Nina și Neciaeva Tatiana privind anularea procurii şi contractului de donaţie a fost încetat. S-a încasat solidar de la Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana în beneficiul lui Wagner Svetlana suma de 6600 lei cheltuieli de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 11.11.2011, acțiunea înaintată de către Arsenii Nina împotriva lui Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 21.02.2011, a fost admis apelul declarat de către Arsenii Nina, s-a casat hotărârea şi încheierile Judecătoriei Soroca din 11.11.2011, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, a fost refuzat în primirea cererii reconvenționale înaintate de către Arsenii Nina către Lungu Tatiana privind repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, a fost admisă renunțarea avocatului Teleba Vladislav, reprezentantul reclamantului Wagner Svetlana, la pretenția din acțiune. Procesul în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Lungu Tatiana, reprezentantul reclamantului Wagner Svetlana, împotriva Arsenii Nina și Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu în privinţa pretenţiilor privind anularea procurii şi a contractului de donație, s-a încetat. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, s-a admis acțiunea înaintată de către Lungu Tatiana, reprezentantul reclamantului Wagner Svetlana, împotriva Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat solidar de la Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana în beneficiul lui Wagner Svetlana cheltuielile de asistență juridică – 6600 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 20.06.2013, a fost respins apelul declarat de către Arsenii Nina, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Soroca din 28.03.2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20.11.2013, a fost respins recursul declarat de către Arsenii Nina și s-au menținut hotărârile instanțelor judecătorești. La 05.03.2014, Arsenii Nina a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 20.11.2013 și hotărârile emise de instanțele judecătorești în fond și în apel, solicitând scoaterea cererii de pe rol în baza art.267 lit.c) CPC, precum că cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Revizuentul a mai solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în valoare de 13000 lei de la Wagner Svetlana și scoaterea sechestrului de pe casa situată în or. Soroca, str. Crizantemelor nr.13. Revizuentul a indicat că instanțele de judecată nu au examinat toate circumstanțele importante pentru soluționarea prezentei cauze, concluziile expuse fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiindu-i încălcat dreptul constituțional cu privire la proprietate, care este inviolabil. 2 Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30.04.2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Arsenii Nina împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20.11.2013.

La 30.05.2014, Arsenii Nina a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20.11.2013 și a hotărârilor emise de instanțele judecătorești în fond și în apel, solicitând a fi casate, inclusiv încheierea Curții Supreme de Justiție din 30.04.2014, invocând aceleași temeiuri și argumente identice ca în cererea de revizuire anterioară din 05.03.2014, respectiv scoaterea cererii de pe rol în baza art.267 lit.c) CPC, precum că cererea este semnată sau depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, cu anexarea probelor ce le confirmă. Or, revizuentul Arsenii Nina nu a indicat nici un temei din cele reglementate la art. 449 CPC în susținerea cererii de revizuire, nu a anexat nici un înscris sau altă probă în susținerea cererii, nu a invocat rejudecarea procesului, ci a solicitat instanței de recurs scoaterea cererii de pe rol în baza art.267 lit.c) CPC, în contextul când procesul în prezenta cauză civilă a fost încetat prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că opiniile și argumentele expuse în prezenta cerere de revizuire, fără invocarea temeiurilor legale de revizuire prevăzute de legiuitor la art.449 CPC, nu pot determina casarea actelor judecătorești de dispoziție solicitate de revizuent. În ceea ce privește argumentele revizuentului Arsenii Nina, precum că cererea este semnată și depusă în judecată de o persoană neîmputernicită, fiindu-i lezat în acest mod dreptul la proprietate, instanța de revizuire constată că nu sunt întemeiate și ca urmare nu pot influența soluția emisă de instanțele de judecată şi nici nu combat circumstanțele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată soluția respectivă.

Or, instanțele de judecată au încetat procesul în corespundere cu dispozițiile legale în pricina civilă la acțiunea înaintată de către Lungu Tatiana, reprezentantul reclamantului Wagner Svetlana, împotriva lui Arsenii Nina și Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu în privinţa pretenţiilor privind anularea procurii şi a contractului de donație. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că revizuentul nu și-a întemeiat cererea de revizuire pe nici un temei prevăzut la art. 449 CPC și ca urmare respinge cererea depusă de către Arsenii Nina, ca fiind inadmisibilă. Or, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești independentă şi imparțială, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în Preambulul Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu 3 principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluționare a cauzei.

Competența Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiției, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către revizuentul Arsenii Nina.

În conformitate cu, art. 453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Arsenii Nina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Lungu Tatiana în interesele reclamantului Wagner Svetlana împotriva lui Arsenii Nina și Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii și a contractului de donație, cu încasarea cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvențională înaintată de către Arsenii Nina împotriva lui Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Svetlana Novac 4