2rh-147/15 — Privind anularea procurii și contractului de donație

dosarul nr. 2rh-147/15 prima instanţă: Gh. Purici instanţa de apel: E. Ababei, N. chircu, V. Harmaniuc instanța de recurs: S. Filincova, T. Vieru, G. Stratulat, I. Bejenaru, S. Novac ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Arseni Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Wagner prin intermediul reprezentantului său împotriva Ninei Arsenii și Tatianei Neciaeva, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii și a contractului de donație, încasarea cheltuielilor de judecată cererea reconvențională depusă de către Arsenii Nina împotriva Tatianei Lungu privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Arsenii Nina, c o n s t a t ă: La 26 noiembrie 2010, Svetlana Wagner prin intermediul reprezentantului său s-a adresat în instanța de judecată cu o acțiune împotriva Ninei Arsenii şi Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii şi a contractului de donaţie, cu încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, Svetlana Wagner a invocat că este fiica lui Mîţu Anatol şi este moştenitoarea acestuia, care a decedat la 22 august 2010, iar la 29 septembrie 2010 a decedat şi soţia ultimului - Mîţu Maria. Mîțu Maria înainte cu câteva zile de a deceda, la 23 septembrie 2010, a întocmit o procură la notarul public Boldescu Radu, prin care a împuternicit-o pe Arsenii Nina să doneze lui Neciaeva Tatiana bunul imobil din str. Crizantemelor nr.15, or. Soroca. Astfel, în urma decesului Mariei Mîțu, Arsenii Nina a donat masa succesorală lui Neciaeva Tatiana, ceia ce este o încălcare gravă a legislației civile. Solicită Svetlana Wagner anularea procurii nr.4588 din 23 septembrie 2010 întocmită de notarul Boldescu Radu şi contractul de donaţie a bunului imobil nr.4864 din 04 octombrie 2010, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 La 19 octombrie 2011, Arsenii Nina s-a adresat cu cerere reconvenţională împotriva Tatianei Lungu (reprezentantul Svetlanei Wagner) privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei (f.d. 85, vol. I). În motivarea cererii reconvenţionale Arsenii Nina a menționat că sora ei Mîţu Maria, i-a eliberat o procură prin care a împuternicit-o să doneze casa fiicei sale - Neciaeva Tatiana. Invocă că a întocmit contractul de donaţie după decesul surorii Mîţu Maria, fară scopul de a leza drepturile cuiva. Susține că reprezentantul Svetlanei Wagner a înaintat acţiunea împotriva ei, cu scopul de a-i leza onoarea, demnitatea şi de a o denigra în faţa instanţelor de judecată, fiindu-i provocate suferinţe ce le estimează la suma de 50 000 lei, care solicită să fie încasate din contul acesteia.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 11 noiembrie 2011, a fost încetat procesul în pricina civilă intentat la cererea Svetlanei Wagner împotriva Ninei Arsenii şi Neciaeva Tatiana privind anularea procurii şi contractului de donaţie. S-a încasat solidar de la Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana în beneficiul Svetlanei Wagner suma de 6 600 lei cheltuieli de judecată (eroare corectată prin încheierea din aceiași dată (f.d.

96, 98,99-100 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 11 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de către Arsenii Nina împotriva Tatianei Lungu privind încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă (f.d.97, 101-102, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2011, a fost admis apelul declarat de către Arsenii Nina, casată hotărârea şi încheierile Judecătoriei Soroca emise la 11 noiembrie 2011, și pricina a fost remisă la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (f.d.112-113, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28 martie 2013, a fost refuzat în primirea cererii reconvenționale înaintate de către Arsenii Nina către Lungu Tatiana privind repararea prejudiciului moral (f.d.189, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28 martie 2013, a fost admis renunţul Svetlanei Wagner prin intermediul avocatului său la acţiune.

Procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Wagner împotriva Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii şi a contractului de donaţie, a fost încetat (f.d.192, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 28 martie 2013, a fost admisă pretenția depusă de către Svetlana Wagner împotriva Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind încasarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat solidar de la Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana în beneficiul Svetlanei Wagner cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6 600 lei (f.d.193, 196-197, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de către Arsenii Nina, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Soroca din 28 martie 2013 (f.d.218-223, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Arsenii Nina (f.d.

244-249, vol. I). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Arsenii Nina, ca fiind inadmisibilă (f.d.14-17, vol. II). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 iulie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Arsenii Nina, ca fiind inadmisibilă (f.d.28-31, vol. II). La 27 martie 2015, Arsenii Nina a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 şi hotărârile emise de 2 instanţele judecătoreşti în fond şi în apel, solicitând scoaterea cererii de pe rol, precum că cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Totodată solicită restituirea sumei de 6 600 lei cheltuieli de judecată, deja încasate în beneficiul Svetlanei Wagner și scoaterea sechestrului de pe casa amplasată pe str. Crizantemelor, 13, ca fiind ilegal. Revizuenta a indicat că instanţele de judecată au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural și material, fiindu-i încălcat dreptul constituţional cu privire la proprietate. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Arsenii Nina a invocat ca temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces. Contrar normei de drept supra enunțate, din textul cererii de revizuire nu rezultă ce fapte esențiale nu i-au fost cunoscute Ninei Arsenii la momentul examinării pricinii în instanțele ierarhic inferioare. Argumentul Ninei Arseni precum că procesul dat a fost inițiat de către o persoană fără a avea împuternicirile corespunzătoare acordate de către Tatiana Lungu, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate.

Cu referire la argumentul dat, este de menționat că acțiunea a fost depusă în instanța de judecată de către Lungu Tatiana în interesele Svetlanei Wagner în baza procurii din 05 3 noiembrie 2010, întocmită de către ultima la Consulatul general al Republicii Moldova la Frankfurt pe Main, Germania (f.d.3, vol. I). Nu este întemeiată solicitarea Ninei Arseni înaintată față de instanța de revizuire și anume că să-i fie anulat sechestrul aplicat pe casa de locuit amplasată pe str. Crizantemilor, 13 or. Soroca, deoarece potrivit art. 180 alin. (1) CPC, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pîrîtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina.

Nu poate fi reținută drept întemeiată nici solicitarea Ninei Arseni privind restituirea cheltuielilor de judecată. Or, potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Mai mult ca atît instanțele de judecată au încetat procesul în corespundere cu dispozițiile normelor de drept procedural.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. 4 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Arsenii Nina împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Wagner prin intermediul reprezentantului său împotriva Ninei Arsenii și Tatianei Neciaeva, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii și a contractului de donație, încasarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de către Arsenii Nina împotriva Tatianei Lungu privind încasarea prejudiciului moral, se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 5