2ra-3515/13 — Nulitatea procurii contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh.Purici dosarul nr.2ra-3515/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Arsenii Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii şi contractului de donaţie, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată şi, cererea reconvenţională înaintată de Arsenii Nina către Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bîlţi din 20 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Arsenii Nina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, c o n s t a t ă: La data de 26.11.2010, Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii şi contractului de donaţie, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, Wagner Svetlana este fiica decedatului Mîţu Anatol şi este moştenitoarea acestuia. Mîţu Anatol a decedat la 22.08.2010, iar la 29.09.2010 a decedat şi soţia acestuia – Mîţu Maria. La 23.09.2010, Mîţu Maria a întocmit o procură la notarul public, Boldescu Radu, prin care a împuternicit-o pe Arsenii Nina să doneze Tatianei Neciaeva bunul imobil din str.Crizantemelor 15, or.Soroca. Arsenii Nina şi Neceaeva Tatiana sunt rude de gradul întîi şi, astfel, cînd deja Mîţu Maria era decedată, din numele unui defunct, Arsenii Nina a donat masa succesorală Tatianei Neceaeva, pentru ca reclamanta Wagner Svetlana să nu poată moşteni nimic după decesul tatălui.

1 Solicită reclamanta anularea procurii nr.4588 din 23.09.2010 întocmită de notarul Boldescu Radu şi contractul de donaţie a bunului imobil nr.4864 din 04.10.2010, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La data de 19.10.2011, Arsenii Nina s-a adresat cu cerere reconvenţională către Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. În motivarea cererii reconvenţionale reclamanta a invocat că, sora sa Mîţu Maria i-a eliberat o procură prin care a împuternicit-o să doneze casa fiicei sale, Neciaeva Tatiana. Contractul de donaţie a fost întocmit, după decesul surorii sale Mîţu Maria. Reclamanta a indicat că a întocmit acest contract fără a avea careva scopuri negative sau de a leza drepturile cuiva, ci din necunoaşterea legii şi ulterior a solicitat anularea procurii şi contractului de donaţie.

Însă, Lungu Tatiana, fiind reprezentantul Svetlanei Wagner a înaintat acţiune în judecată urmărind scopul de a-i leza onoarea şi demnitatea, de a o prezenta în faţa instanţelor de judecată ca pe o persoană meschină, astfel, a indicat că nefiind vinovată cu nimic, poartă suferinţe fizice şi morale enorme. Solicită încasarea de la Lungu Tatiana a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 11.11.2011, procesul în pricina civilă la cererea Svetlanei Wagner către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana privind anularea procurii şi contractului de donaţie a fost încetat. S-a încasat, în mod solidar, de la Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana în beneficiul Svetlanei Wagner suma de 6600, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 11.11.2011, acţiunea înaintată de către Arsenii Nina către Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21.02.2011, a fost admis apelul declarat de Arsenii Nina, s-a casat hotărîrea şi încheierile Judecătoriei Soroca din 11.11.2011, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, a fost refuzat în primirea cererii reconvenţionale înaintate de către Arsenii Nina către Lungu Tatiana privind repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, a fost admis renunţul avocatului Teleba Vladislav, reprezentantul reclamantei Wagner Svetlana la pretenţia din acţiune.

Procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu în privinţa pretenţiilor privind anularea procurii şi contractului de donaţie, s-a încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, s-a admis acţiunea înaintată de Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind încasarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat, în mod solidar, de la Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana în beneficiul Svetlanei Wagner cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 6600 lei.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20.06.2013, a fost respins apelul declarat de Arsenii Nina, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 28.03.2013. La 16.08.2013, Arsenii Nina a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu scoaterea cererii de pe rol în baza art.267 pct.c) CPC. În motivarea cererii de recurs recurenta a indicat că, pentru a urgenta şi a finisa litigiul dat, în aceeaşi instanţă, dar în alt complet de judecată a solicitat anularea procurii şi contractului de donaţie, care a fost admis şi, astfel, a devenit inutilă examinarea de mai departe a cauzei date, nefiind careva obiect al litigiului.

Consideră, că instanţa de judecată urma să înceteze procesul în baza art.265 pct.b) CPC, precum şi invocă că contrar prevederilor art.96 CPC instanţa de judecată a încasat cheltuielile de judecată de la recurentă în beneficiul Svetlanei Wagner, dar urma să încaseze cheltuielile de judecată de la Lungu Tatiana în beneficiul recurentei, deoarece consideră că din vina Tatianei Lungu este purtată prin instanţele de judecată timp de 2,5 ani fără careva temei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti atacate, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana a depus cerere de chemare în judecată către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii, contractului de donaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi Arsenii Nina a depus cerere reconvenţională către Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă prin încheierea din 28.03.2013 a refuzat în primirea cererii reconvenţionale înaintate de către Arsenii Nina.

Prin altă încheiere din aceeaşi dată a admis renunţul avocatului Teleba Vladislav, reprezentantul reclamantei Wagner Svetlana, la pretenţiile din acţiune privind anularea procurii şi contractului de donaţie, procesul civil în această parte fiind încetat, iar prin hotărîrea din 28.03.2013 a admis pretenţia privind încasarea cheltuielilor de judecată. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de judecată făcînd referire la prevederile art.97 alin.(2) CPC, a concluzionat că adresarea Ninei Arsenii către Neceaeva Tatiana privind anularea procurii şi contractului de donaţie, este o satisfacere benevolă a pretenţiilor reclamantei Wagner Svetlana, inclusiv şi de către pîrîta Neceaeva Tatiana care a fost de acord cu hotărîrea pronunţată şi nu a contestat-o.

Astfel, instanţa de judecată a obligat pîrîtele Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana să compenseze cheltuielile de judecată, care sunt compuse din cheltuieli pentru asistenţa juridică şi taxa de stat pe cauza civilă Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, 3 intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii şi contractului de donaţie, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Arsenii Nina, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat, menţinînd hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că, Lungu Tatiana în interesele Svetlanei Wagner s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii şi contractului de donaţie.

La rîndul său, Arsenii Nina în aceeaşi instanţă, dar în alt complet de judecată a înaintat acţiune către Neciaeva Tatiana privind anularea procurii şi contractului de donaţie, care prin hotărîrea din 20.05.2011 a fost admisă. Astfel, acţiunea înaintată de Lungu Tatiana are acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri ca şi acţiunea înaintată ulterior de Arsenii Nina, fiind o satisfacţie benevolă a pretenţiilor din prima acţiune. Prin urmare, prima instanţă corect a încasat cheltuielile de judecată suportate de intimată. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Arsenii Nina neîntemeiat, iar hotărîrile judecătoreşti atacate urmează a fi menţinute, din următoarele considerente.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs notează că, la data de 26.11.2010, Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii şi contractului de donaţie. La data de 19.10.2011, Arsenii Nina s-a adresat cu cerere reconvenţională către Lungu Tatiana privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei (f.d.85). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, a fost refuzat în primirea cererii reconvenţionale înaintate de către Arsenii Nina către Lungu Tatiana privind repararea prejudiciului moral (f.d.189).

Prin cererea din 28.03.2013, avocatul Teleba Vladislav, reprezentantul reclamantei Wagner Svetlana, a renunţat la pretenţiile din acţiune privind declararea nulităţii procurii şi contractului de donaţie, susţinînd doar pretenţia cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, motivînd că aflîndu-se spre examinare pricina civilă în cauză, Arsenii Nina prin mijloace josnice a înaintat acţiune în aceeaşi instanţă de judecată, dar în alt complet de judecată, cu privire la acelaşi obiect, adică declarării nulităţii procurii şi contractului de donaţie, care a fost admisă prin hotărîrea din 20.05.2011 (f.d.190). La materialele dosrului este anexată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 20.05.2011, prin care a fost declarată nevalabilă procura din 23.09.2010 şi s-a declarat nul contractul de donaţie din 04.10.2010 încheiat între Arsenii Nina şi Neceaeva Tatiana (f.d.92).

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, a fost admis renunţul avocatului Teleba Vladislav, reprezentantul reclamantei Wagner Svetlana la 4 pretenţia din acţiune. Procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu în privinţa pretenţiilor privind anularea procurii şi contractului de donaţie, a fost încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 28.03.2013, s-a admis acţiunea înaintată de Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat, în mod solidar, de la Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana în beneficiul Svetlanei Wagner cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 6600 lei (f.d.196-197). Conform prevederilor art.97 alin.(2) CPC, dacă reclamantul nu-şi susţine pretenţiile din cauza faptului că au fost satisfăcute benevol de către pîrît după intentarea acţiunii, instanţa, la cererea reclamantului, îl obligă pe pîrît să compenseze acestuia toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului, inclusiv suma cuvenită pentru asistenţă juridică. Deşi, acţiunea iniţială la cererea înaintată de către Lungu Tatiana în interesele Svetlanei Wagner către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii din 23.09.2010 şi contractului de donaţie din 04.10.2010, precum şi a cheltuielilor de judecată, a fost înaintată la 26.11.2010.

Arsenii Nina, ştiind despre examinarea pricinii civile nominalizate, ea fiind pîrîtă în cauza dată, înaintează altă acţiune civilă către Neciaeva Tatiana, care la fel este pîrîtă în acţiunea iniţială, în aceeaşi instanţă de judecată, în alt complet, dar cu privire la acelaşi obiect şi anume: anularea procurii din 23.09.2010 şi contractului de donaţie din 04.10.2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 20.05.2011, acţiunea înaintată de Arsenii Nina este admisă, fiind declarate nule procura din 23.09.2010 şi contractul de donaţie din 04.10.2010. Avocatul Teleba Vladislav, reprezentantul reclamantei Wagner Svetlana, aflînd despre hotărîrea Judecătoriei Soroca din 20.05.2011, prin cerere renunţă la pretenţiile privind declararea nulităţii procurii din 23.09.2010 şi contractului de donaţie din 04.10.2010, deoarece nu mai există obiectul în acţiunea iniţială.

Instanţa de judecată prin hotărîrea din 20.05.2011 s-a expus asupra obiectului litigiului. Astfel, luînd în consideraţie prevederile expuse în art.97 alin.(2) CPC, precum şi circumstanţele de fapt constatate, instanţa de recurs consideră că pîrîta Arsenii Nina, prin înaintarea ulterioară a acţiunii către Neciaeva Tatiana privind anularea procurii şi contractului de donaţie, a satisfăcut benevol pretenţiile înaintate iniţial de către Lungu Tatiana în interesele Svetlanei Wagner către Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana privind anularea procurii şi contractului de donaţie. Prin urmare, Arsenii Tatiana şi Neciaeva Tatiana urmează să compenseze reclamantei toate cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului dat, inclusiv suma cuvenită pentru asistenţă juridică.

În această ordine de idei, sînt legale şi întemeiate soluţiile instanţelor de judecată, privind încasarea de la pîrîtele Arsenii Nina şi Neciaeva Tatiana a sumei 5 de 6600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, care se confirmă prin bonurile de plată (f.d.2, 88-91). Astfel, luînd în consideraţie că hotărîrile judecătoreşti sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e. Se respinge recursul declarat de către Arsenii Nina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Soroca din 28 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Tatiana, reprezentanta reclamantei Wagner Svetlana către Arsenii Nina, Neciaeva Tatiana, intervenient accesoriu Boldescu Radu privind anularea procurii şi contractului de donaţie, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6