3ra-1170/15 — Anularea actelor

Dosarul nr. 3ra-1170/15 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. V. Puică) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Victor Tănase, în interesele ÎM ”Vinamex” SRL, împotriva deciziei din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM ”Vinamex” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la anularea actelor și restituirea sumei, c o n s t a t ă : La data de 20 septembrie 2012 SRL „Vinamex”, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău, solicitând, după mai multe concretizări: anularea actului de inspecție la declarația vamală 3027 I 28340 din 12.07.2012; anularea declarației vamale nr. 3027 I 28556 din 13.07.2012; menținerea în vigoare a declarației vamale nr. 3027 I 28340 din 12.07.2012; încasarea din contul Biroului Vamal Chișinău a sumei de 234421,15 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 13.07.2012 Biroul Vamal Chişinău, a emis actul de inspecție la declarația vamală nr. 3030 I 28340 din 12.07.2012 prin care a fost constatat faptul că marfa „Ginseng Tonic” 200 ml a fost incorect atribuită la poziția tarifară 30049019 și astfel, la data de 13.07.2012 în temeiul declarației vamale nr. 3027 I 28556 marfa dată a fost atribuită la poziția tarifară 22089069 fiind încasate drepturile de import în sumă de 272752,26 lei. Din motivele indicate SRL „Vinamex” este obligată să achite suma de 234421,15 lei suplimentar la cele achitate. Relatează că la data de 06.08.2012 în adresa organului ierarhic superior a fost expediată o cerere prealabilă solicitînd: anularea actului prin care au fost introduse modificările la poziția tarifară 2208 a mărfii „Ginseng Tonic” 200 ml., rectificarea declarației vamale cu revenirea la poziția tarifară 3004 a preparatului sus nominalizat și restituirea sumelor achitate în surplus.

La data de 22.08.2012 a fost recepționat răspunsul la cererea prealabilă, prin care s-a refuzat în admiterea cerințelor înaintate. Menționează că marfa „Ginseng Tonic” 200 ml urmează a fi atribuită conform poziției tarifare 3004.9019 ca medicamente constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate pentru utilizări profilactice sau terapeutice, condiționate pentru vânzarea cu amănuntul sau prezentate sub formă de doze. 1 Susține că soluția de „Ginseng Tonic” în conformitate cu Instrucțiunea pentru administrare aprobată de Ministerul Sănătății, reprezintă un amestec de rădăcină de Panax ginseng - 7 gr., alcool 96% și apă purificată, care are ca scop combaterea asteniei, stresului fizic și intelectual, surmenajul, vertij, diminuării memoriei și atenției.

Stabilirea statutului legal de medicamente ține exclusiv de competența Ministerului Sănătății, iar importul medicamentelor se efectuează în baza autorizației de import eliberate de Ministerul Sănătății. Soluția „Ginseng Tonic” din punct de vedere legal este un medicament, înregistrat în Nomenclatorul de stat de medicamente la data de 05.10.2011, prin intermediul certificatului de înregistrare și poate fi obținută doar în farmacii, fiind eliberată doar în scop medicinal. A accentuat reclamantul că Biroul Vamal Chișinău a efectuat vămuirea mărfii în baza poziției tarifare 2208 „băuturi alcoolice”, chiar dacă SRL „Vinamex” nu dispunea de autorizație, certificat de conformitate, care este obligatoriu.

Biroul Vamal Chişinău era obligat să se conducă de Codul Fiscal la calcularea drepturilor de import pentru vămuirea produsului medicamentos şi anume aplicarea unui TVA redus de 8% , dar nu accize de 20%. Prin hotărârea din 03 iulie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău a fost admisă cererea de chemare în judecată: s-a anulat actul de inspecție a Biroului Vamal Chișinău la declarația vamală nr. 3027 I 28340 din 12.07.2012 cu privire la schimbarea poziției tarifare a mărfurilor importate de SRL „Vinamex”; s-a anulat declarația vamală nr. 3027 I 28556 din 13.07.2012, cu menținerea declarației vamale nr. 3027 I 28340 din 12.07.2012; s-a obligat Biroul Vamal Chișinău să restituie SRL „Vinamex” suma taxelor vamale achitate în plus în mărime de 234421,15 lei; s-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Vinamex” suma de 5800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Prin decizia din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, s-a casat hotărîrea din 03 iulie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Vinamex” împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea actelor și încasarea sumei ca neîntemeiată La data de 06 iulie 2015 avocatul Victor Tănase, în interesele ÎM ”Vinamex”, SRL a declarat recurs împotriva deciziei din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că au fost încălcate și aplicate eronat normele dreptului material, nu a fost aplicată legea care urma să fie aplicată și au fost aplicate eronat prevederile legale.

Susține că aprecierea probelor a fost arbitrară și că nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 24.03.2015, recurentul a primit copia deciziei la data de 04.05.2015, fapt confirmat prin copia plicului anexat la dosar (f.d. 83), recursul a fost depus la data de 06.07.2015, adica în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

2 Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul avocatului recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Victor Tănase în interesele ÎM ”Vinamex” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Victor Tănase, în interesele ÎM ”Vinamex” SRL, împotriva deciziei din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Oleg Sternioală 3