3ra-1447/15 — Contestarea actelor administrative, restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 3ra-1447/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton şi I. Cotruţă ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Victor Tănase în interesele întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu firma de producţie şi comerţ „Valah” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău şi Serviciului Vamal cu privire la contestarea actelor administrative, restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 iulie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a cererii de repunere în termen şi a acţiunii ca tardivă, c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2012 întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău şi Serviciului Vamal cu privire la contestarea actelor administrative, restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5 Vol. I). În motivarea acţiunii a indicat că la 14 septembrie 2012 Biroul Vamal Chişinău a emis decizia nr. 337, prin care a sancționat întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată cu amendă în temeiul pct. 3 alin. (3) ordinul Serviciului Vamal nr. 267-O din 02 octombrie 2009 ca rezultat a reverificării declaraţiilor vamale după validarea acestora - clasificare tarifară eronată.

Decizia a fost adoptată în temeiul procesului-verbal de rectificare a declaraţiilor vamale întocmit de către inspectorul principal Chivriga Tatiana în baza art. 1 alin. (211), art. 1811 Codul vamal şi ordinului Serviciului Vamal nr. 168-O din 13 iunie 2011. În procesul-verbal şi decizia nominalizată s-a indicat că în urma verificării fluxului de mărfuri importate conform declaraţiilor vamale nr. 3030I2781 din 16 decembrie 2008, nr 3030I11006 din 15 octombrie 2009, nr. 3030I790 03 februarie 2010, nr. 30278536 din 12 martie 2012 cu valoare statistică totală de 1329861,78 lei şi a concordanţei dintre toate documentele întocmite pe parcursul tranzacţiilor cu referire la descrierea mărfurilor s-a constatat că a fost expusă la risc cota de taxare prin 1 atribuirea codului tarifar vulnerabil nefiind percepute în mărime deplină drepturile de import.

În rezultat au fost stabilite obligaţii vamale suplimentare recalculate în valoare totală de 887610,33 lei şi penalitatea în mărime de 224263,37 lei. La 19 septembrie 2012 nefiind de acord cu procesul-verbal şi decizia de regularizare a depus contestaţie solicitînd anularea actelor administrative şi ridicarea sechestrului aplicat în sumă de 887610,33 lei. La 29 noiembrie 2012 a primit răspuns în care i s-a comunicat că actele administrative sunt legale şi întemeiate. A mai indicat că soluţia de „Ginseng Tonic” 200 ml a fost supusă devamării în baza poziţiei tarifare 3004, deoarece atît în baza contractului de vînzare-cumpărare a mărfurilor, cît şi autorizaţiilor de import eliberate de organele competente soluţia a fost clasificată drept medicament.

Clasificarea poziţiei tarifare contravine legislaţiei în vigoare. Hotărîrea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007 prevede că în cazul apariţiei unor divirgenţe la clasificarea şi codificarea mărfurilor se utilizează Notele explicative ale Convenţiei internaţionale privind Sistemul armonizat de codificare şi descriere a mărfurilor din 14 iunie 1983, aprobat de Organizaţia Mondială a Vămilor, la care Republica Moldova este parte. Potrivit Regulilor generale pentru interpretarea sistemului armonizat, aprobat prin Convenţia Internaţională din 14 iunie 1983 privind Sistemul armonizat de denumire şi codificare a mărfurilor, orice referire la un articol de la o poziţie determinată acopera acest articol, chiar incomplet sau nefinit, cu condiţia ca el să prezinte ca atare caracteristicile esenţiale ale articolului complet sau finit.

Această regulă se aplică şi la articolul complet sau finit considerat ca atare, în virtutea dispoziţiilor precedente, atunci cînd articolul este prezentat demontat sau nemontat. Soluţia de „Ginseng Tonic” 200 ml se caracterizează mai mult ca soluţie medicamentoasă, dar nu ca băutură alcoolică şi încadrarea acesteia în poziţia tarifară de rînd cu alte băuturi alcoolice este neîntemeiată. Cere întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată anularea procesului-verbal nr. 59-R din 14 septembrie 2012 şi deciziei de regularizare nr. 337 din 14 septembrie 2012 emise de Biroul Vamal Chişinău cu restituirea sumei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin mandatul nr. 0221997 din 20 februarie 2013 avocatul Tănase Victor a fost împuternicit de întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.49 Vol. I). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 01 iulie 2013 avocatul Tănase Victor a depus în interesele întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată demers de atragere în proces în calitate de intervenient accesoriu a firmei de producţie şi comerţ „Valah” societate cu răspundere limitată (f.d. 158, 160 Vol. I). Judecătoria Botanica mun. Chișinău a antrenat în proces firma de producţie şi comerţ „Valah” societate cu răspundere limitată în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

160 Vol. I). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 26 septembrie 2013 avocatul Tănase Victor a depus în interesele întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată cerere de repunere în termen a acţiunii civile (f.d.

166, 183 verso Vol. I). 2 În motivarea cererii avocatul Tănase Victor a indicat că la 29 noiembrie 2012 Serviciul Vamal a expediat scrisoarea nr. 28/11-14871, prin care a informat că consideră procesul-verbal nr. 59R şi decizia de regularizare nr. 337 legale, fapt despre care i s-a comunicat prin scrisoarea nr. 28/11-11712 din 01 octombrie 2012. Invocă că scrisoarea nr. 28/11-11712 din 01 octombrie 2012 întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată nu a recepţionat-o şi că acţiunea în judecată a fost depusă imediat după recepţionarea răspunsului din 29 noiembrie 2012. Consideră că omiterea termenului de prescripţie pentru depunerea acţiunii în judecată s-a datorat faptului neexpedierii de către Serviciul Vamal a răspunsului la cererea prealabilă a întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată.

Prin procura din 05 septembrie 2013 Curicheru Nicolae a fost împuternicit de Biroul Vamal Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f.d. 221 Vol. I). În şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul Curicheru Nicolae a prezentat în interesele Biroului Vamal Chişinău susţinerile verbale în care a solicitat respingerea acţiunii întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 240-246 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 iulie 2014 acţiunea întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată a fost repusă în termen şi admisă parţial. S-au anulat procesul-verbal nr. 59-R din 14 septembrie 2012 şi decizia de regularizare nr. 337 din 14 septembrie 2012 emise de Biroul Vamal Chişinău.

În rest s-au respins pretenţiile întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată (f.d. 17, 22-31 Vol. II). La 18 iulie 2014 Biroul Vamal Chişinău a depus apel nemotivat, iar la 21 noiembrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 iulie 2014 invocînd că acţiunea este prescrisă (f.d. 20-21, 44-51 Vol. II) Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 martie 2015 a admis apelul depus de Biroul Vamal Chişinău, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 iulie 2014 și a emis o hotărîre nouă, prin care a respins cererea de repunere în termen respingînd acţiunea ca tardivă (f.d. 80-87 Vol. II). Instanţa de apel a motivat soluția că întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată a depus acţiunea la 30 noiembrie 2012 cu omiterea termenului de prescripţie.

La 19 septembrie 2012 întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată a depus cerere prealabilă solicitînd anularea procesului-verbal nr. 59-R din 14 septembrie 2012 şi deciziei de regularizare nr. 337 din 14 septembrie 2012 emise de Biroul Vamal Chişinău. Prin răspunsul nr. 28/11-11712 din 01 octombrie 2012 Serviciul Vamal a informat întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată despre respingerea cererii prealabile şi menţinerea actelor administrative contestate. Conform art. 17 alin. (1) lit a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; 3 Chiar şi în cazul în care întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată nu a primit răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-11712 din 01 octombrie 2012, aceasta urma să depună acţiunea în 60 zile de la data depunerii cererii prealabile, adică pînă la 19 noiembrie 2012. La 03 septembrie 2015 avocatul Victor Tănase a declarat în interesele întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanțe (f.d.

90-111 Vol. II). În motivarea recursului avocatul Victor Tănase reiterând detaliat circumstanțele pricinii a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat legea, că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost aplicată o lege care nu trebuia aplicată. A mai indicat că circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii pe care instanţa le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, iar aprecierea probelor a fost arbitrară. Instanţa de apel eronat a conchis că întreprinderea mixtă „Vinamex” societate cu răspundere limitată a primit răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-11712 din 01 octombrie 2012, deoarece la materialele dosarului nu sunt probe privind recepţionarea acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 28 septembrie 2015 Biroul Vamal Chişinău a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Victor Tănase în interesele întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată solicitînd considerarea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Victor Tănase în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Victor Tănase în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Victor Tănase în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Victor Tănase în interesele întreprinderii mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5