3ra-843/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr.3ra-843/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Tatiana Vieru, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “VINAMEX” societate cu răspundere limitată, avocatul Victor Tănase în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 16.07.2012 întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40-R din 22.05.2012 şi deciziei de regularizare nr.181 din 22.05.2012 emise de către Biroul Vamal Chişinău.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 22.05.2012 Biroul Vamal Chişinău a emis procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40R şi Decizia de regularizare nr.181, prin care a fost constatat faptul că produsele medicamentoase “Vitrum”; “Calcium Vitamin D3 Vitrum”; “Vitrum Century”; “Vitrum Junior”; “Vitrum Prenatal”; “Vitrum Superstress”; ”Vitrum Osteomag”; “Vitrum Performance”; “Vitrum Beauty”; “Artra”; “Vitrum Kids”; “Multimax”; “Vitrum Vision”; “Vitrum Baby”; “Vitrum Vision Forte”; “Vitrum Memory”; “Vitrum Teenager”; “Melaxen”, care au fost vămuite în baza declaraţiilor vamale nr.I3018 din 19.12.2008 şi 15334 din 02.10.2008, au fost incorect atribuite la poziţia tarifară 3004.9019, pe care motiv s-a stabilit de a percepe din contul întreprinderii mixte “VINAMEX” societate cu răspundere limitată drepturi de import în sumă de 160883,70 lei şi penalitatea în sumă de 53 239,96 lei, cu atribuirea poziţii tarifare - 2106. Apreciază ca fiind ilegale procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40-R din 22.05.2012 şi decizia de regularizare nr.181 din 22.05.2012 pe care motiv a depus în adresa Biroului Vamal Chişinău cererea prealabilă cu privire la anularea 1 actelor administrative menţionate.

Face referire că, Biroul Vamal Chişinău nu a determinat informaţiile eronate sau inexacte prezentate de către întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată precum şi dacă asemenea informaţii au fost prezentate. Menţionează că, autoritatea publică eronat a stabilit în conformitate cu art.129 alin. (2) din Codul Vamal penalităţi de întârziere, or prevederea menţionată a intrat in vigoare la data de 13.01.2012 prin Legea LP267 din 23.12.11, M013-14/13.01.12 art.32, pe care motiv organul vamal neîntemeiat a calculat pentru perioada anterioară datei de 13.01.2012, suma de 53 239,96 lei în calitate de penalitate. Consideră întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată că, produsele medicamentoase nu pot fi atribuite poziţiei tarifare 2106, în calitate de "preparate alimentare diverse” sau "suplimente alimentare”.

Denotă că, produsele date corect au fost atribuite la etapa vămuirii şi acordării liberului de vamă conform poziţiei tarifare 3004.9019, în calitate de medicamente, deoarece la vămuirea acestora, s-a respectat întocmai procedura de vămuire şi întocmire a declaraţiilor vamale, în acest mod declaraţiile vamale au fost validate de organul vamal şi a fost acordat liber de vamă. Menţionează că, stabilirea statutului legal de medicamente produselor importate ţine exclusiv de competenta Ministerului Sănătăţii, în conformitate cu art.6 alin. (4) lit. a) şi h) din Legea cu privire la medicamente şi art. l, 8, 11, 23 din Legea nr. 1456 din 25.05.1993 cu privire la activitatea farmaceutică.

Face referire că, procedura de import a produselor medicamentoase a avut loc în temeiul autorizaţiei de import eliberate de Ministerul Sănătăţii, şi se regăsesc în Nomenclatorul de stat de medicamente pe care motiv, în conformitate art.96 lit. b) din Codului Fiscal s-a stabilit cota redusă de 8 % la TVA. Solicită întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40-R din 22.05.2012 şi deciziei de regularizare nr.181 din 22.05.2012 emise de către Biroul Vamal Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20.06.2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-au declarat ilegale şi s-a anulat procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40-R din 22.05.2012 şi decizia de regularizare nr.181 din 22.05.2012 emise de către Biroul Vamal Chişinău.

. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, s-a casat hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20.06.2014 şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea procesului-verbal şi a deciziei de regularizare, ca fiind neîntemeiată. La data de 29 aprilie 2015 reprezentantul întreprinderii mixte “VINAMEX” societate cu răspundere limitată, avocatul Victor Tănase a declarat recurs solicitând 2 admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 cu menţinerea hotărârii judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 iunie 2014. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, fapt manifestat prin aprecierea eronată a probelor precum şi a apreciat ca fiind constatate circumstanţele ce nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării deciziei integrale pe care motiv recursul declarat la 30 martie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “VINAMEX” societate cu răspundere limitată, avocatul Victor Tănase urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că în perioada anului 2008, potrivit declaraţiilor vamale nr.I3018 din 19.12.2008 şi 15334 din 02.10.2008 întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată a importat produse medicamentoase cu spectru larg “Vitrum”; “Calcium Vitamin D3 Vitrum”; “Vitrum Century”; “Vitrum Junior”; “Vitrum Prenatal”; “Vitrum Superstress”; ”Vitrum Osteomag”; “Vitrum Performance”; “Vitrum Beauty”; “Artra”; “Vitrum Kids”; “Multimax”; “Vitrum Vision”; “Vitrum Baby”; “Vitrum Vision Forte”; “Vitrum Memory”; “Vitrum Teenager”; “Melaxen”. Produsele medicamentoase importate au fost clasificate la codul tarifar 3004 „Medicamente constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate în scopuri terapeutice sau profilactice prezentate sub formă de doze pentru vînzarea cu amănuntul”.

Pentru obţinerea liberului de vamă, întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată a prezentat autorizaţia de import nr. 1408/08-AM eliberată de Agenţia Medicamentului (f.d.

17 Vol. I). Potrivit procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40R şi deciziei de regularizare nr.181 emise de Biroul Vamal Chişinău la data de 22.05.2012 s-a constatat faptul că produsele medicamentoase “Vitrum”; “Calcium Vitamin D3 Vitrum”; “Vitrum Century”; “Vitrum Junior”; “Vitrum Prenatal”; “Vitrum Superstress”; ”Vitrum Osteomag”; “Vitrum Performance”; “Vitrum Beauty”; “Artra”; “Vitrum Kids”; “Multimax”; “Vitrum Vision”; “Vitrum Baby”; “Vitrum Vision Forte”; “Vitrum Memory”; “Vitrum Teenager”; “Melaxen”, care au fost vămuite în baza declaraţiilor 3 vamale nr.I3018 din 19.12.2008 şi 15334 din 02.10.2008, au fost incorect atribuite la poziţia tarifară 3004.9019, pe care motiv s-a stabilit de a percepe din contul întreprinderii mixte “VINAMEX” societate cu răspundere limitată drepturi de import în sumă de 160883,70 lei şi penalitatea în sumă de 53 239,96 lei, cu atribuirea poziţiei tarifare - 2106. Colegiul reţine şi faptul expedierii de către Întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată în adresa Serviciului Vamal a unei cereri prealabile, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40R şi deciziei de regularizare nr.181 emise de Biroul Vamal Chişinău la data de 22.05.2012 (f.d.14-15,

Vol. I). Prin răspunsul Serviciului Vamal al Republicii Moldova din 03 iulie 2015 cererea prealabilă a fost respinsă (f.d. 16). Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 16.07.2012 întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40-R din 22.05.2012 şi deciziei de regularizare nr.181 din 22.05.2012 emise de către Biroul Vamal Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20.06.2014 s-a admis acţiunea înaintată, s-au declarat ilegale şi s-a anulat procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40-R din 22.05.2012 şi decizia de regularizare nr.181 din 22.05.2012 emise de către Biroul Vamal Chişinău.

. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, probele administrate de către reprezentantul întreprinderii mixte “VINAMEX” societate cu răspundere limitată, avocatul Victor Tănase justifică pretenţiile înaintate, concluzionând astfel despre admiterea parţială a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, s-a casat hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20.06.2014 şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea procesului- verbal şi a deciziei de regularizare, ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de apel a menţionat că, în rezultatul controlului de audit post-vămuire şi în urma analizei fluxurilor de mărfuri importate conform declaraţiilor vamale, Biroul Vamal Chişinău a constatat neconcordanţă dintre documentele întocmite pe parcursul tranzacţiilor, în ceea ce priveşte descrierea mărfurilor, fiind astfel atribuite coduri tarifare ce au dus la diminuarea taxelor de import. În acest context, instanţa de apel a menţionat că, întocmirea procesului-verbal nr.40 din 22.05.2012 precum şi emiterea deciziei de regularizare nr.181 din 22.05.2012 au fost efectuate în corespundere cu prevederile Codului Vamal şi Ordinului Serviciului Vamal privind formularul, modul de completare şi utilizare a actului constatator nr. 267- 0 din 02.10.2009.

Totodată s-a stabilit că, produsele medicamentoase prezentate spre import la 4 poziţia tarifară 3004 s-au dovedit a fi clasificate greşit urmând a le fi atribuit codul tarifar 2106. În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Conform art. 3 din Legea menţionată, obiect al unei acţiunii în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice.

Conform art. 11 lit. j) din Codul vamal, se identifică atribuţia organelor vamale în exercitarea şi perfecţionarea controlului vamal la vămuirea mărfurilor. În această ordine de idei, inspectorul vamal în timpul vămuirii mărfii este obligat să verifice documentele şi informaţiile prezentate de declarant, inclusiv şi atribuirea corectă a codului mărfii. Reieşind din conţinutul pct. 1 lit. v) din Metodologia de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu prin procedee informatice, aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr.480-0 din 18 decembrie 2006, actul de inspecţie este definit ca document electronic ASYCUDA World întocmit pe parcursul fiecărei etape a procedurii informatice de declarare a mărfurilor, pe baza constatărilor privind completarea declaraţiei vamale cu date eronate sau nereale referitoare la încadrarea tarifară, valoarea în vamă, felul, cantitatea sau originea, cuantumul obligaţiei şi modul de aplicare a facilităţilor vamale.

Actul de inspecţie cuprinde următoarele date aferente fiecărei declaraţii vamale: denumire birou vamal, număr de înregistrare, data înregistrării, regim vamal, numărul fiecărui articol ce face obiectul declaraţiei etc. Totodată, conform art. 141 din Codul vamal, clasificarea mărfurilor se efectuează de către declarant. Ea constă în stabilirea, pentru mărfurile declarate organelor vamale, a unui cod conform Nomenclatorului mărfurilor. În caz de clasificare incorectă a mărfurilor, organele vamale au dreptul să efectueze de sine stătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul mărfurilor. Decizia Serviciului Vamal cu privire la clasificarea mărfurilor este obligatorie. Declarantul este în drept să conteste decizia în modul stabilit de legislaţia în vigoare.

Prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1525 din 29 decembrie 2007 a fost aprobat Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova, care se aplică pe teritoriul Republicii Moldova în scopul reglementării tarifare şi netarifare a activităţii economice externe.

În conexiunea celor relatate Colegiul remarcă că, clasificarea mărfurilor este efectuată în conformitate cu Nomenclatorul mărfurilor menţionat, precum şi conform Convenţiei Internaţionale privind Sistemul Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor din 14 iunie 1983 la care Republica Moldova a aderat prin Legea nr. 112-XV din 22 aprilie 2004. Nomenclatorul mărfurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova 5 nr. 1525 din 29 decembrie 2007 atribuie la poziţia tarifară 3004 (indicată de agentul economic importator) medicamente (cu excepţia produselor de la poziţiile 3002, 3005 sau 3006) constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate pentru utilizări profilactice sau terapeutice, condiţionate pentru vânzarea cu amănuntul sau prezentate sub formă de doze (inclusiv cele care se administrează cutanat), iar la poziţia tarifară 2106 (impusă de organul vamal) - Preparate alimentare nedenumite şi necuprinse în altă parte.

Totodată, potrivit Anexei nr. l la Legea privind tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997, tariful vamal de import al Republicii Moldova, la poziţia tarifară se atribuie medicamente (cu excepţia produselor de la poziţia tarifară 3002, sau 3006) constituite din produse amestecate sau neamestecate, preparate pentru utilizări profilactice sau terapeutice, condiţionate pentru vânzarea cu amănuntul sau prezentate sub formă de doze (inclusiv cele care se administrează cutanat), iar la poziţia tarifară 2106 se atribuie preparate alimentare nedenumite şi necuprinse în altă parte. Potrivit ,,Notelor Explicative” ale Sistemul Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor elaborate de Organizaţia Mondială a Vămilor, dispoziţiile asupra conţinutului poziţiei tarifare 3004 nu se aplică asupra alimentelor, şi nici băuturilor tonice şi apele minerale naturale sau artificiale care se clasifică la poziţii specifice.

Aceasta este în principal, cazul preparatelor alimentare conţinând numai substanţe nutritive. Cele mai importante elemente nutritive conţinute în alimente sunt proteinele, hidruri de carbon, grăsimile, vitaminele şi sărurile minerale. Sînt „preparate”, denumite suplimente, adesea suplimente alimentare, pe bază de extract de plante, concentrate de fructe, miere, fructoză şi cu adaos de vitamine şi uneori mici cantităţi de compuşi de fier. Aceste preparate sunt prezentate în ambalaje cu indicarea faptului că menţin sănătatea generală în stare de bine. La poziţia tarifară 3004 sunt incluse preparatele medicinale ierboase şi preparatele bazate pe următoarele substanţe active: vitamine, minerale, aminoacizi esenţiali sau acizi graşi în ambalaj pentru vânzarea cu amănuntul.

Suplimentar la cele enunţate, Notele de la Capitolul 30 al Nomenclatorului mărfurilor aprobat prin Hotărîrea Guvernului 1525 din 29 decembrie 2007 stabileşte că: prezentul capitol nu cuprinde: alimentele şi băuturile (cum sînt alimentele dietetice, alimentele îmbogăţite, alimentele pentru diabetici, suplimentele alimentare, băuturile tonice şi apele minerale), altele decît preparatele nutritive administrate intravenos (Secţiunea IV); Poziţia 3004 include preparatele medicinale ierboase şi preparatele bazate pe următoarele substanţe active: vitamine, minerale, aminoacizi esenţiali sau acizi graşi în ambalaj pentru vânzarea cu amănuntul.

Aceste preparate sînt clasificate în poziţia 3004 dacă conţin pe ambalaj, etichetă sau în indicaţiile de utilizare care le însoţesc următoarele specificări: a) boala exactă, durerea sau simptomele specifice pentru care se foloseşte acest produs; b) concentraţia substanţelor active sau substanţele pe care le conţine; c) doza; şi d) modalitatea de utilizare. În cazul preparatelor bazate pe vitamine, minerale, amino-acizi esenţiali sau acizi graşi, nivelul uneia dintre aceste substanţe pentru doza zilnică recomandată indicată pe ambalaj trebuie să fie mult mai mare decît alocaţia zilnică recomandată pentru a menţine 6 starea normală de sănătate.

Coroborând circumstanţele pricinii la normele legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind legală şi întemeiată concluzia instanţei de apel privind legalitatea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.40-R din 22.05.2012 şi deciziei de regularizare nr.181 din 22.05.2012 emise de către Biroul Vamal Chişinău Pe cale de consecinţă Colegiul menţionează că, produsele importate de întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată, nu întrunesc condiţiile stabilite exhaustiv pentru a fi încadrate la poziţia tarifară 3004. Totodată, apreciind particularităţile şi caracteristicile produselor importate de întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată Colegiul consideră că, Biroul Vamal Chişinău just le-a atribuit poziţia tarifară 2106, la categoria de preparate alimentare.

În astfel de circumstanţe, Colegiul consideră ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului privind catalogarea mărfurilor date ca medicamente, pe motivul includerii acestora în Nomenclatorul de Stat al medicamentelor, precum şi pe motivul că funcţia de atribuire a codului vamal în cazul produselor medicamentoase a fost pusă în sarcina Agenţiei Medicamentului, ultima fiind cea care a eliberat autorizaţiile de import cu atribuirea codului tarifar ”3004” pentru produsele importate.

Or, autorizaţia de import eliberată de Agenţia Medicamentului nu constituie un criteriu de clasificare a produselor conform Nomenclatorului mărfurilor, aceasta fiind eliberată în baza Legii cu privire la medicamente nr. 1409 din 17 decembrie 1997 şi Legii cu privire la activitatea farmaceutică nr. 1456 din 25 mai 1993, scopul cărora este de a asigura la nivel naţional accesul populaţiei, prin intermediul sistemului de asistenţă cu produse medicamentoase, la medicamente de bună calitate, eficiente şi inofensive. încadrarea tarifară a mărfurilor este reglementată exclusiv de Nomenclatorul mărfurilor aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007 şi Sistemului armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor.

Mai mult decît atît, competenţa exclusivă de clasificare a mărfurilor o are doar organul vamal conform art. 141 din Codul Vamal pe cînd Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Medicamentului nu dispune de astfel de competenţe. Totodată instanţa de recurs remarcă că, în temeiul „Notelor Explicative” ale Sistemului Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor elaborate de Organizaţia Mondială a Vămilor, nu se clasifică întotdeauna la medicamente preparatele care figurează în farmacopeele oficiale şi printre specialităţile farmaceutice. Prin urmare, nu constituie criteriu determinatorii pentru încadrarea tarifară a preparatului atribuirea acestuia la medicamente de către autorităţile de specialitate.

Potrivit art. 3 din Legea cu privire la medicamente nr. 1409 din 17 decembrie 1997, medicamentele reprezintă substanţe sau amestecuri de substanţe autorizate, în modul stabilit, spre fabricare, import, export şi utilizare, pentru a trata, atenua, preveni, diagnostica o boală, o stare fizică sau psihică anormală ori simptomele lor la om sau animal, precum şi pentru a restabili, corija şi modifica funcţiile organice ale acestora.

7 De asemenea, în nota complimentară a capitolului 30 al Nomenclatorului Mărfurilor este indicat că pentru ca un preparat să fie clasificat în poziţia 3004, acesta trebuie să întrunească un şir condiţii: să conţină pe ambalaj, etichetă sau în indicaţiile de utilizare care le însoţesc maladia, afecţiunea sau simptomele specifice pentru care se foloseşte acest produs, concentraţia substanţelor active sau substanţele pe care le conţine, modul de administrare etc. Mai mult ca atât, conform art. 2 din Legea privind produsele alimentare nr. 78 din 18 martie 2004, produs alimentar este orice substanţă sau produs, în stare naturală sau prelucrată, destinat consumului uman, inclusiv băuturile, apa potabilă şi cea minerală îmbuteliate, guma de mestecat, aditivii alimentari, alimentele fortificate, nutrimentele şi suplimentele alimentare, produsele alimentare provenite din organisme modificate genetic, şi orice alte substanţe, inclusiv apa, integrate intenţionat în produsele alimentare pe parcursul fabricării, preparării, manipulării sau tratării acestora.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind eronată clasificarea produselor, “Vitrum”; “Calcium Vitamin D3 Vitrum”; “Vitrum Century”; “Vitrum Junior”; “Vitrum Prenatal”; “Vitrum Superstress”; ”Vitrum Osteomag”; “Vitrum Performance”; “Vitrum Beauty”; “Artra”; “Vitrum Kids”; “Multimax”; “Vitrum Vision”; “Vitrum Baby”; “Vitrum Vision Forte”; “Vitrum Memory”; “Vitrum Teenager”; “Melaxen”., importate de întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată, la categoria medicamente şi acordarea poziţiei tarifare ”3004”. Drept urmare, Biroul Vamal Chişinău corect şi-a exercitat atribuţiile, or conform art. 1811 alin. (1)-(3) din Codul Vamal, organul vamal are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului de vamă, să modifice declaraţia vamală.

În termenul prevăzut la alin.(1), organul vamal verifică orice document, registru şi evidentă referitoare la mărfurile vămuite sau la operaţiunile comerciale ulterioare aferente acestor mărfuri. Controlul poate fi efectuat la sediul declarantului, al oricărei alte persoane interesate, direct sau indirect, din punct de vedere profesional, în operaţiunile menţionate, sau al oricărei alte persoane care se află în posesia acestor acte sau deţine informaţii în legătură cu acestea. De asemenea, poate fi făcut şi controlul fizic al mărfurilor dacă acestea mai există. Dacă, după reverificarea declaraţiei sau după controlul ulterior, rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete, organul vamal ia măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinând seama de noile informaţii obţinute.

Potrivit alin. (6) din acelaşi articol, dacă la controlul ulterior al declaraţiilor, stabileşte, potrivit alin.(3), diferenţe în plus sau în minus şi la alte taxe şi impozite datorate statului în cadrul operaţiunilor vamale, organul vamal va lua măsuri pentru încasarea diferenţelor în minus constatate. În sensul dispoziţiilor enunţate se impune concluzia că, organele vamale aveau dreptul să recalculeze drepturile de import doar în cazul în care în cadrul reverificării declaraţiei se constata că, importatorul a furnizat informaţii inexacte sau incomplete la depunerea declaraţiei vamale. Colegiul denotă că, odată ce autoritatea vamală a acordat liberul de vamă la import 8 şi nu a solicitat la momentul vămuirii noi înscrisuri referitor la poziţie tarifară indicată de declarant, nu privează autoritatea publică să efectueze controale ulterioare în privinţa verificării corectitudinii informaţiei prezentate.

Prin urmare, argumentele invocate de recurent în susţinerea poziţiei sale nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, pe motiv că sunt în contradicţie cu circumstanţele menţionate, care au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul întreprinderii mixte “VINAMEX” societate cu răspundere limitată, avocatul Victor Tănase. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă “VINAMEX” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Vieru Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 9