2rac-125/14 — Repararea prejudiciului material, cauzat prin acţiuni ilegale

prima instanţă: I. Gancear dosar nr. 2rac-125/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Vitasistem” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat prin acţiuni ilegale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 octombrie 2011, în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică, c o n s t a t ă: La data de 08 iulie 2010, reclamanta SRL „Vitasistem” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat prin acţiuni ilegale.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la data de 26 august 2009 reprezentantul său s-a prezentat la Biroul Vamal Chişinău pentru efectuarea vămuirii produselor medicamentoase ale producătorului 3M (East) AG. La 01 septembrie 2009, SRL „Vitasistem” s-a adresat cu o cerere prealabilă către Biroul Vamal Chişinău prin care a solicitat vămuirea mărfurilor. Prin răspunsul din 22 septembrie 2009 adresările respective au fost respinse. Nefiind de acord cu refuzul pîrîtului, s-a adresat cu o acţiune în contencios administrativ şi la 02 martie 2010, la cererea SRL „Vitasistem”, Curtea de Apel Chişinău a recunoscut ilegale acţiunile Biroului Vamal şi a obligat Biroul Vamal Chişinău de a perfecta documentele vamale în vederea validării declaraţiei vamale nr. 3030i8802 din 26 august 2009 şi acordării liberului de vamă.

La 12 mai 2010, Curtea Supremă de Justiţie a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2010. 1 Invocă reclamanta că pe parcursul judecării cauzei în fond şi în recurs, nu a solicitat adjudecarea pagubei concomitent cu anularea actului administrativ, deoarece la acel moment nu era cunoscută exact extinderea acesteia. De aceea, reclamanta pretinde încasarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale autorităţii şi anume prejudiciul adus prin achitarea penalităţilor la reţinerea mijlocului de transport şi nelivrarea mărfii în termen. Reclamanta SRL „Vitasistem” a solicitat încasarea de la Biroul Vamal Chişinău a prejudiciului cauzat în mărime de 195 022,19 lei şi 5 700 dolari SUA, a venitului ratat în sumă de 43 793,46 lei, taxa de stat în sumă de 8 052,41 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 27 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Vitasistem” suma de 124 567,75 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, 5 700 dolari SUA şi 70 454,44 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat şi 27 000 lei în calitate de cheltuieli pentru asistenţă juridică acordată. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 octombrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii.

S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Vitasistem” prejudiciul material cauzat în sumă de 5 700 dolari SUA cu titlu de cheltuieli suportate pentru reţinerea mijlocului de transport la vămuirea mărfii conform declaraţiei vamale, precum şi suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru acordarea asistenţei juridice. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 au fost admise recursurile declarate de Biroul Vamal Chişinău şi de SRL „Vitasistem”, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 octombrie 2011, în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică, micşorînd suma acestora pînă la 10 000 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 octombrie 2011 a fost menţinută, fără modificări. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurentul Biroul Vamal Chişinău la data de 18 decembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea amplă a recursului, recurentul Biroul Vamal Chişinău a invocat în esenţă că, la emiterea deciziei şi a hotărîrii, instanţele de judecată ierarhic inferioare a aplicat eronat normele de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. 2 În acest context, a invocat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt bazate pe circumstanţe nedovedite. Or, intimata SRL „Vitasistem” nu a prezentat probe pertinente care ar demonstra prejudiciul material cauzat. În acest context, recurentul a adus critici în privinţa sumelor solicitate spre încasare de către intimata SRL „Vitasistem”. Astfel că, nota contabilă prin care se solicită încasarea sumei de 124567,75 lei nu demonstrează prejudiciul real suportat, deoarece nu conţine date privind imposibilitatea întocmirii de către intimata SRL „Vitasistem” a cărorva acte juridice, fie la achitarea plăţilor.

Recurentul Biroul Vamal Chişinău şi-a exprimat dezacordul şi în privinţa sumelor de 5700 dolari SUA cu titlu de cheltuieli pentru staţionarea mărfii şi de 10000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Or, acestea sunt neîntemeiate şi excesive. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentul Biroul Vamal Chişinău a copiei deciziei motivate a instanţei de apel la data de 24 octombrie 2013, (f.d.248).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Iar, conform dispoziţiei art. 432 alin. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. Potrivit prevederilor art. 46 alin. (1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă de un singur judecător sau de un complet din 3 judecători. Art. 49 alin. (1) CPC stipulează precum că, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare.

3 După cum s-a constatat în şedinţa de judecată, la data pronunţării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2010, adoptată în cadrul pricinii civile la acţiunea formulată de SRL „Vitasistem” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la recunoaşterea ca ilegală a inacţiunii şi obligarea perfectării documentelor vamale, a participat judecătorul Maria Guzun, (f.d.10-12). Iar, la pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2010, prin care a fost respins recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2010, a participat inclusiv şi judecătorul Iulia Cimpoi, (f.d.13-15).

Ulterior, la pronunţarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, adoptată în respectiva pricină civilă la acţiunea SRL „Vitasistem” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat prin acţiuni ilegale, în mod repetat au luat parte judecătorii Maria Guzun şi Iulia Cimpoi, ceea ce vine în contradicţie cu normele procedurale enunţate. În acest context, instanţa de recurs remarcă, pricinile civile sus-enunţate, care au fost examinate la data de 02 martie 2010 şi la data de 25 septembrie 2013 prezintă particularităţi comune, ce vizează recunoaşterea ca ilegală a inacţiunii Biroului Vamal Chişinău şi punerea în sarcina acesteia din urmă a obligaţiei de reparare a prejudiciului material cauzat.

Or, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2010 a fost examinat fondul cauzei cu privire la recunoaşterea ca ilegală a inacţiunii Biroului Vamal Chişinău şi obligarea perfectării documentelor vamale, prin care s-a recunoscut ilegală inacţiunea Biroului Vamal Chişinău, cu obligarea acestuia din urmă să perfecteze documentele vamale în vederea validării declaraţiei vamale nr. 3030i8802 din 26 august 2009. Iar, decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 conţine concluzii cu privire la legătura cauzală dintre acţiunile ilegale ale Biroului Vamal Chişinău şi prejudiciul material cauzat intimatei SRL „Vitasistem”. Conform art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, judecătorii Maria Guzun şi Iulia Cimpoi urmau să-şi declare abţinere de la examinarea respectivei pricini civile deduse judecăţii. Or, judecătorii vizaţi deja şi-au expus opinia pe marginea fondului cauzei cu privire la recunoaşterea ca ilegală a inacţiunii Biroului Vamal Chişinău şi obligarea perfectării documentelor vamale, prin care s-a recunoscut ilegală inacţiunea Biroului Vamal Chişinău, cu obligarea acestuia din urmă să perfecteze documentele vamale în vederea validării declaraţiei vamale nr. 3030i8802 din 26 august 2009, fiind în legătură directă cu obiectul prezentei pricini civile. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea deciziei recurate.

Or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului Biroul Vamal Chişinău de a dispune de drepturile sale 4 procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sînt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural de instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Vitasistem” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, cauzat prin acţiuni ilegale, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 5