3r-10/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 3r-10/16 instanţa de apel: M. Guzun, V. Braşoveanu, I. Muruianu DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Ion Druţă examinând recursul declarat de Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Vitasistem” împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 c o n s t a t ă La 27 februarie 2015 societatea cu răspundere limitată “Vitasistem” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iunie 2015 s-a admis acţiunea, s-a declarat ilegal refuzul Serviciului Vamal expus în scrisoarea nr. 28-11/1459 din 10.02.2015, s-a anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 1436/14 din 31.12.2014 întocmit de Biroul Vamal Chişinău în privinţa societatea cu răspundere limitată “Vitasistem” în temeiul art. 231 pct. 14) din Codul vamal şi decizia din aceeaşi dată privind aplicarea sancţiunii materiale conform art. 232 lit. h) din Codul vamal (f.d. 30). La 26 iunie 2015 a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de SRL “Vitasistem” ca nefondată (f.d.

34). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serviciul Vamal împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iunie 2015, s-a comunicat apelantului că necesită să prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază aceasta şi probele invocate în susţinerea apelului, cu stabilirea termenului de înlăturare a neajunsului menţionat pînă la 21.10.2015 cu menţiunea că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă 1 şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă. S-a explicat părţilor că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată stabilită pentru data de 22 octombrie 2015 ora 10.00 care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău (f.d.

37). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 s-a respins din lipsă de temei demersul înaintat de reprezentantul Serviciului Vamal, Tutunaru Eugenia privind acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel. S-a restituit apelantului Serviciul Vamal cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16.06.2015 cu toate actele anexate deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d. 52). La data de 06 noiembrie 2015 Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea cererii de apel spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că, la data de 11.09.2015 a recepţionat citaţia prin care a fost înştiinţat despre numirea şedinţei de judecată pentru 22.10.2015 ora 10.00 în vederea examinării cererii de apel depusă de Serviciul Vamal, la citaţie nefiind anexată încheierea prin care nu i s-a dat curs apelului declarat. Afirmă că nu a cunoscut care este termenul-limită de depunere a cererii de apel motivate prezumînd că aceasta este data fixată pentru şedinţa de judecată – 22.10.2015 ora. 10.00. Consideră că prin nerepunerea în termen a apelului i-a fost îngrădit accesul liber la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Serviciul Vamal urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 a fost pronunţată public în prezenţa reprezentantului recurentului (f.d. 50-51), iar cererea de recurs a fost depusă la 06 noiembrie 2015 (f.d. 59). Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 iunie 2015 s-a admis acţiunea, s-a declarat ilegal refuzul Serviciului Vamal expus în scrisoarea nr. 28-11/1459 din 10.02.2015, s-a anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 1436/14 din 31.12.2014 întocmit de Biroul Vamal Chişinău în privinţa societatea cu răspundere limitată “Vitasistem” în temeiul art. 231 pct. 14) din Codul vamal şi decizia din aceeaşi dată privind aplicarea sancţiunii materiale conform art. 232 lit. h) din Codul vamal (f.d. 30). La 26 iunie 2015 a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 34). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Serviciul Vamal împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 iunie 2015, s-a comunicat apelantului că necesită să prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază aceasta şi probele invocate în susţinerea apelului, cu stabilirea termenului de înlăturare a neajunsului menţionat pînă la 21.10.2015 cu menţiunea că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă. S-a explicat părţilor că chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată stabilită pentru data de 22 octombrie 2015 ora 10.00 care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău (f.d. 37). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 s-a respins din lipsă de temei demersul înaintat de reprezentantul Serviciului Vamal, Tutunaru Eugenia privind acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel.

S-a restituit apelantului Serviciul Vamal cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16.06.2015 cu toate actele anexate deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d. 52). Verificînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 Colegiul constată că la emiterea acesteia au fost încălcate normele de drept procedural. Conform art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Potrivit art. 371 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. Colegiul consideră necesar de a nota faptul că, dreptul de a invoca ,,omisiunea cercetării motivelor” este un drept garantat pentru ambele părţi. Această omisiune nu poate avea relevanţă diferită în funcţie de calitatea părţilor de natură a justifica o cale de atac doar pentru recurent. Omisiunea instanţei de judecată de a cerceta în mod plenar argumentele invocate de recurent sau eventual obiecţiile intimatului, conduc la înfrângerea principiului unui proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO din perspectiva motivării hotărârii.

Omisiunea instanţei de a cerceta toate argumentele părţilor a fost analizată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele S.-Troija vs. Spania, Perez vs. Franţa, E. der Hurk vs. Olanda, Albina vs. România, unde s-a reţinut că, art. 6 implică în sarcina instanţei de fond obligaţia de a proceda la un examen efectiv al tuturor 3 argumentelor, elementelor de probă ale părţilor. Instanţa de recurs relevă că, în cadrul şedinţei de judecată din 22 octombrie 2015 reprezentantul Serviciului Vamal, Tutunaru Eugenia a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d. 50), însă instanţa de apel în cuprinsul încheierii sale din 22 octombrie 2015 nu s-a pronunţat asupra cerinţei date, dar asupra unui demers cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel care la materialele cauzei nu poate fi identificat.

Omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra cererii de repunere în termen a apelului invocată de recurentă constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil or, fiecare participant la proces se bucură de dreptul de a dispune liber de drepturile procedurale şi de a exercita actele de procedură corespunzătoare, iar instanţa are obligaţia corelativă de a oferi răspuns la acestea, în caz contrar hotărîrea judecătorească va fi considerată ca nemotivată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, decizia emisă fiind nemotivată, totodată luînd în considerare faptul că erorile date nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia admiterii recursului declarat de Serviciul Vamal, casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare de la faza primirii cererii de apel în acelaşi complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Serviciul Vamal. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Vitasistem” împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel în acelaşi complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Druţă 4