2rac-194/13 — Repararae prejudiciului material

dosarul nr. 2rac-194/13 prima instanţă: I. Gancear instanţa de apel: L: Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu studiind cererile de recurs depuse de Biroul Vamal Chişinău şi SRL „Vitasistem”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Vitasistem” împotriva Biroul Vamal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 octombrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La data de 08 iulie 2010 SRL „Vitasistem" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 26 august 2009 reprezentantul său s-a prezentat la Biroul vamal Chişinău pentru efectuarea vămuirii produselor medicamentoase ale producătorului 3M (East) AG. La 01 septembrie 2009 SRL „Vitasistem" s-a adresat cu o cerere prealabilă către Biroul vamal Chişinău prin care a solicitat vămuirea mărfurilor. Prin răspunsul din 22 septembrie 2009 adresările respective au fost respinse. Nefiind de acord cu refuzul pîrîtului, s-a adresat cu o acţiune în contencios administrative şi la 02 martie 2010 la cererea SRL „Vitasistem" Curtea de Apel Chişinău a obligat Biroul vamal Chişinău de a perfecta documentele vamale în vederea validării declaraţiei vamale nr.3030i8802 din 26.08.2009 şi acordării liberului de vamă.

La 12 mai 2010 Curtea Supremă de Justiţie a menţinut Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2010. Invocă reclamantul că pe parcursul judecării cauzei în fond şi în recurs, nu a solicitat adjudecarea pagubei concomitent cu anularea actului administrativ, deoarece la acel moment nu era cunoscută exact extinderea acesteia. De aceea, reclamantul pretinde încasarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale autorităţii şi anume prejudiciul adus prin achitarea penalităţilor la reţinerea mijlocului de transport şi nelivrarea mărfii în termen. Solicită SRL „Vitasistem" încasarea de la Biroul vamal Chişinău a prejudiciului cauzat în mărime de 195022,19 lei şi 5700 dolari SUA, venitului ratat în sumă de 43793,46 lei, taxa de stat în sumă de 8 052,41 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 27 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Vitasistem" suma de 124 567,75 lei dobîndă de întîrziere, 5 700 dolari SUA şi 70 454,44 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat şi 27000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică acordată. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Vitasistem" prejudiciu material cauzat în sumă de 5 700 dolari SUA cu titlu de cheltuieli suportate pentru reţinerea mijlocului de transport la vămuirea mărfii conform declaraţiei vamale, precum şi suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru acordarea asistenţei juridice.

În rest acţiunea a fost respinsă. Biroul Vamal Chişinău a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel in partea admiterii acţiunii şi emiterea in această parte a unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului recurentul Biroul Vamal Chişinău a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. SRL „Vitasistem” la fel a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul SRL „Vitasistem” a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 16 al.

(1) Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 18 Legea contenciosului administrativ, în cazul în care persoana vătămată într-un drept al său a cerut anularea actului administrativ fără a cere şi despăgubiri, termenul de prescripţie pentru cererea de despăgubiri curge de la data la care persoana în cauză a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei.

(2) În cazul în care adjudecarea pagubei nu a fost solicitată concomitent cu anularea actului administrativ, cererea de despăgubiri este adresată instanţei de drept comun competente în termenul general de prescripţie, prevăzut de Codul civil. S-a constatat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2010 a fost admisă acţiunea SRL „Vitasistem" şi a fost recunoscută ilegală inacţiunea Biroului Vamal Chişinău, ultimul fiind obligat să perfecteze documentele vamale în vederea validării declaraţiei vamale 3030i8802 şi acordării liberului de vamă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2010 a fost respins recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi a fost menţinută Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2010. Deoarece pe parcursul judecării cauzei în contenciosul administrativ SRL „Vitasistem" nu a solicitat adjudecarea pagubei concomitent cu anularea actului administrativ, invocînd că la acel moment nu era cunoscută exact extinderea acesteia, ultima şi-a realizat acest drept prin prezenta cerere de chemare în judecată, prin care pretinde încasarea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale autorităţii vamale, şi anume, prejudiciul adus prin achitarea penalităţilor la reţinerea mijlocului de transport şi nelivrarea mărfii în termen, care constituie, după recurent, 195 022,19 lei şi 5700 dolari SUA, venitul ratat în sumă de 43 793,46 lei, taxa de stat în sumă de 8 052,41 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 27 000 lei.

Instanţa de apel, examnînd litigiu, nu a luat în consideraţie că toate actele anexate de către SRL „Vitasistem” întru confirmarea pretenţiilor sale sunt copii neautentificate. Mai mult ca atît, pe ordinul de plată în valută străină nr. 3 din 15 octombrie 2009, luat ca bază pentru încasarea sumei de 5 700 dolari SUA, lipseşte ştampila băncii (f. d. 25). Acest fapt contestă veridicitatea înscrisului prezentat. De asemenea, pe ordinul de plată nr. 100 din 15 octombrie 2009 privind transferarea sumei de 70 454,44 lei şi nr. 4 din 03 noiembrie 2009 privind transferare a 2 700 dolari SUA sunt aplicate ştampile bancare nedescifrabile, care pun la îndoială veridicitatea acestor probe (f.d. 26-27). La fel, scrisorile SA „Aurodent” din 30 septembrie 2009 şi 28 octombrie 2009 (f.d.

20-23) conţin informaţia privind solicitarea de către un agent economic transportator a plăţii pentru întîrzierea efectuării controlului vamal al vehiculului pus la dispoziţie. Care este acest agent economic, nu se indică, iar instanţa nu este în drept de a se baza pe presupuneri precum că aceasta ar fi SRL „Sersorol”. Astfel, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a examinat litigiul grăbit, fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, fapt ce denotă examinarea superficială şi arbitrară a apelului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea arbitrară a apelului, precum şi nemotivarea în decizie a circumstanţelor abordate, constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Biroul Vamal Chişinău şi SRL „Vitasistem”, Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Vitasistem” împotriva Biroul Vamal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu