3ra-1118/15 — Contestarea actului administrativ.

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1118/15 Judecător: V. Buhnaci Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actelor administrative, restituirea sumei de bani încasate suplimentar pentru vămuirea mărfii importate, repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 septembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 27 noiembrie 2013, SRL „Sorinlux” s-a adresat, la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal, Biroului Vamal Chişinău solicitând anularea Actului de inspecţie din 14.09.13 (pentru declaraţia vamală 3029 1 24280 din 14.09.13) şi a Actului de inspecţie din 27.09.13 (pentru declaraţia vamală 3029 I 26374 din 27.09.13) cu restituirea sumei de 58 575,02 lei încasate suplimentar şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

La 13 ianuarie 2014, SRL „Sorinlux” s-a adresat cu o altă cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal, Biroului Vamal Chişinău, solicitînd anularea Actul de inspecţie din 21.11.13 (pentru declaraţia vamală 3029 I 33626 din 21.11.13), a Actului de inspecţie din 21.11.13 (pentru declaraţia vamală 3029 I 33651 din 21.11.13), a Actului de inspecţie din 21.11.13 (pentru declaraţia vamală 3029 1 33618 din 21.11.13), cu restituirea sumei de 42 951,90 lei încasate suplimentar pentru vămuirea mărfii importate şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 aprilie 2014, cauzele civile au fost conexate pentru a fi examinate concomitent (f.d.

64-65 vol. II). Prin o altă încheiere a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 aprilie 2014, cauza civilă dată a fost strămutată spre examinare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chişinău după competenta jurisdicţională (f.d. 137 vol. I). În susţinerea pretenţiilor reclamantul invocă că, conform contractului nr. M2 din 04.06.2012, Invoice YCC130806 din 06.08.13 şi Invoice ZL20130814 din 16.08.13 SRL „Sorinlux” a procurat anvelope pneumatice, camere de aer, părţi pentru biciclete, lăcăţi, mănuşi de lucru. Conform contractului nr.14 din 03.12.2012 şi Invoice JML 13172 din 25.09.13, Invoice JML 13171 din 25.09.13, Invoice JML 13170 din 25.09.13 „Sorinlux” a procurat: cuverturi de pat din fibre sintetice, pleduri din fibre sintetice.

La postul vamal Chişinău, ţinând cont de art. 23 şi 24 a Codului Vamal, prin care a ales regimul vamal de import definitiv, cu punerea mărfurilor în circulaţie liberă, brokerul vamal a completat, stocat, înregistrat pe serverul programului informaţional Asycuda World şi tapat declaraţia vamală în detaliu de plasare în regim de import definitiv a mărfii, cu determinarea valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit (art. l 1 a Legii nr.1380 din 20.11.1997 cu privire la tariful vamal), cu completarea formularului tipizat DVV-1 pentru anunţarea valorii în vamă, determinată prin metoda nominalizată (metoda 1) în conformitate cu pct. 6 a Hotărârii Guvernului nr. 600/14.05.2002 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor industriale pe teritoriul RM.

Indică reclamantul că, la traversarea frontierei de stat a RM, conform declaraţiei vamale 3029 I 24280 din 14.09.13 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 104 832,23 lei pentru marfa procurată, iar conform declaraţiei vamale 3029 I 26374 din 27.09.13 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 61 285,80 lei pentru marfa procurată. La fel, conform declaraţiei vamale 3029 I 33626 din 21.11.13 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 74 556,73 lei pentru marfa procurată, conform declaraţiei vamale 3029 I 33651 din 21.11.13 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 78 448,69 lei şi conform declaraţiei vamale 3029 I 33618 din 21.11.13 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 78 448,69 lei pentru marfa procurată.

Din considerente neclare, fără nici un argument reprezentantul biroului vamal a refuzat validarea declaraţiei vamale şi a întocmit Actul de inspecţie din 14.09.13 (pentru declaraţia vamală 3029 I 24280 din 14.09.13) şi Actul de inspecţie din 27.09.13 (pentru declaraţia vamală 3029 I 26374 din 27.09.13) în care a menţionat că urmează a majora valoarea în vamă, solicitând de asemenea completarea formularului tipizat DVV-2. La fel, reprezentantul biroului vamal a refuzat validarea declaraţiei vamale şi a întocmit Actul de inspecţie din 21.11.13 (pentru declaraţia vamală 3029 I 33626 din 21.11.13), Actul de inspecţie din 21.11.13 (pentru declaraţia vamală 3029 I 33651 din 21.11.13) şi Actul de inspecţie din 21.11.13 (pentru declaraţia vamală 3029 I 33618 din 21.11.13) în care a menţionat că urmează a majora valoarea în vamă, solicitând de asemenea completarea formularului tipizat DVV-2.

La completarea formularului tipizat DVV-2 pentru devamarea mărfii, din contul SRL „Sorinlux” a fost reţinut încă 31 223,62 lei (pentru declaraţia vamală 3029 I 24280 din 14.09.13), şi 27 351,40 lei (pentru declaraţia vamală 3029 I 26374 din 27.09.13). Total 58 575,02 lei. La fel, la completarea formularului tipizat DVV-2 pentru devamarea mărfii, din contul SRL „Sorinlux” a fost reţinut încă 17 325,04 lei (pentru declaraţia vamală 3029 I 33626 din 21.11.13), 12 813,43 lei (pentru declaraţia vamală 3029 I 33651 din 21.11.13) şi 12 813,43 lei (pentru declaraţia vamală 3029 I 33618 din 21.11.13). Total 42 951,90 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2014, acţiunea s-a admis parţial.

-S-au anulat actele de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău din 14.09.2013 (pentru declaraţia vamală 3029 I 24280 din 14.09.2013) şi din 27.09.2013 (pentru declaraţia vamală 3029 I 26374 din 27.09.2013) ca fiind ilegale. -S-au anulat actele de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău din 21.11.2013 (pentru declaraţiile vamale vamale 3029 I 33626 din 21.11.2013, 3029 1 33651 din 21.11.2013 şi 3029 I 33618 din 21.11.2013) ca fiind ilegale. -A fost obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie SC „Sorinlux” SRL sumele în mărime de 58 575,02 lei şi 42 951,90 lei, iar în total suma de 101526,92 lei (una sută unu mii cinci sute douâzeci şi şase) lei 92 bani încasată suplimentar pentru devămuirea mărfii importate.

-S-a respins acţiunea SRL „Sorinlux” către Biroului Vamal Chişinău în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2014. Nefiind de acord, la 25 iunie 2015, Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 23.04.2015 (f.d. 156 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 03 august 2015, SRL „Sorinlux” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă