3ra-1222/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1222/15 Judecător: V. Mihaila Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valeriu Doagă, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” şi Biroul Vamal Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi restituirea sumelor încasate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, CONSTATĂ : La 16.05.2014, SRL „Sorin Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului ITL/Moldova-001/12 din 21.10.2013, Invoice ITL/0020/14 din 10.01.14 SRL „Sorinlux” a procurat lengerie de toaletă, bucătărie din bumbac, prosoape. Conform contractului Nr. H2H din 25.03.2014 şi invoice Nr.032373 din 04.04.2014 SRL „Sorinlux" a procurat încălţăminte cu tălpi exterioare din cauciuc şi feţe din material textil, şlapi. Conform contractului Nr. 31 din 25.03.2014 Invoice nr. 2014...50 din 04.04.14 SRL „Sorinlux" a procurat încălţăminte cu tălpi exterioare din cauciuc şi feţe din material textil, şlapi. Conform contractului nr. 2 din 02.01.2012 şi invoice nr. 3 din 02.04.14 SRL „Sorinlux” a procurat treninguri, camaşe, încălţăminte de sport, pantofi, pantaloni.

Menţionează că, astfel, la postul vamal Chişinău, ţinând cont de art. 23 şi 24 a Codului Vamal, prin care a fost ales regimul vamal de import definitiv, cu punerea mărfurilor în circulaţie liberă, brokerul vamal a completat, stocat, înregistrat pe serverul programului informaţional Asycuda World şi tapat declaraţia vamală în detaliu: 3029 I 16447 din 25.03.2014, 3029 I 20148 din 08.04.2014, 3029 I 20144 din 08.04.2014, 3029 I 19039 din 03.04.2014 de plasare în regim de import definitiv a mărfii, cu determinarea valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit, cu completarea 1 formularului tipizat DVV-1 pentru anunţarea valorii în vamă, determinată prin metoda nominalizată (metoda 1) în conformitate cu pct.6 al Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor industriale pe teritoriul RM aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.600 din 14.05.2002.

Respectiv, la traversarea frontierei de stat a RM, conform declaraţiilor vamale: nr. 3029 1 16447 din 25.03.2014 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 112657,26 lei; nr. 3029 I 20148 din 08.04.2014 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 140118,74 lei; nr. 3029 I 20144 din 08.04.2014 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 124077,13 lei; nr.3029 I 19039 din 03.04.2014 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 63087,03 lei. Susţine reclamantul că, din considerente neclare, fară nici un argument reprezentantul Biroului vamal a refuzat validarea declaraţiilor vamale completate conform metodei I şi a întocmit actele de inspecţie pentru fiecare declaraţie vamală în parte, în care a menţionat că urmează a majora valoarea în vamă, solicitând de asemenea completarea formularului tipizat DVV-2.

Mai relevă reclamantul că la completarea formularului tipizat DVV-2 valoarea în vamă a fost majorată în felul următor pentru declaraţia vamală: 3029 I 16447 din 25.03.2014 pînă la suma de 175293,15 lei; 3029 I 20148 din 08.04.2014 pînă la suma de 181875,72 lei; 3029 I 20144 din 08.04.2014 pînă la suma de 152669,40 lei; 3029 I 19039 din 03.04.2014 pînă la suma de 74438,43 lei. Respectiv în urma majorării SRL „Sorinlux” a achitat suplimentar suma de: 144 336,54 lei. Nu este de acord cu actele de inspecţie considerîndu-le ca fiind ilegale şi neîntemeiate. De asemenea, susţine SRL „Sorinlux”, la data de 18.04.2014 s-a adresat cu cerere prealabilă către pîrît prin care a solicitat restituirea sumelor menţionate mai sus, iar la data de 06.05.2014 a fost emis răspunsul nr. 3134 pe care îl consideră ilegal, susţinînd că cererea prealabilă a fost depusă în termenul de 30 de zile din momentul emiterii actului administartiv.

Susţine că valoarea în vamă anunţată este veridică şi confirmată prin actele comerciale, de trăsură, bancare, contracte, factura comercială, dispoziţia de plată, certificatul de origine, parking list. În caz dacă autoritatea vamală pune la îndoială autenticitatea actelor prezentate, declarantul este în drept să determine valoarea în vamă a mărfii prin metodele prevăzute de lege, iar în cazul în care pentru confirmarea valorii în vamă anunţate documentele menţionate în p. 13 al Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul R.Moldova nu sunt suficiente, reprezentantul Biroului vamal este în drept să solicite suplimentar careva documente. Cu toate acestea, consideră că organul vamal prin actele de inspecţie privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export a majorat valoarea în vamă, aplicînd flexibil metoda 6 în baza tranzacţiilor cu marfa similară.

Deasemenea consideră că organul vamal antrenat la vămuirea mărfurilor nu dispune de informaţii, pe care nu le are declarantul, inclusiv despre preţurile de referinţă, orientate la acest gen de mărfuri, care de fapt dacă ar exista nu pot fi luate ca bază la aprecierea valorii în vamă într-o economie de piaţă, R.Moldova fiind membră a Organizaţiei Mondiale a Comerţului, deoarece sunt elaborate luîndu-se la bază preţurile de piaţă interne, fiind aplicate cu încălcarea p.3 lit.(a) a Legii nr.1380 cu privire la tariful vamal,deoarece la determinarea valorii în vamă a mărfii prin metoda de rezervă, drept bază nu poate fi luat preţul de vînzare al 2 mărfii pe piaţa internă a R.Moldova. Nu este deacord cu determinarea de sinestătătoare a valorii în vamă de către autoritatea vamală în baza metodei 6 fiind aplicată o flexibilitate rezonabilă.

Astfel biroul vamal a expicat flexibilitatea prin faptul că organul vamal a ajustat valoarea în vamă a mărfurilor declarate aplicînd situaţia vînzării de mărfuri similare la un nivel comercial „apropiat realităţii”, urmînd să „stabilească cu certitudine” valoarea în vamă a mărfurilor în cazul în care nu acceptă informaţia prezentată de declarant. În cazul în care în urma îndeplinirii declaraţiei vamale conform metodei I, colaboratorul vamal a considerat că a fost o încălcare, el urma să argumenteze de ce documentele prezentate le consideră insuficiente sau neveridice, ceea ce nu a făcut. Indică faptul că, alte întreprinderi declară un alt preţ al mărfii, nu poate fi pus ca bază pentru alte mărfuri, deoarece la determinarea similitudinii mărfurilor se iau în consideraţie următoarele caracteristici: calitatea, existenţa mărcii comerciale, reputaţia de piaţă, ţara de origine, producătorul.

Consideră că autoritatea vamală nu a prezentat nici o probă care ar confirma că producţia importată de către SRL „Sorinlux” are aceeaşi calitate ca şi mărfurile importate de alţi agenţi economici, cu atît mai mult, că autoritatea vamală prezintă descifrările deja majorate de ei. Solicită reclamantul anularea actelor de inspecţie din 25.03.2014 (pentru declaraţia vamală 3029 I 16447 din 25.03.2014); actul de inspecţie din 08.04.2014 (pentru declaraţia vamală 3029 I 20148 din 08.04.2014); actul de inspecţie din 08.04.2014 (pentru declaraţia vamală 3029 I 20144 din 08.04.2014); actul de inspecţie din 03.04.2014 (pentru declaraţia vamală 3029 I 19039 din 03.04.2014), obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie sumă de 144 336,54 lei încasate suplimentar de la SRL „Sorinlux” pentru devamarea mărfii importate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 au fost admise parţial cererile SRL „Sorinlux” către Biroul Vamal Chişinău, s-au anulat actele de inspecţie din 08.04.2014 pentru declaraţiile vamale 3029 I 20148 şi 3029 I 20144, s-a încasat de la Biroul Vamal în beneficiul reclamantului suma de 70349,25 lei şi cheltuielile de judecată în suma de 864 lei. Totodată, sau respins ca tardive pretenţiile privind anularea actelor de inspecţie din 25.03.2014 şi 03.04.2014. În motivarea soluţiei sale instanţa de fond a menţionat că, SRL „Sorinlux” la determinarea valorii în vamă a mărfurilor importate în baza declaraţiilor vamale nr. 16447 din 25.03.2014, nr. 3029 I 19039 din 03.04.2014, nr. 3029 I 20148 din 08.04.2014, nr. 3029 I 20144 din 08.04.2014, a prezentat organului vamal toate actele necesare întru confirmarea corectitudinii valorii mărfii în baza tranzacţiilor încheiate.

La 12 ianuarie 2015, SRL „Sorinlux” a depus cerere de apel nemotivată, iar la 03 martie 2015, a prezentat cerere de apel motivată. Ulterior la 13 ianuarie 2015, Biroul Vamal Chişinău a depus cerere de apel nemotivată iar la 27 februarie 2015, a depus cerere de apel motivată prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 05 mai 2015, cererile de apel depuse de către SRL „Sorinlux” şi Biroul Vamal Chişinău au fost respinse, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 a fost menţinută. 3 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că, motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererile de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 29 iunie 2015, SRL „Sorinlux” a declarat recurs, prin care a menţionat că cu decizia instanţei de apel nu este de acord în partea respingerii acţiunii. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta SRL „Sorinlux” că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior la 11 august 2015, Biroul Vamal Chişinău a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 05 mai 2015, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 05 mai 2015 a fost contestată de către recurenţi la data de 29 iunie 2015 şi respectiv 11 august 2015. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” şi Biroul Vamal Chişinău au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, SRL „Sorin Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor de inspecţie din 25.03.2014 (pentru declaraţia vamală 3029 I 16447 din 25.03.2014); actul de inspecţie din 08.04.2014 (pentru declaraţia vamală 3029 I 4 20148 din 08.04.2014); actul de inspecţie din 08.04.2014 (pentru declaraţia vamală 3029 I 20144 din 08.04.2014); actul de inspecţie din 03.04.2014 (pentru declaraţia vamală 3029 I 19039 din 03.04.2014), şi obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie sumă de 144 336,54 lei încasate suplimentar de la SRL „Sorinlux” pentru devamarea mărfii importate.

Instanţa de fond a admis parţial acţiunea, a anulat actele de inspecţie din 08.04.2014 pentru declaraţiile vamale 3029 I 20148 şi 3029 I 20144, a încasat de la Biroul Vamal în beneficiul reclamantului suma de 70349,25 lei şi cheltuielile de judecată în suma de 864 lei, totodată a respins ca tardive pretenţiile privind anularea actelor de inspecţie din 25.03.2014 şi 03.04.2014. Această soluţie a fost menţinută fără modificări de instanţa de apel care a respins cererile de apel declarate de SRL „Sorinlux” şi Biroul Vamal Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

Reieşind din materialele cauzei, Colegiul reţine că, în şedinţa instanţei de fond a fost stabilit cu certitudine că potrivit contractului ITL/Moldova- 001/12 din 21.10.2013, Invoice ITL/0020/14 din 10.01.2014, SRL „Sorinlux” a procurat lengerie de toaletă, bucătărie din bumbac, ştergare. Totodată, a fost stabilit că potrivit contractului Nr. H2H din 25.03.2014 şi invoice Nr. 032373 din 04.04.2014 SRL „Sorinlux” a procurat încălţăminte cu tălpi exterioare din cauciuc şi feţe din material textil, şlapi. Conform contractului Nr. 31 din 25.03.2014, Invoice Nr. 2014...50 din 04.04.2014 SRL „Sorinlux” a procurat încălţăminte cu tălpi exterioare din cauciuc şi feţe din material textil, şlapi.

Potrivit contractului Nr. 2 din 02.01.2012 şi invoice Nr. 3 din 02.04.2014 SRL „Sorinlux” a procurat treninguri, camaşe, încălţăminte de sport, pantofi, pantaloni, fiind perfectate declaraţiile vamale nr. 3029 I 16447 din 25.03.2014; 3029 I 20148 din 08.04.2014, 3029 I 20144 din 08.04.2014, 3029 1 19039 din 03.04.14. Reieşind din materialelor cauzei, Colegiul mai reţine că, la determinarea valorii mărfurilor în vamă, declarantul a prezentat următoarele acte conform paginii documentelor anexate: pentru declaraţia vamală nr. 3029 I 19039 din 03.04.14 - contractul de vînzare-cumpărare Nr. 2 din 02.01.2012, factura comercială (INVOICE) nr. 3 din 02.04.2014, scrisoarea de trăsură internaţională, paşaportul tehnic al mijlocului de transport, permisul conducătorului auto internaţional, packing list-ul şi calcularea cheltuielilor de transport.

Totodată, materialele cauzei confirmă că, pentru declaraţia vamală nr. 3029 I 16447 din 25.03.2014 declarantul a prezentat organului vamal: contractul de vînzare- cumpărare Nr. H2H din 25.03.2014, invoice Nr.032373 din 04.04.2014, scrisoarea de trăsură internaţională, paşaportul tehnic al mijlocului de transport nr. BM 010580 şi AF919987 din 11.02.2008, carnetul tir prevăzut de convenţia cu privire la transport nr. XH75271907 şi paşaportul U06153845 din 09.10.2012.

Pentru declaraţia vamală nr. 3029 I 20144 din 08.04.2014 reclamantul a prezentat organului vamal următoarele acte: contractul de vînzare-cumpărare Nr. 31 din 25.03.2014, invoice Nr. 2014...50 din 04.04.2014, scrisoarea de trăsură internaţională din 05.04.2014, paşaportul tehnic al mijlocului de transport nr. BM 010580 şi AF919987 din 11.02.2008, carnetul tir prevăzut de convenţia cu privire la 5 transport nr. XH75271907, paşaportul U06153845 din 09.10.2012 şi certificatul de origine nr. K0351031 din 04.04.2014.

Totodată, la perfectarea declaraţiilor vamale 3029 I 20148 şi 3029 I 20144 din 08.04.2014, SRL „Sorinlux” a prezentat organului vamal: contractul de vînzare- cumpărare nr. H2H din 25.03.2013, scrisoarea de trăsură internaţională nr. CR001324 din 05.04.2014, invoice nr. 032373 din 04.04.2014, paşaportul tehnic al mijlocului de transport nr. AF919987 din 11.02.2006, carnetul tir prevăzut de convenţia cu privire la transport nr. XH75271907, calculaţia cheltuielilor de transport din 08.04.2014, declaraţia vamală primară nr. 4508T11021 din 08.04.2014, paking list din 02.04.2013, scrisoarea internaţională de trăsură nr. CMR002004 din 05.04.2014, invoice nr. 2014...50 din 04.04.2014, paşaportul tehnic al mijlocului de transport nr. BM310580 din 11.02.2008, paşaportul tehnic al mijlocului de transport nr. AF919987 din 11.02.2008, contract de vînzare-cumpărare nr. 31 din 25.03.2014, certificat de origine nr. M0351031 din 04.04.2014.

Constată Colegiul că, Biroul Vamal Chişinău a emis actele de inspecţie nr. 3029 I 16447 din 25.03.2014; nr. 3029 I 19039 din 03.04.2014, nr 3029 I 20148 din 08.04.2014, nr. 3029 I 20144 din 08.04.2014. De asemenea, Colegiul constată că, reprezentantul SRL „Sorinlux” a făcut cunoştinţă cu actele de inspecţie din 25.03.2014, 03.04.2014 şi din 08.04.2014 în ziua emiterii acestora, iar la data de 18.04.2014, în vederea respectării procedurii prealabile, a solicitat Biroului Vamal Chişinău anularea actelor de inspecţie din 25.03.2014, 03.04.2014 şi din 08.04.2014, însă prin răspunsul din 06.05.2014, pîrîtul a respins cererea ca neîntemeiată în privinţa actelor de inspecţie din 08.04.2014, iar în privinţa actelor de inspecţie din 25.03.2014 şi 03.04.2014 a respins cererea prealabilă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Potrivit art. 289 Cod Vamal al RM, actele administrative, acţiunile sau inacţiunile organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile calendaristice de la data comunicării actului sau efectuării acţiunii/inacţiunii. În asemenea circumstanţe, la 16.05.2014 SRL „Sorinlux” s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu acţiune cu privire la anularea actelor administrative susmenţionate.

Aşadar, Colegiu menţionează că, în procesul verificării corectitudinii determinării valorii în vamă a mărfii în baza declaraţiilor vamale şi a documentelor importate de SRL „Sorinlux”, drept rezultat au fost întocmite acte de inspecţie din 25.03.2014, 03.04.2014 şi din 08.04.2014 şi s-a recurs la reglementările art. 17 al Legii cu privire la tariful vamal, determinîndu-se de sinestătător valoarea în vamă a mărfii, prin utilizarea metodei 6 (metoda de rezervă) şi s-a impus modificarea valorii în vamă în partea majorării acesteia, cu achitarea suplimentară a drepturilor de import în valoare totală de 144 336,54 lei, majorare care a fost achitată de societate întru a evita reţinerea mărfii în vamă.

Colegiul reţine că, organului vamal i-au fost prezentate la fiecare declaraţie vamală seturi de documente conform borderourilor: factura comercială (invoice), paşapoartele tehnice a mijlocului de transport, permisul conducătorului internaţional, scrisoarea de trăsură internaţională prevăzută de convenţie, contractul de vînzare-cumpărare, declaraţia vamală a ţării de export, paking list, calculaţia cheltuielilor de transport, carnetul TIR prevăzut de convenţia cu privire la transport, dispoziţia de plată şi certificatul de origine.

6 Astfel, stabileşte Colegiul că, la determinarea valorii în vamă la mărfurile introduse pe teritoriul vamal, în baza fiecărei declaraţiei vamale, societatea a utilizat metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit (metoda 1). Respectiv, Colegiul reţine că, în baza declaraţiei vamale 3029 I 16447 din 25.03.2014 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 112657,26 lei; în baza declaraţiei vamale nr. 3029 I 20148 din 08.04.2014 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 140118,74 lei; în baza declaraţiei vamale nr. 3029 I 20144 din 08.04.2014 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 124077,13 lei; în baza declaraţiei vamale nr. 3029 I 19039 din 03.04.14 de către SRL „Sorinlux” au fost achitate plăţile vamale în sumă de 63087,03 lei, care au fost majorate în felul următor, pentru declaraţia vamală: nr.3029 I 16447 din 25.03.2014 pînă la suma de 175293,15 lei; nr. 3029 I 20148 din 08.04.14 pînă la suma de 181875,72 lei; nr. 3029 I 20144 din 08.04.14 pînă la suma de 152669,40 lei; nr. 3029 1 19039 din 03.04.14 pînă la suma de 74438,43 lei.

Astfel, avînd în vedere majorările stabile de organul vamal la plăţile vamale, Colegiul stabileşte că, SRL „Sorinlux” a achitat suplimentar suma de 144 336,54 lei. Conform art. 7 Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20.11.1997, (1) Valoarea în vamă a mărfii anunţată de declarant şi datele suplimentare referitoare la ea trebuie să fie veridice şi confirmate prin acte. (2) În cazul în care este necesar de a confirma valoarea în vamă a mărfii anunţată, declarantul, la cererea autorităţii vamale, este obligat să prezinte datele respective. Dacă autoritatea vamală pune la îndoială autenticitatea acestor date, declarantul este în drept să determine valoarea în vamă a mărfii prin metodele prevăzute de prezenta lege.

Conform pct. 13 din Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul RM, aprobat prin hotărîrea Guvernului RM nr. 600 din 14.05.2002, pentru confirmarea valorii în vamă a mărfurilor importate, declarantul este obligat să prezinte organului vamal, în corespundere cu cerinţele stabilite la alin. (l) art.7 din Legea nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, următoarele acte: a) contractul aferent tranzacţiei de import şi acordurile adiţionale la el (în cazul în care acestea au fost încheiate); b) factura (invoice) sau în cazul tranzacţiilor condiţional valorice - proforma factura (proforma invoce); c) documentele bancare de plată sau alte documente de plată în cazul achitării prealabile; d) documentele de transport care au însoţit marfa: CMR (scrisoarea de trăsură internaţională), Carnetul TIR, Declaraţia de tranzit (TI), Air bill (fraht), bill of lading (conosament maritim), Scrisoarea de trăsură pentru transportul internaţional de mărfuri pe cale ferată; e) contractul (comanda) de acordare a serviciilor de transportare sau factura de expediţie în cazul în care se impun potrivit condiţiilor de livrare; f) poliţa sau contractul de asigurare a mărfurilor, în cazul în care acestea au fost asigurate fie potrivit condiţiilor de livrare, fie asigurate la iniţiativa declarantului.

Declarantul, din proprie iniţiativă, este în drept să prezinte şi alte acte, în scopul confirmării valorii în vamă anunţate. Conform pct. 14 din acelaşi Regulament, în cazul în care organul vamal constată divergenţe probate între datele conţinute în actele menţionate la pct. 13 din prezentul Regulament sau Sistemul informaţional integrat vamal, identifică riscul de subevaluare prin compararea valorii în vamă a mărfii de evaluat cu valoarea în vamă 7 a mărfurilor identice sau similare, potrivit alin. (2) art. 7 din Legea nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, organul vamal solicită în scris declarantului prezentarea necumulativă şi doar a celor acte aferente tranzacţiei de import a mărfurilor respective care pot justifica valoarea în vamă anunţată.

Raportînd normele respective la situaţia în litigiu, Colegiul constată că SRL „Sorinlux” la determinarea valorii în vamă a mărfurilor importate în baza declaraţiilor vamale nr. 3029 I 16447 din 25.03.2014; nr. 3029 I 19039 din 03.04.2014, nr. 3029 I 20148 din 08.04.2014, nr. 3029 I 20144 din 08.04.2014 a prezentat organului vamal toate actele necesare întru confirmarea corectitudinii valorii mărfii în baza tranzacţiilor încheiate. Cu toate acestea, organul vamal, în vederea stabilirii bazei de evaluare şi aplicării succesive a metodelor de evaluare a mărfii importate conform declaraţiei vamale nr. 16447 din 25.03.2014 a solicitat suplimentar pînă la 27.03.2014 prezentarea de către declarant a următoarelor acte: informaţii şi date despre tranzacţii cu mărfuri identice, informaţii şi date despre tranzacţii cu mărfuri similare, informaţii şi date cu privire la costul unitar al mărfii de evaluat, calculul firmei producătoare pentru preţul de cost al mărfurilor evaluate.

Totodată, Colegiul reţine faptul că, pentru declaraţiile vamale nr. 3029 I 19039 din 03.04.2014, nr. 3029 I 20148 din 08.04.2014, nr. 3029 I 20144 din 08.04.2014, de către Biroul Vamal Chişinău nu a fost prezentate probe privind necesitatea solicitării suplimentare de la declarant a cărorva acte. În sensul dat, Colegiul consideră că nu este argumentată solicitarea de către organul vamal a acestor actelor suplimentare pe marginea declaraţiei vamale nr. 16447 din 25.03.2014, iar la prezentarea de către declarant a declaraţiilor vamale nr. nr. 3029 I 19039 din 03.04.2014, nr. 3029 I 20148 din 08.04.2014, nr. 3029 I 20144 din 08.04.2014, a majorat plăţile vamale fară solicitarea actelor suplimentare.

Totodată, Colegiul apreciază critic şi consideră că nu este argumentată concluzia organului vamal în ceea ce priveşte necesitatea majorării valorii mărfurilor în vamă, precum nici nu este confirmat faptul că valoarea declarată de către solicitant nu ar fi fost acoperită cu probe. Potrivit art. 10 din Legea cu privire la tariful vamal, (1) Valoarea în vamă a mărfii introduse pe teritoriul vamal se determină prin următoarele metode: a) în baza valorii tranzacţiei, respectiv în baza preţului efectiv plătit sau de plătit; b) în baza valorii tranzacţiei cu marfa identică; c) în baza valorii tranzacţiei cu marfă similară; d) în baza costului unitar al mărfii; e) în baza valorii calculate a mărfii; f) prin metoda de rezervă.

Alin. (2) Principala metodă dintre cele specificate la alin. (l) este metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă. În cazul în care metoda principală nu poate fi aplicată, se folosesc alte metode. Fiecare din metodele succesive se aplică doar în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată prin metoda precedentă. Metodele prevăzute la lit. d) şi e) pot fi aplicate în orice consecutivitate, la dorinţa declarantului.

Aşadar, Colegiul consideră justă aprecierea instanţelor referitor la faptul că Biroul Vamal Chişinău neîntemeiat invocă precum că de către declarantul SRL „Sorinlux” nu au fost prezentate toate actele necesare care să confirme valoarea în vamă indicată în declaraţiile vamale, or actele cauzei atestă cu certitudine faptul că SRL „Sorinlux” a prezentat organului vamal tot setul de acte necesare pentru determinarea valorii în vamă a mărfurilor conform metodei principale prevăzute de 8 art. 10 al Legii cu privire la tariful vamal, iar organul vamal nu a prezentat probe incontestabile şi pertinente în confirmarea imposibilităţii aplicării metodei principale la determinarea valorii în vamă a mărfurilor importate de către societate în baza declaraţiilor vamale prezentate, în virtutea faptului că sarcina probaţiunii este pusă în seama acestuia, conform art. 24 Legea contenciosului administrativ.

Faptul că organul vamal, antrenat la vămuirea mărfurilor, poate dispune de informaţii, pe care nu le are declarantul, nu instituie limitarea declarantului de a le cunoaşte, urmînd a-i fi comunicate corespunzător, or dubiile referitor la informaţia declarată urma a fi comunicată, precum şi rezultatul acestor dubii de asemenea urma a fi comunicat declarantului SRL „Sorinlux”. Prin urmare, Colegiul conchide că, instanţele corect au concluzionat că, actele de inspecţie contestate nu sunt motivate, iar SRL „Sorinlux” a respectat normele legale la prezentarea declaraţiilor vamale susmenţionate, precum şi neconformitatea aplicării metodei de rezervă la determinarea valorii în vamă a mărfurilor, fapt ce a dus la anularea actelor de inspecţie emise de către Biroul Vamal Chişinău la 08.04.2014 pentru declaraţiile vamale nr. 3029 I 20148 şi nr. 3029 I 20144, cu încasarea de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Sorinlux” suma încasată suplimentar de 70 349,25 lei.

Referitor la dezacordul SRL „Sorinlux” în partea respingerii cerinţelor privind anularea actelor de inspecţie din 25.03.2014 şi 03.04.2014, Colegiul consideră justă concluzia instanţelor, fapt ce duce şi la respingerea argumentelor recurentuluiBiroul Vamal Chişinău expuse în cererea de recurs cu privire la neprezentarea de către SRL „Sorinlux” a documentelor suplimentare solicitate, or, argumentele în cauză ţin de declaraţiile vamale din 25.03.2014 şi 03.04.2014 şi nu pot fi supuse aprecierii instanţei de recurs. Respectiv, reieşind din materialele dosarului, solicitarea documentelor suplimentare a fost realizată conform fişelor-borderou, în privinţa declaraţiei vamale nr. 3029 I 16447 din 25.03.2014 şi declaraţiei vamale nr. 3029 I 19039 din 03.04.2014, care au fost menţinute ca fiind legale, cerinţele SRL „Sorinlux” privind anularea acestora au fost respinse ca fiind tardive de către instanţele inferioare.

Astfel, Colegiul reţine că, actele de inspecţie susmenţionate au fost aduse la cunoştinţa SRL „Sorinlux” la data emiterii lor - 25.03.2014 şi, respectiv, la 03.04.2014, iar cererea prealabilă prin care se solicită anularea acestor acte de inspecţie a fost depusă la organul vamal la data de 18.04.2014, cu omiterea termenului de depunere a cererii prealabile, prevăzut la art. 289 Cod Vamal, ceea ce a şi servit temei de respingere a cererii prealabile, iar reclamantul nu a confirmat imposibilitatea respectării termenului, precum nici nu a solicitat restabilirea termenului. Aşadar, este important de a sublinia că nu a fost pus în discuţie respectarea termenului la înaintarea acţiunii în instanţă, ci a fost încălcat termenul pentru procedura prealabilă, ceea ce de asemenea duce la respingerea cererii ca tardive.

Aşadar, SRL „Sorinlux” a omis termenul de 10 zile de depunere a cererii prealabile către Serviciul Vamal, Biroul Vamal Chişinău pentru anularea actelor de inspecţie emise de către Biroul Vamal Chişinău la 25.03.2014 pentru declaraţia vamală nr. 3029 I 16447 şi din 03.04.2014 pentru declaraţia vamală nr. 3029 I 19039 şi nu a solicitat în conformitate cu art. 291 Cod vamal, repunere în termen, 9 considerînd că nu a omis termenul de depunere a cererii prealabile referitor la contestarea actelor de inspecţie susmenţionate. Referitor la argumentele recursului declarat de Biroul Vamal Chişinău, Colegiul reiterează că acestea au fost combătute prin constatările expuse supra.

Totodată, Colegiul mai reiterează faptul că dubiile invocate de către recurentul Biroul Vamal Chişinău, precum şi lipsa actelor suplimentare solicitate, ce a dus la aplicarea consecutivă a metodelor la determinarea valorii în vamă, precum şi majorarea acesteia, nu au fost confirmate corespunzător, or acestea urmau a fi argumentate şi întemeiate pe probe concludente. Reieşind din cele expuse şi constatate, Colegiul evidenţiază faptul că argumentele invocate în cererile de recurs nu au careva consistenţă juridică, nu sunt susţinute prin probe pertinente şi poartă un caracter declarativ, iar instanţele au elucidat aspectele importante cauzei, astfel că soluţia adoptată este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererile de recurs urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurenţi nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursurilor şi acestea urmează a fi respinse ca nefondate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” şi Biroul Vamal Chişinău.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Sorinlux” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi restituirea sumelor încasate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 10