3ra-998/17 — anularea actelor administrative

3ra-998/17 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3ra-998/17

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

Judecător: V. Stratan

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

„Sorinlux” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov

Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Sorinlux” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului

Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și restituirea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Sorinlux” Societate cu

Răspundere Limitată și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul

Chișinău din 19 octombrie 2016 prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La data de 18 martie 2016 SC „Sorinlux” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și restituirea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform contractului din 10

iulie 2010 și Invoice YK51223A din 23 decembrie 15 SC „Sorinlux” SRL a

procurat: papuci de casă, încălțăminte de sport, ciorapi din fibre sintetice. Iar,

conform contractului BGF-19 din 17 iunie 2014 și Invoice 186573-20 din 15

decembrie 2015 SC „Sorinlux” SRL a procurat: lenjerie de toaletă, bucătărie,

cuverturi de pat din fibre sintetice.

Mai invocă că, la postul vamal Chișinău, ținând cont de art. 23 și 24 a Codului

vamal, prin care au ales regimul vamal de import definitiv, cu punerea mărfurilor în

circulație liberă, brokerul vamal a completat, stocat, înregistrat pe serverul

programului informațional Asycuda World și a tapat declarația vamală în detaliu nr.

3029 I 4999 din 05 februarie 2016 și nr. 3029 I 4777 din 04 februarie 2016 de plasare

în regim de import definitiv a mărfii, cu determinarea valorii în vamă a mărfii în

baza valorii tranzacției cu marfa respectivă ori în baza prețului efectiv plătit sau de

1

plătit (art. 11 a Legii Nr.1380 din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal) , cu

completarea formularului tipizat DW-1 pentru anunțarea valorii în vamă,

determinată prin metoda nominalizată (metoda 1) în conformitate cu pct.6 a

Hotărârii Guvernului nr.600 din 14 mai 2002 cu privire la aprobarea Regulamentului

privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor industriale pe teritoriul

RM.

Precizează că, la traversarea frontierei de stat a RM, conform declarației

vamale: nr. 3029 I 4999 din 05 februarie 2016 de către SC „Sorinlux” SRL au fost

achitate plățile vamale în sumă de 187 131,94 lei pentru marfa procurată; nr. 3029 I

4777 din 04 februarie 2016 de către SC „Sorinlux” SRL au fost achitate plățile

vamale în sumă de 110 721,23 lei pentru marfa procurată.

Susține că, din considerente neclare, fără nici un argument reprezentantul

biroului vamal a refuzat validarea declarațiilor vamale completate conform metodei

I și a întocmit:

- Actul de inspecție din 05 februarie 2016 (pentru declarația vamală nr. 3029

I 4999 din 05 februarie 2016 );

- Actul de inspecție din 04 februarie 2016 (pentru declarația vamală nr. 3029

I 4777 din 04 februarie 2016) în care a menționat că urmează a majora valoarea în

vamă, solicitând de asemenea completarea formularului tipizat DW-2.

La completarea formularului tipizat DW-2 valoarea în vamă a fost majorată

în felul următor pentru declarația vamală: nr. 3029 I 4999 din 05 februarie 2016 până

la suma de 234 652,88 lei, nr. 3029 I 4777 din 04 februarie 2016 până la suma de

119 827,56 lei. Respectiv în urma majorării SC „Sorinlux” SRL a achitat suplimentar

suma de 56 627,27 lei.

Comunică că, s-a adresat la 12 februarie 2016 cu cerere prealabilă cu privire

la restituirea sumei menționate, însă, a primit răspunsul din 15 februarie 2016 prin

care s-a refuzat soluționarea cererii. Conform contractului din 10 iulie 2010 și

Invoice YK 51230A din 30 decembrie 2015 SC „Sorinlux” SRL a procurat: cameră

de aer pentru biciclete, încălțăminte de sport, ciorapi tricotați. Iar conform

contractului 0-28 din 15 octombrie 2015 și Invoice IN-151228 din 28 decembrie

2015 SC „Sorinlux” SRL a procurat: cuptoare electrice de gătit.

Insistă că, la traversarea frontierei de stat a RM, conform declarației vamale:

nr. 3029 I 6736 din 13 februarie 2016 - de către SC „Sorinlux” SRL au fost achitate

plățile vamale în sumă de 144 961,07 lei; nr. 3029 I 6420 din 11 februarie 2016 - au

fost achitate plățile vamale în sumă de 38 315,15 lei, pentru marfa procurată.

Relevă că funcționarul biroului vamal fără nici o explicație a întocmit:

- Actul de inspecție din 13 februarie 2016 (pentru declarația vamală nr. 3029

I 6736 din 13 februarie 2016 privind calculul (recalculul) drepturilor de

import/export, prin care a fost majorată suma până la 254 653,27 lei;

- Actul de inspecție din 11 februarie 2016 (pentru declarația vamală nr. 3029

I 6420 din 11 februarie 2016) privind calculul (recalculul) drepturilor de

import/export, prin care a fost majorată suma până la 70 245,49 lei.

Pentru devamarea mărfurilor nominalizate mai sus, din contul SC „Sorinlux”

SRL au fost reținuți încă 141 622,54 lei pentru devamarea aceleiași mărfi.

2

A mai menționat că, SC „Sorinlux” SRL s-a adresat la 18 februarie 2016 cu

cerere prealabilă cu privire la restituirea sumei menționate mai sus. Dar a primit

răspunsul din 15 martie 2016 prin care s-a refuzat soluționarea cererii.

Precizează că, conform contractului din 10 iulie 2010 și Invoice YK60106A

din 06 ianuarie 2016 SC „Sorinlux” SRL a procurat: ciorapi tricotați, încălțăminte

de sport, fețe de masă. Conform contractului din 10 iulie 2010 și Invoice YK60111A

din 11 ianuarie 2016 SC „Sorinlux” SRL a procurat: cratițe, încălțăminte de sport,

pantaloni din fibre sintetice. Conform contractului nr. 11 din 30 noiembrie 2015 și

Invoice YTN 1503062 din 13 ianuarie 2016 SC „Sorinlux” SRL a procurat: material

textil tricotat din fibre sintetice pentru cuverturi.

Astfel, la traversarea frontierei de stat a RM, conform declarației vamale: nr.

3029 I 10611 din 01 martie 2016 - de către SC „Sorinlux” SRL au fost achitate plățile

vamale în sumă de 166 847,16 lei, nr. 3029 I 10922 din 02 marie 2016 - au fost

achitate plățile vamale în sumă de 275 268, 87 lei, nr. 3029 I 11363 din 04 martie

2016 - au fost achitate plățile vamale în sumă de 111 439,04 lei, pentru marfa

procurată.

A mai reiterat că, funcționarul biroului vamal fară nici o explicație a întocmit:

- Actul de inspecție din 01 martie 2016 (pentru declarația vamală nr. 3029 I

10611 din 01 martie 2016 privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export,

prin care a fost majorată suma până la 234 970, 64 lei;

- Actul de inspecție din 02 martie 2016 (pentru declarația vamală 3029 I

10922 din 02 martie 2016 privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export,

prin care a fost majorată suma până la 390 965,80 lei;

- Actul de inspecție din 04 martie 2016 (pentru declarația vamală 3029 I

11363 din 04 martie 2016 privind calculul (recalculul) drepturilor de import/export,

prin care a fost majorată suma până la 175 072,79 lei. Pentru devamarea mărfurilor

nominalizate mai sus, din contul SC „Sorinlux” SRL au fost reținuți încă 247 454,16

lei pentru devamarea aceleiași mărfi.

Indică că, astfel, SC „Sorinlux” SRL s-a adresat la 10 martie 2016 cu cerere

prealabilă cu privire la restituirea sumei menționate mai sus. Dar prin răspunsul din

11 martie 2016 s-a refuzat soluționarea cererii.

Comunică că, conform contractului din 10 iulie 2010 și Invoice YK60113A

din 13 ianuarie 2016 SC „Sorinlux” SRL a procurat: cratițe, încălțăminte de sport,

pantaloni din fibre sintetice. Conform contractului din 10 iulie 2010 și Invoice

YK60111A din 11 ianuarie 2016 SC „Sorinlux” SRL a procurat: perii pentru vopsit,

încălțăminte de sport, pantaloni din fibre sintetice. Conform contractului nr.15TSL-

GG-0505C din 05 mai 2015 și Invoice 15TSL-GG-1222A din 22 decembrie 2015

SC „Sorinlux” SRL a procurat: praf de spălat în asortiment.

Susține că, la traversarea frontierei de stat a RM, conform declarației vamale

nr. 3029 I 9405 din 25 februarie 2016 de către SC „Sorinlux” SRL au fost achitate

plățile vamale în sumă de 154 709,80 lei; nr. 3029 I 9925 din 27 februarie 2016 au

fost achitate plățile vamale în sumă de 104 073,27 lei; nr. 3029 I 8811 din 23

februarie 2016 - au fost achitate plățile vamale în sumă de 34 800,80 lei, pentru

marfa procurată.

Precizează că, funcționarul biroului vamal fără nici o explicație a întocmit:

3

- Actul de inspecție din 25 februarie 2016 (pentru declarația vamală 3029 I

9405 din 25 februarie 2016) privind calculul (recalculul) drepturilor de

import/export, prin care a fost majorată suma până la 200 247, 93 lei, (suplimentar

a fost achitat 45 538, 13 lei);

- Actul de inspecție din 27 februarie 2016 (pentru declarația vamală 3029 I

9925 din 27 februarie 2016) privind calculul (recalculul) drepturilor de

import/export, prin care a fost majorată suma până la 159 588,21 lei, (suplimentar a

fost achitat 55 514,94 lei);

- Actul de inspecție din 23 februarie 2016 (pentru declarația vamală 3029 I

8811 din 23 februarie 2016) privind calculul (recalculul) drepturilor de

import/export, prin care a fost majorată suma până la 61 756,66 lei, (suplimentar a

fost achitat 26 955,86 lei).

Concretizează că, astfel, pentru devamarea mărfurilor nominalizate mai sus,

din contul SC „Sorinlux” SRL au fost reținuți încă 128 008,93 lei pentru devamarea

aceleiași mărfi. SC „Sorinlux” SRL s-a adresat la 03 martie 2016 cu cerere prealabilă

cu privire la restituirea sumei menționate mai sus, dar prin răspunsul din 04 martie

2016 s-a refuzat soluționarea cererii. A mai indicat că, în total a fost reținută de la

SC „Sorinlux” SRL suma de 573 712,90 lei.

Solicită anularea actelor de inspecție din 05 februarie 2016 pentru declarația

vamală nr. 3029 I 4999; din 04 februarie 2016 pentru declarația vamală nr. 3029 I

4777; din 13 februarie 2016 pentru declarația vamală nr. 3029 I 6736; din 11

februarie 2016 pentru declarația vamală nr. 3029 I 6420; din 01 martie 2016 pentru

declarația vamală nr. 3029 I 10611; din 02 martie 2016 pentru declarația vamală nr.

3029 I 10922; din 04 martie 2016 pentru declarația vamală nr. 3029 I 11363; din 25

februarie 2016 pentru declarația vamală nr. 3029 I 9405; din 27 februarie 2016

pentru declarația vamală nr. 3029 I 9925; din 23 februarie 2016 pentru declarația

vamală nr. 3029 I 8811 și obligarea Biroului Vamal Chișinău să restituie suma de

573 712,90 lei încasată suplimentar pentru devamarea mărfii importate.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău 19 octombrie 2016

acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată și neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de SC „Sorinlux” SRL și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău 19 octombrie 2016.

La data de 17 mai 2017, SC „Sorinlux” SRL, reprezentată de avocatul

Covaliov Natalia, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

14 martie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept material și cu interpretarea eronată a legii.

Menționează că reieșind din prevederile art. art. 6 alin. (1), 7 alin. (1), 10 alin.

(2) al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997 și pct. 13, pct.

14 al Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor

introduse pe teritoriul RM, organul vamal este în drept să solicite careva documente

suplimentare doar în caz de insuficiență a documentelor prezentate, însă, careva

probe care ar demonstra că există divergențe între datele prezentate de declarant la

4

materialele cauzei nu au fost prezentate de Biroul Vamal, totodată identificarea

subevaluării prin compararea valorii în vamă a mărfii cu valoarea în vamă a

mărfurilor identice sau similare la fel nu a fost demonstrată.

Invocă că potrivit pct. 14 al Regulamentului privind modul de declarare a

valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul RM, în cazul în care organul

vamal constată divergențe probate între datele conținute în actele menționate în pct.

13 din prezentul Regulament sau Sistemul informațional integrat vamal, identifică

riscul de subevaluare prin compararea valorii în vamă a mărfii de evaluat cu

valoarea în vamă a mărfurilor identice sau similare, potrivit art. 7 alin. (2) din legea

nr. 1380 din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, organul vamal solicită

în scris declarantului prezentarea necumulativă și doar a celor acte aferente

tranzacției de import a mărfurilor respective care pot justifica valoarea în vamă

anunțată.

Susține că careva probe care ar demonstra că există divergențe între datele

prezentate de declarant, la materialele cauzei nu au fost prezentate de Biroul vamal.

Relatează că faptul că alte întreprinderi declară un preț al mărfii mai mare nu

poate fi pus ca bază pentru alte mărfuri, deoarece la determinarea similitudinii

mărfurilor se iau în considerație următoarele caracteristici: calitatea, existența mărcii

comerciale, reputația pe piață, țara de origine, producătorul.

Afirmă că, autoritatea vamală nu a prezentat nici o probă care ar confirma că

producția importată de către SC „Sorinlux” SRL are aceeași calitate ca și mărfurile

importate de alți agenți economici, cu atât mai mult ca autoritatea vamală prezintă

descifrările deja majorate.

În acest sens, indică că în cazul din speță, la aplicarea metodei a 6-a s-a folosit

informația de care dispune autoritatea vamală, privind importurile similare, însă nu

s-a anexat nici o probă ce ar confirma prețul la importul de către alți agenți economici

a mărfurilor analogice.

În context menționează că, organul vamal a explicat flexibilitatea prin

ajustarea valorii în vamă a mărfurilor declarate aplicând situația vânzării de mărfuri

similare la un nivel comercial apropiat realității, ceea ce este o eroare, deoarece în

cazul în care nu acceptă informația prezentată de declarant, urma să stabilească cu

certitudine valoarea în vamă a mărfurilor, or, la emiterea unei hotărâri legale nu pot

fi puse ajustări apropiate realității.

Relevă că în pct. 2.1. din contractul de vânzare-cumpărare este indicat că

prețul pentru o unitate și cantitatea este indicată în invoice.

Astfel, marfa prezentată la postul vamal pentru vămuire, coincide întru totul

cu cea indicată în invoice, iar taxele vamale urmează să fie achitate pentru marfa

prezentată la postul vamal spre vămuire.

Prin urmare, conchide că autoritatea vamală este în drept să determine

valoarea în vamă în cazul când există temei de a considera că datele prezentate de

declarant nu sunt veridice.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

5

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 14

martie 2017 a fost expediată în adresa recurentului la 4 mai 2017, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire cu nr. 5387 (f. d. 216).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 17 mai 2017 în termen.

La data de 7 august 2017, în adresa intimatului Biroului vamal Chișinău a

fost expediată copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței.

Însă, intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de către SC „Sorinlux” SRL,

reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SC „Sorinlux” SRL,

reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

6

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către SC „Sorinlux” SRL, reprezentată de

avocatul Covaliov Natalia.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea Comercială „Sorinlux” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Covaliov Natalia, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

7