3ra-1286/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: I. Maxim. dosarul nr. 3ra-1286/15 Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, M.Moraru. ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentei Ecaterina Negru, Adrian Lebedinschi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Negru împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Inspectoratul General de Poliţie al municipiului Chişinău, cu privire la achitarea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a fost modificată parţial hotărârea judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 26 ianuarie 2015, în partea încasării indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului şi a fost obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova la plata diferenţei neachitate a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Valeria Guriuc, născută la 19 noiembrie 2010, în mod lunar, suma de 1024 lei şi 40 bani, pentru perioada 19 noiembrie 2010 – 31 decembrie 2010 şi suma de 970 lei şi 40 bani, pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 31 mai 2012. În rest, hotărârea a fost menţinută,

c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2012, reclamanta Ecaterina Negru a depus cerere de chemare în judecată împotriva M.A.I. al Republicii Moldova cu privire la achitarea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, din 14 aprilie 2000 este angajată în organele afacerilor interne, în funcţia de ofiţer superior de urmărire penală al Comisariatului de Poliţie, sectorul Buiucani, mun. Chişinău. Menţionează reclamanta că, la 18 februarie 2011, prin ordinul M.A.I., nr. 46 EF, i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului, de la 14 februarie 2011 pînă la 19 noiembrie 2013, conform prevederilor legale. Precizează reclamanta că, la 12 ianuarie 2012 a depus cerere către M.A.I.

al Republicii Moldova cu privire la plata indemnizaţiei pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. Ulterior, la 17 ianuarie 2012, M.A.I. al Republicii Moldova, prin răspunsul nr. 15/4-N-la/12, a respins cererea reclamantei. Cere reclamanta Ecaterina Negru,obligarea achitării indemnizaţiei pentru creşterea copilului, din contul pârâtului în beneficiul reclamantei, în mod lunar, a sumei de 1115 lei şi 64 bani, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în perioada – 19 noiembrie 2010 pînă la 18 noiembrie 2013, la data achitării salariilor angajaţilor din Comisariatul de Poliţie, sectorul Buiucani, mun. Chişinău, repararea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, în mărime de 3000 lei.

La 21 iunie 2013, Ecaterina Negru a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a cerut atragerea în calitate de pârâţi a C.N.A.S., şi I.G.P. al Republicii Moldova, repunerea în termen, recunoaşterea ilegalităţii răspunsului M.A.I., C.N.A.S. al Republicii Moldova, obligarea M.A.I., I.G.P. şi C.N.A.S. al Republicii Moldova la achitarea în mod solidar în folosul Ecaterinei Negru a indemnizaţiei pentru creşterea copilului, în mod lunar, suma în mărime de 30 % din salariul mediu de 4248 lei 58 bani, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului. Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova,a fost modificată parţial hotărârea judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 26 ianuarie 2015, în partea încasării indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului şi a fost obligat M.A.I. al Republicii Moldova la plata diferenţei neachitate a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Valeria Guriuc, născută la 19 noiembrie 2010, în mod lunar, suma de 1024 lei şi 40 bani, pentru perioada 19 noiembrie 2010 – 31 decembrie 2010 şi suma de 970 lei şi 40 bani, pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 31 mai 2012. În rest, hotărârea a fost menţinută. La 29 iulie 2015, reprezentantul recurentei Ecaterina Negru, Adrian Lebedinschi, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii judecătoreşti şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenta că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentei Ecaterina Negru, Adrian Lebedinschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentei Ecaterina Negru, Adrian Lebedinschi, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentei Ecaterina Negru, Adrian Lebedinschi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală