2r-648/15 — Declararea nulităţii clauzelor contractuale

prima instanţă: L. Holevițcaia dosarul nr.2r-648/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Caisîn Simion, reprezentat de avocatul Anatolie Bulgaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Caisîn Simion împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea avocatului Bulgaru Anatolie în interesele lui Caisîn Simion cu privire la amînarea examinării cauzei și restituită lui Caisîn Simion cererea de apel, c o n s t a t ă : La 16 mai 2014, Caisîn Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 24 septembrie 2013, SA „Apă- Canal Chişinău”, profitînd de situaţia dominantă pe piaţa serviciilor de alimentare cu apă, de evacuare şi epurare a apelor uzate, a introdus abuziv în contractul nr. 209120 clauzele nr. 5.4, 8.1 şi 8.2. Astfel, conform pct.5.4. - calculul pentru serviciile de alimentare cu apă şi canalizare, furnizate pînă la semnarea contractului se va efectua cu începere din 24 aprilie 2013 pînă la 05 august 2013 conform p.8.2 a prezentului contract pentru branşamentul 2 (doi); din 05 august 2013 pînă la 08 august 2013 reieşind din indicaţiile medii a contorului instalat şi primit la evidenţă ulterior, avînd o durată de funcţionare nu mai puţin de 15 zile.

Calculul pentru branşamentul 1 (unu) se va efectua din 28 august 2013 de la indicaţiile 00110 m3 a contorului nr.012929”. Potrivit pct.8.1 - conectarea la reţeaua de apă a branşamentului 1 (unu) şi de canalizare a fost efectuată fără elaborarea proiectului, iar în conformitate cu pct. 8.2. - conform situaţiei preexistente încheierii contractului, Consumatorul se obligă să achite Furnizorului serviciile de furnizare şi de recepţionare a apelor uzate, calculate în baza pct. 9.4. a Regulamentului, pentru conectare neautorizată şi folosirea serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare fără perfectarea contractului privind prestarea serviciilor, în volum de 356 m3, în sumă de 3 271 lei. Prin urmare indică că, furnizorul îl obligă să achite suma de 3 271 lei pentru 356 m3 de apă pentru conectare neautorizată şi folosirea serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare fără perfectarea contractului privind prestarea serviciilor.

Mai susține că personal nu a beneficiat în mod fraudulos de serviciile SA „Apă- Canal Chişinău”, nu s-a conectat neautorizat la reţeaua de alimentare cu apă a furnizorului şi nu a încălcat nici o prevedere contractuală. Permanent a achitat pentru serviciile prestate de către furnizor şi nu a admis careva încălcări ale legislaţiei în vigoare, inclusiv a Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare din mun. Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 5/4 din 25 martie 2008 şi Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apa, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002. La fel, indică reclamantul că la data de 24 septembrie 2013, a fost invitat la sediul furnizorului pentru a semna noul contract însă, făcînd cunoştinţă cu contractul, a declarat furnizorului că nu este de acord cu clauzele contractuale nr.5.2, 8.1 şi 8.2. Drept răspuns furnizorul nu a exclus cauzele introduse abuziv în contract și 1-a avertizat că dacă nu semnează contractul va fi deconectat de la reţeaua de aprovizionare şi i-a sugerat să nu plece pînă nu semnează contractul.

Susține că prin acţiunile sale furnizorul i-a încălcat drepturile prevăzute de art. 5 și art. 16 din Legea privind protecţia consumatorilor și prevederile legale privind clauzele abuzive încheiate cu consumatorii, or, comercianții nu au dreptul să includă clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, iar orice clauză abuzivă introdusă în astfel de contracte este considerată nulă din momentul încheierii lor. Totodată, indică că prin introducerea în contract a clauzelor abuzive, furnizorul i-a cauzat un prejudiciu moral considerabil pe care îl estimează la suma de 6 542 lei şi care consideră că urmează si fie încasat de la pîrît. Solicită, Caisîn Simion să fie declarate ca fiind lovite de nulitate absolută punctele 5.4, 8.1 și 8.2 din contractul privind furnizarea serviciilor de alimentare cu apă și recepționare a apelor uzate nr. 209120 din 24 septembrie 2013, încheiat cu SA „Apă-Canal Chișinău” și repararea prejudiciului moral în mărime de 6 524 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 martie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 aprilie 2015, Caisîn Simion, reprezentat de avocatul Bulgaru Anatolie, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Bulgaru Anatolie în interesele lui Caisîn Simion, s-a comunicat apelantului Caisîn Simion despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei, și s-a acordat apelantului pentru aceasta un termen pînă la data de 28 mai 2015 ora.

10.00. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz dacă în termenul stabilit nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 22 mai 2015, Caisîn Simion a depus cererea de apel motivată. Tot la 22 mai 2015, avocatul Bulgaru Anatolie a depus o cerere prin care a solicitat amînarea ședinței instanței de apel din 28 mai 2015, invocînd drept motiv faptul că în perioada 26 mai 2015 - 26 iunie 2015, se află în concediu. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015, a fost respinsă cererea avocatului Bulgaru Anatolie în interesele lui Simion Caisîn cu privire la amînarea examinării cauzei și restituită cererea de apel depusă de către Caisîn Simion.

La 12 iunie 2015 Caisîn Simion, reprezentat de avocatul Bulgaru Anatolie, a dexclarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat că taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 112,50 lei a fost achitată încă la data de 14 mai 2014 de soția apelantului - Caisîn Lidia, din motiv că în perioada 12 – 15 mai 2015 Caisîn Simion sa aflat în deplasare în orașul Odesa. Menționează că după achitarea taxei de stat, Caisîn Lidia a plecat la rude în satul de baștină, iar la întoarcerea lui Caisîn Simion din deplasare, Caisîn Lidia a fost internată în spitalul oncologic unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Astfel, pînă în prezent Caisîn Lidia prelungește tratamentul medical, iar în tot acest timp Caisîn Simion s-a aflat alături de soția sa care a avut nevoie de îngrijire personală. Prin urmare, susține că taxa de stat pentru depunerea cererii de apel a fost achitată pînă la data de 28 mai 2015, în interiorul termenului legal stabilit de instanță, iar instanța de apel nejustificat a dispus prin încheierea din 28 mai 2015 restituit cererea de apel, cu atît mai mult că la data de 22 mai 2015, a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată și a depus o cerere cu privire la amînarea ședinței instanței de apel din 28 mai 2015 pe motiv că în perioada 26 mai 2015 – 26 iunie 2015 se află în concediu anual de odihnă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului Caisîn Simion la data de 02 iunie 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f. d. 97). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Caisîn Simion reprezentat de avocatul Bulgaru Anatolie a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 04 martie 2015, fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Caisîn Simion reprezentat de avocatul Bulgaru Anatolie, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei și s-a stabilit pentru aceasta un termen pînă la data de 28 mai 2015 ora 10.00.

Totodată, s-a explicat apelantului că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat și a apelului motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Aici este important de menționat că copia încheierii menționate a fost recepționată de către Caisîn Simion la data de 13 mai 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție CN 07 din data de 07 mai 2015 anexat la materialele cauzei (f.d.

82). Însă cu toate acestea, pînă la data de 28 mai 2015, Caisîn Simion nu a prezentat instanței de apel dovada de plată a taxei de stat, respectiv, nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 05 mai 2015. Mai mult decît atît, deși odată cu recepționarea încheierii instanței de apel din 05 mai 2015, Caisîn Simion a fost înștiințat legal despre data ora și locul ședinței instanței de apel din 28 mai 2015, în ședința de judecată nu s-a prezentat și nu a comunicat instanței motivele neprezentării În asemenea împrejurări, instanța de recurs constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel depuse de Caisîn Simion reprezentat de avocatul Bulgaru Anatolie, deoarece este cert că în termenul stabilit de instanță apelantul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 al.

(1) lit. a) CPC. În acest context, Colegiul consideră necesar de menționat că în interpretarea corectă a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) se înțelege că în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Prin urmare, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În circumstanțele relatate nu constituie temei de admitere a recursului argumentele cu referire la faptul că taxa de stat pentru depunerea cererii de apel a fost achitată la data de 14 mai 2015, respectiv în termenul legal stabilit de instanță pentru lichidarea neajunsurilor, or, prin încheierea din 05 mai 2015, instanța de apel a acordat apelantului termen pînă la data de 28 mai 2015 nu doar pentru achitare, dar şi pentru prezentare a dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Totodată sunt neîntemeiate și argumentele recurentului precum că instanța de apel nejustificat a restituit cererea de apel, cu toate că avocatul Bulgaru Anatolie a solicitat amînarea ședinței instanței de apel din 28 mai 2015. Aceasta deoarece, la data depunerii cererii de amînare, cererea de apel depusă de Caisîn Simion se afla în faza de primire, iar amînarea examinării pricinii poate avea loc doar după punerea pe rol a apelului, or, fiind în imposibilitate de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit de instanță atît Caisîn Simion cît și avocatul acestuia nu au fost lipsiți de dreptul de a solicita instanței acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor menționate în încheierea instanței de apel din 05 mai 2015. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Caisîn Simion, reprezentat de avocatul Anatolie Bulgaru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Caisîn Simion împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari