2rc-632/15 — Cu privire la întoarcerea executării silite

dosarul nr. 2rc-632/15 prima instanţă M. Bușuleac instanţa de apel G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de Velicico Andrei și Ziuzina Marina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa agricolă de producţie ,,Elita Alexanderfeld” împotriva lui Şerban Ilia, Tornea Ana, Slivenco Parascovia, Pocotilo Ivan, Velicico Andrei, Deligherghieva Zinaida, Sapuneţ Anatolii, Ziuzina Marina și alții privind întoarcerea executării silite, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2015, prin care s-au respins cererile de repunere în termenul de declarare a apelului și s-au restituit cererile de apel declarate de Velicico Andrei și Ziuzina Marina împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013, ca fiind depusă în afara termenului prevăzut de lege c o n s t a t ă: La 08 septembrie 2010, ulterior la 17 iulie 2013 şi 06 septembrie 2013, CAP ,,Elita Alexanderfeld” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şerban Ilie și alte persoane privind întoarcerea executării silite.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 aprilie 2007 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Şerban Ilie, Tornea Ana, Slivenco Parascovia, Pocotilo Ivan, Velicico Andrei, Velicico Lidia, Deligherghieva Zinaida, Sapuneţ Anatolii, Şerban Vasilii, Şerban Ivan, Şerban Natalia, Şerban Ilia, Şerban Vera, Şerban Iurii, Şerban Dmitrii, Şerban Elena, Şerban Lidia, Rudenco Oxana, Malocinscaia Maria, Şerban Vera, Dobrovenco Tatiana, Fuceji Olga, Fuceji Nadejda, Şteper Alexei, Pocotilo Valentina, Rudenco Filipp, Capuşciu Daria, Capuşciu Valerii, Pileavscaia Tamara, Pileavschii Piotr, Davîdov Ion, Dimov Stepan, Dimov Ivan, Ziuzina Marina, Colotenco Nina, Colotenco Veaceslav, Dimova Evghenia, Chicinscaia Valentina, Russu Evdochia, Ciobanu Victoria, Boicenco Ludmila, Gheorghiu Victor şi Gheorghiu Domnica împotriva CAP ,,Elita 1 Alexanderfeld”, fiind dispusă încasarea de la CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul reclamanților, datoria în sumă de 33 730 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 455.81 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2008 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 aprilie 2007, fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul reclamanţilor datoria în mărime de 160 355 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 15 987 lei şi s-a dispus executarea imediată. Ulterior, la 15 aprilie 2009 hotărîrea a fost executată din contul CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul lui Şerban Ilie, cu încasarea sumei de 176 342 lei, fapt confirmat prin ordinul incaso nr. 13 din 09 aprilie 2009 şi ordinul de plată nr. 24 din 15 aprilie 2009. Susţine că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost casată decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2008, fiind restituită pricina la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 07 decembrie 2009 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 aprilie 2007, fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul reclamanţilor datoria în mărime de 160 355 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 15 950 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010 s-a casat decizia Curţii de Apel Economice din 07 decembrie 2009 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 aprilie 2007, însă instanţa de recurs contrar art. 154 alin. (1) Cod de executare a omis să se expună şi asupra întoarcerii executării hotărîrii anterioare executate.

Astfel, în beneficiul reclamanţilor s-a încasat surplusul în mărime de 141 156 lei, care include datoria în mărime de 126 625 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 14 531 lei Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013, cererea a fost admisă, fiind încasate în beneficiul CAP ,,Elita Alexanderfeld” de la Tornea Ana suma de 3 499.63 lei; de la Slivenco Parascovia s-a încasat suma de 2 035.09 lei; de la Pocotilo Ivan suma de 3 279.20 lei; de la Velicico Andrei s-a încasat suma de 3 178.63 lei; Velicico Lidia s-a încasat suma de 1 470.43 lei; de la Deligherghieva Zinaida s-a încasat suma de 2 237.87 lei; de la Sapuneţ Anatolii s-a încasat suma de 2 861.59 lei; de la Şerban Vasilii s-a încasat suma de 6 703.71 lei; de la Şerban Vera s-a încasat suma de 1 615.74 lei; de la Şerban Ilia s-a încasat suma de 6 002.85 lei; de la Şerban Iurii s-a încasat suma de 4 628.27 lei; de la Şerban Dmitrii s-a încasat suma de 3 221.87 lei; de la Şerban Elena s-a încasat suma de 4 012.56 lei; de la Rudenco Oxana s-a încasat suma de 1 079.97 lei; de la Şerban Lidia s-a încasat suma de 545.02 lei; de la Malocinscaia Maria s-a încasat suma de 6 089.68 lei; de la Şerban Vera s-a încasat suma de 675.23 lei; de la Dobrovenco Tatiana s-a încasat suma de 3 222.31 lei; de la Fuceji Olga s-a încasat suma de 858.42 lei; de la Fuceji Nadejda s-a încasat suma de 8 433.75 lei;

de la Peter Alexei s-a încasat suma de 114.50 lei; de la Pocotilo Valentina s-a încasat suma de 713.99 lei; de la Rudenco Filipp s-a încasat suma de 1 911.84 lei; de la Capuşciu Daria s-a încasat 2 suma de 1 572.50 lei; de la Capuşciu Valerii s-a încasat suma de 2 302.91 lei; de la Pileavscaia Tamara s-a încasat suma de 4 281.45 lei; de la Pileavschii Piotr s-a încasat suma de 1 344.63 lei; de la Davîdov Ion s-a încasat suma de 5 277.20 lei; de la Dimov Stepan s-a încasat suma de 1 494.88 lei; de la Dimov Ivan s-a încasat suma de 2 272.10 lei; de la Ziuzina Marina s-a încasat suma de 1 756.07 lei; de la Colotenco Nina s-a încasat suma de 9 441.64 lei; de la Colotenco Veaceslav s-a încasat suma de 1 379.58 lei; de la Şerban Ivan s-a încasat suma de 3 098.45 lei; de la Şerban Natalia s-a încasat suma de 1 221.99 lei; de la Dimova Evghenia s-a încasat suma de 1 007.02 lei; de la Chicinscaia Valentina s-a încasat suma de 1 040.66 lei; de la Russu Evdochia s-a încasat suma de 458.23 lei; de la Ciobanu Victoria s-a încasat suma de 4 691.42 lei; Boicenco Liudmila s-a încasat suma de 5 875.11 lei; de la Gheroghiu Victor s-a încasat suma de 1 019.89 lei; de la Gheorghiu Domnica s-a încasat suma de 2 322.32 lei.

Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, Şerban Ilie a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 martie 2014 s-a admis apelul declarat de Şerban Ilie şi s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013 în partea întoarcerii executării hotărîrii, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care s-a respins cerinţa formulată de CAP ,,Elita Alexanderfeld” faţă de SRL ,,Dancon-Grup” privind întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti. În rest hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013 a fost menţinută.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2014 recursurile declarate de către Şerban Ilie, Slivenco Parascovia, Şerban Elena, Capuşciu Daria, Malocinscaia Maria, Şerban Vasilii, Şerban Vera, Şerban Natalia, Şerban Lidia, Dimov Stepan, Rudenco Oxana, Şerban Dmitrii, Şerban Vera, Capuşciu Valerii, Fuceji Olga, Tornea Ana, Gheorghiu Domnica, Pocotilo Ivan, Şerban Iurii, Dobrovenco Tatiana, Gheorghiu Victor, Pocotilo Valentina şi Colotenco Nina au fost considerate ca inadmisibile. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 aprilie 2015 cererea de revizuire depusă de Șerban Ilie împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2014 a fost considerată ca inadmisibilă.

La data de 21 octombrie 2014 Velicico Andrei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013, solicitând repunerea apelantului în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond. La data de 30 octombrie 2014 Ziuzina Marina a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013, solicitând repunerea apelantului în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 26 februarie 2015 s-au respins cererile apelanților cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, cererile de apel depuse de Velicico Andrei și Ziuzina Marina au fost restituite, ca fiind depuse tardiv.

S-au remis apelanților Velicico Andrei și Ziuzina Marina cererile de apel cu toate documentele anexate. 3 La 30 iunie 2015 recurentul Velicico Andrei a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 26 februarie 2015, solicitînd admiterea prezentului recurs, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Consideră încheierea ilegală, deoarece instanța de judecată nu au asigurat citarea sa corespunzătoare, fiind încălcat dreptul său la apărare, cu atît mai mult, dispunînd examinare cauzei în lipsa sa, instanța de judecată a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces, motiv pentru care consideră că prezentul recurs urmează a fi admis, iar încheierea instanței de apel urmează a fi casată fiind neîntemeiată.

La 06 iulie 2015 recurenta Ziuzina Marina a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 26 februarie 2015, solicitînd admiterea prezentului recurs, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat că, nu a fost citată legal atît în instanța de fond, fiind indicată în mod eronat adresa de domiciu în s. Alexanderfeld, rnul Cahul, cînd de fapt, recurenta locuiește în or. Vulcănești, acest fapt fiind un motiv întemeiat de a admite demersul acesteia cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului. De asemenea, Curtea de Apel Cahul, dispunînd restituirea cererii de apel, nu a asigurat citarea sa corespunzătoare, recurenta din cauza sănătății precare, fiind în imposibilitate de a se prezenta la ședințele de judecată, astfel, fiind privată de dreptul de a-și apăra interesele, conform legislației în vigoare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform scrisorilor de înștiințare anexate la materialele dosarului rezultă că, copia încheierii instanţei de apel din 26 februarie 2015 a fost expediată în adresa participanților la 09 martie 2015 (f.d.190-193 vol.III), însă nu există dovadă de înștiințare legală, motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 26 februarie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara 4 termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 al. (2) Cod de procedură civilă, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013, cererea CAP ,,Elita Alexanderfeld” a fost admisă, fiind încasate în beneficiul CAP ,,Elita Alexanderfeld” de la Tornea Ana suma de 3 499.63 lei; de la Slivenco Parascovia s-a încasat suma de 2 035.09 lei; de la Pocotilo Ivan suma de 3 279.20 lei; de la Velicico Andrei s-a încasat suma de 3 178.63 lei; Velicico Lidia s- a încasat suma de 1 470.43 lei; de la Deligherghieva Zinaida s-a încasat suma de 2 237.87 lei; de la Sapuneţ Anatolii s-a încasat suma de 2 861.59 lei; de la Şerban Vasilii s-a încasat suma de 6 703.71 lei; de la Şerban Vera s-a încasat suma de 1 615.74 lei; de la Şerban Ilia s-a încasat suma de 6 002.85 lei; de la Şerban Iurii s-a încasat suma de 4 628.27 lei; de la Şerban Dmitrii s-a încasat suma de 3 221.87 lei; de la Şerban Elena s-a încasat suma de 4 012.56 lei; de la Rudenco Oxana s-a încasat suma de 1 079.97 lei; de la Şerban Lidia s-a încasat suma de 545.02 lei; de la Malocinscaia Maria s-a încasat suma de 6 089.68 lei; de la Şerban Vera s-a încasat suma de 675.23 lei; de la Dobrovenco Tatiana s-a încasat suma de 3 222.31 lei; de la Fuceji Olga s-a încasat suma de 858.42 lei; de la Fuceji Nadejda s-a încasat suma de 8 433.75 lei; de la Peter Alexei s-a încasat suma de 114.50 lei; de la Pocotilo Valentina s-a încasat suma de 713.99 lei;

de la Rudenco Filipp s-a încasat suma de 1 911.84 lei; de la Capuşciu Daria s-a încasat suma de 1 572.50 lei; de la Capuşciu Valerii s-a încasat suma de 2 302.91 lei; de la Pileavscaia Tamara s-a încasat suma de 4 281.45 lei; de la Pileavschii Piotr s-a încasat suma de 1 344.63 lei; de la Davîdov Ion s-a încasat suma de 5 277.20 lei; de la Dimov Stepan s-a încasat suma de 1 494.88 lei; de la Dimov Ivan s-a încasat suma de 2 272.10 lei; de la Ziuzina Marina s-a încasat suma de 1 756.07 lei; de la Colotenco Nina s-a încasat suma de 9 441.64 lei; de la Colotenco Veaceslav s-a încasat suma de 1 379.58 lei; de la Şerban Ivan s-a încasat suma de 3 098.45 lei; de la Şerban Natalia s-a încasat suma de 1 221.99 lei; de la Dimova Evghenia s-a încasat suma de 1 007.02 lei; de la Chicinscaia Valentina s-a încasat suma de 1 040.66 lei; de la Russu Evdochia s-a încasat suma de 458.23 lei; de la Ciobanu Victoria s-a încasat suma de 4 691.42 lei; Boicenco Liudmila s-a încasat suma de 5 875.11 lei; de la Gheroghiu Victor s-a încasat suma de 1 019.89 lei; de la Gheorghiu Domnica s-a încasat suma de 2 322.32 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 martie 2014 s-a admis apelul declarat de Şerban Ilie şi s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013 în partea întoarcerii executării hotărîrii, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care s-a respins cerinţa formulată de CAP ,,Elita Alexanderfeld” faţă de SRL ,,Dancon-Grup” privind întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti. În rest hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013 a fost menţinută.

5 Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2014 recursurile declarate de către Şerban Ilie, Slivenco Parascovia, Şerban Elena, Capuşciu Daria, Malocinscaia Maria, Şerban Vasilii, Şerban Vera, Şerban Natalia, Şerban Lidia, Dimov Stepan, Rudenco Oxana, Şerban Dmitrii, Şerban Vera, Capuşciu Valerii, Fuceji Olga, Tornea Ana, Gheorghiu Domnica, Pocotilo Ivan, Şerban Iurii, Dobrovenco Tatiana, Gheorghiu Victor, Pocotilo Valentina şi Colotenco Nina au fost considerate ca inadmisibile. La data de 21 octombrie 2014 și 30 octombrie 2014 Velicico Andrei și Ziuzina Marina au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013, solicitând repunerea apelanților în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 26 februarie 2015 s-au respins cererile apelanților cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, cererile de apel depuse de Velicico Andrei și Ziuzina Marina au fost restituite, ca fiind depuse tardiv. S-au remis apelanților Velicico Andrei și Ziuzina Marina cererile de apel cu toate documentele anexate. Adoptînd actul de dispoziție Curtea de Apel Cahul a concluzionat că, apelanții Velicico Andrei și Ziuzina Marina nu a invocat careva motive temeinic justificate de omitere a termenului de înaintare a cererii de apel și astfel, cererile sale de repunere în termen a apelului urmează a fi respinse, iar cererile de apel declarate urmează a fi restituite, ca fiind depuse în afara termenului prevăzut de lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel, dipunînd restituirea cererilor de apel ca fiind depuse tardiv, în mod corect a efectuat acest act de procedură. Or, în conformitate cu art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă la cererea lor cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Actele cauzei atestă, că pricina civilă în prima instanță a fost examinată în lipsa lui Velicico Andrei și Ziuzina Marina, iar în conformitate cu prevederile art. 236 alin.(4) Codul de procedură civilă, în adresa acestora a fost expediată hotărîrea în cauză (f.d.311,324).

Instanța de recurs reține că, în sensul prevederilor art. 116 Codul de procedură civilă, ca un temei de admitere a cererii de repunere în termen indicat de recurentul Velicico Andrei, este faptul că dînsul nu locuiește în or. Vulcănești, str. Ștefane Velikogo 12, însă de fapt locuiește în Ucraina, or la materialele dosarului nu au fost prezentate probe precum că acesta și-a schimbat locul de trai. Declarînd apel asupra hotărîrii instanței de fond, apoi recurs asupra încheierii instanței de apel, apelantul/recurent Velicico Andrei a indicat în cerere aceeași adresă pentru contact: or. Vulcănești, str. Ștefana Velikogo 12. 6 Conform art. 107 Codul de procedură civilă, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea.

În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. În acest sens, prin prisma prevederilor citate supra, sunt declarative afirmațile recurentului Velicico Andrei privind nerespectarea procedurii de citare corespunzătoare a acestuia, or legea procesual civilă explică clar că, în lipsa comunicării instanței de judecată a schimbării adresei poștale, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Citațiile expediate apelantului Velicico Andrei pe adresa indicată de acesta or.

Vulcănești, str. Ștefana Velikogo 12 au fost restituite instanței de apel, nefiind recepționate de către ultimul (f.d.163, 174 vol.III) De asemenea, nu pot fi reținute argumentele invocate de Ziuzina Marina, în sensul prevederilor art. 116 Codul de procedură civilă, că dînsa a fost citată pe adresa Alexanderfeld, rnul Cahul, cînd de fapt, recurenta locuiește în or. Vulcănești; pentru ședințele de judecată în instanța de apel, de asemenea, nu a fost citată, or, ultima din cauza sănătății, nu a avut posibilitatea de a cunoaște data și ora examinării cererii sale de repunere în termen de declarare a apelului. Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului (f.d.168, 173 vol.III), se atestă că apelanta/recurentă Ziuzina Marina pentru ședințele de judecată din 22 ianuarie 2015 orele 15 00 și pentru data de 26 februarie 2015 orele 11 00 a fost legal citată, fapt confirmat prin semnătura acesteia pe avizele de primire.

Recurenta/apelanta Ziuzina Marina nu a prezentat probe pertinente și utile (ex. certificate de boală eliberate de instituția medicală) care ar demonstra imposibilitatea acesteia de a se prezenta la ședințele de judecată în cadrul soluționării chestiunii cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului. În lipsa unor probe contrare, afirmațiile sale sunt declarative și nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul declarat. Așadar, instanţa de recurs denotă că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. Raţionamentul este justificat de respectarea principiului echităţii și a stabilirii unui just echilibru între măsura coercitivă, gravitatea acesteia pe de o parte și necesitatea absolută a aplicării în atingerea unui scop.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către 7 recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2015 fiind legală și întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se resping recursurile declarate de Velicico Andrei și Ziuzina Marina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2015, prin care s-au respins cererile de repunere în termenul de declarare a apelului și s-au restituit cererile de apel declarate de Velicico Andrei și Ziuzina Marina împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 03 octombie 2013, ca fiind depusă în afara termenului prevăzut de lege, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa agricolă de producţie ,,Elita Alexanderfeld” împotriva lui Şerban Ilia, Tornea Ana, Slivenco Parascovia, Pocotilo Ivan, Velicico Andrei, Deligherghieva Zinaida, Sapuneţ Anatolii, Ziuzina Marina și alții, privind întoarcerea executării silite. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 8