2r-607/15 — Contestarea actului administrativ, obligarea emiterii si eliberării actelor solicitate, încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2r-607/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru și A.Minciuna DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Prus Alexandu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prus Alexandru împotriva Ministerului Justiției și Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii și eliberării actelor solicitate, încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care s-a respins demersul de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul declarat de Prus Alexandru ca fiind depus în afara termenului legal c o n s t a t ă: La 18 ianuarie 2014 Prus Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției și Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii și eliberării actelor solicitate, încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Prus Alexandru a indicat că Colegiul Disciplinar al Executorilor Judecătorești prin decizia din 08 noiembrie 2013 a respins cererile sale din 26 iulie 2013, 06 august 2013 și 03 septembrie 2013 prin care a solicitat tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Brihuneț Cristina pentru că nu a pus în executare imediată titlul executoriu nr.2-483/13 din 04 iulie 203 emis de Judecătoria Ciocana mun.Chișinău cu privire la restabilirea în funcție la societatea cu răspundere limitată „Malexim”.

La 04 iulie 2013 nu a fost restabilit în funcție, fiindu-i cauzate leziuni corporale de către directorul societății cu răspundere limitată „Malexim” Dancenco A., fapt confirmat prin Raportul de constatare medico-legală din 09 iulie 2013. Colegiul Disciplinar al Executorilor Judecătorești nu i-a eliberat procesul-verbal din 08 noiembrie 2013 și actele care au stat la baza emiterii hotărîrii din 08 noiembrie 2013 traduse în limba rusă fiindu-i astfel încălcate drepturile prevăzute de art.16 Legea privind accesul la informație nr.982-XIV din 11 mai 2000, art.3, 10 și 11 Legea nr.3465-XI din 01 septembrie 1989 cu privire la funcționarea limbilor vorbite pe teritoriul Republicii Moldova.

1 Cere Prus Alexandru anularea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești din 08 noiembrie 2013, obligarea emiterii actului administrativ privind tragerea la răspundere disciplinară și aplicarea sancțiunii disciplinare executorului judecătoresc Brihuneț Cristina, obligarea eliberării în limba rusă a hotărîrii, procesului- verbal din 08 noiembrie 2013, actelor care au stat la baza emiterii hotărîrii contestate, obligarea Ministerului Justiției să emită actul privind tragerea la răspundere a executorului judecătoresc în cazul constatării vinovăției de încălcare a prevederilor art.24 pct.d) și e) Legea privind executorii judecătorești nr.113 din 17 iunie 2010, să emită actul cu privire la tragerea la răspundere a persoanelor cu funcție de răspundere pentru încălcarea termenelor de examinare a plîngerii, de eliberare a hotărîrii din 08 noiembrie 2013, neeliberarea procesului-verbal și tuturor actelor traduse în limba rusă, repararea prejudiciului moral în mărime de 7000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 10 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Prus Alexandru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 18 martie 2015 Prus Alexandru a depus apel, iar la 12 mai 2015 apel suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 10 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen, casarea hotărârii primei instanţe și restituirea pricinii la rejudecare. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 mai 2015 a respins cererea lui Prus Alexandru de repunere a apelului în termen şi a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal. La 26 mai 2015 Prus Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii la rejudecare în aceiași instanță.

În motivarea recursului Prus Alexandru a invocat că instanța de apel nu a luat în considerație argumentele privind repunerea în termen a cererii de apel sau interpretul i-a tradus incorect acțiunile procesuale din 13 mai 2015. Instanța de apel nu a ținut cont că de la 10 decembrie 2014 s-a aflat la tratament în spital, este invalid de gr.II. Nu i s-a explicat că a fost respins demersul de repunere în termen a cererii de apel. La 24 iulie 2014 Prus Alexandru a depus recurs suplimentar invocînd că pînă la 13 martie 2015 nu a cunoscut că Judecătoria Buiucani mun.Chișinău prin hotărîrea din 10 decembrie 2014 a respins cererea de chemare în judecată. La 23 decembrie 2014 în perioada cînd era bolnav a primit copia dispozitivului hotărîrii primei instanțe în limba română pe care nu o posedă.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Așadar, recursul declarat de Prus Alexandru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015 la 26 mai 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea instanţei de apel este emisă în conformitate cu prevederile art.369 alin.(1) lit.b) Codul de procedură civilă şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 10 decembrie 2014 acțiunea lui Prus Alexandru împotriva Ministerului Justiției și Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești cu privire la anularea deciziei din 08 noiembrie 2013, obligarea emiterii actului administrativ privind tragerea la răspundere disciplinară și aplicarea sancțiunii disciplinare executorului judecătoresc Brihuneț Cristina, obligarea eliberării în limba rusă a hotărîrii, procesului-verbal din 08 noiembrie 2013, actelor care au stat la baza emiterii hotărîrii contestate, obligarea Ministerului Justiției să emită actul privind tragerea la răspundere a executorului judecătoresc în cazul constatării vinovăției de încălcare a prevederilor art.24 pct.d) și e) Legea privind executorii judecătorești nr.113 din 17 iunie 2010, să emită actul cu privire la tragerea la răspundere a persoanelor cu funcție de răspundere pentru încălcarea termenelor de examinare a plîngerii, de eliberare a hotărîrii din 08 noiembrie 2013, neeliberarea procesului-verbal și tuturor actelor traduse în limba rusă, repararea prejudiciului moral în mărime de 7000 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.179 vol.I).

În conformitate cu art.236 alin.(4) Codul de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. La 10 decembrie 2014 Judecătoria Buiucani mun.Chișinău a expediat lui Prus Alexandru copia dispozitivului hotărîrii din 10 decembrie 2014 (f.d.181 vol.I). Prin avizul de recepție nr.2004260413 se confirmă că Prus Alexandru a recepționat copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 10 decembrie 2014 la 23 decembrie 2014 (f.d.182 vol.I). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

3 Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Prus Alexandru a depus cererea de apel la 18 martie 2015, după expirarea termenului de 30 zile de la data comunicării dispozitivului hotărârii primei instanţe din 10 decembrie 2014. În conformitate cu art. 116 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Argumentul recurentului că mult timp a fost bolnav nu constituie temei de repunere în termen a apelului. Din certificatele nr.1440955, nr.1673687 și nr.1440265 rezultă că Prus Alexandru s-a aflat la tratament staționar numai în perioada de la 05 decembrie 2014 pînă la 16 decembrie 2014, iar de la 17 decembrie 2014 pînă la 28 decembrie 2014 la tratament ambulatoriu, însă a depus apel abia la 18 martie 2015. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărîrea Avramenko versus Moldova din 06 februarie 2007 a statuat că reclamantul se trata ambulatoriu, putea să se prezinte în şedinţa de judecată şi nu a prezentat celei de-a doua instanţă un motiv întemeiat al lipsei sale. Prin urmare, pretenţia lui Avramenko că a lipsit motivat în ședința de judecată s-a considerat vădit nefondată în sensul articolului 35 §3 al Convenţiei.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Prus Alexandru nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Necunoașterea limbii de stat și invaliditatea persoanei nu justifică omiterea termenului de procedură. Primind copia dispozitivului hotărîrii în limba de stat la 23 decembrie 2014, Prus Alexandru aflîndu-se la tratament ambulatoriu a avut posibilitatea să se prezinte la oficiu poștal pentru recepționarea corespondenței, însă nu a manifestat diligența necesară și nu a solicitat instanței traducerea acestuia în limba rusă. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins demersul de repunere a apelului în termen ca fiind neîntemeiat şi a restituit apelul declarat de Prus Alexandru ca fiind depus în afara termenului legal. 4 Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Prus Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mi 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prus Alexandru împotriva Ministerului Justiției și Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești cu privire la contestarea actului administrative, obligarea emiterii și eliberării actelor solicitate, încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5