2ac-90/16 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a plîngerii și recuperarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-90/16

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău înaintată de către Prus Alexandru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prus Alexandru

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a plângerii și încasarea

prejudiciului moral,

c o n s t a t ă

La 28 octombrie 2015, Prus Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a plîngerii și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 09 februarie 2016, Prus Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe din 03 februarie

2016 și a tuturor încheierilor pronunțate pe cauza respectivă, inclusiv și cele care nu i-

au fost comunicate, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acțiunii în

sensul formulat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Prus Alexandru, fiind acordat apelantului Prus

Alexandru un termen pînă la data de 18 aprilie 2016 pentru lichidarea neajunsurilor și

anume pentru prezentarea cererii de apel motivate, comunicîndui-se că ședința de

judecată este numită pentru data de 19 aprilie 2016 ora 14:30, care va avea loc în

incinta Curții de Apel Chișinău, sala nr. 1, et. I, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt 73, mun.

Chișinău și în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La 18 aprilie 2016, Prus Alexandru a depus cerere de amînare a ședinței de

judecată pentru o altă dată, motivînd prin faptul că la 12 aprilie 2016 a recepționat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2016 cu presupusa scrisoare de

însoțire, ambele fiind întocmite în limba română, pe care dînsul nu o înțelege potrivit,

ce este insuficient pentru apărarea intereselor sale în instanță de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, a fost admis

demersul lui Prus Alexandru și dispusă expedierea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 28 martie 2016, din 19 aprilie 2016 și citația pentru ședința de judecată din 17 mai

2016, ora 14.30, în limba rusă cu acordarea apelantului Prus Alexandru a unui termen

pînă la 17 mai 2016, ora 14.30, pentru prezentarea cererii de apel motivate și explicat

că dacă apelantul va îndeplini în termen indicațiile din încheierea judecătorească,

apelul se va considera depus la data prezentării inițiale și se va examina în fond, în caz

contrar survin consecințele de restituire a cererii de apel în temeiul art. 369 CPC.

La 17 mai 2016 Prus Alexandru a înaintat propunere de recuzare față de

judecătorii Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

Guzun Maria, Nogai Ala și Brașoveanu Vladimir, invocând că există împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestora la examinarea cauzei sale,

deoarece au emis anterior acte de procedură în defavoarea sa , încălcînd drepturile sale

în exercitarea drepturilor procedurale, discriminîndu-l pentru faptul neposedării limbii

de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Prus Alexandru judecătorilor Curții de

Apel Chișinău Guzun Maria, Nogai Ala și Brașoveanu Vladimir.

Ulterior, la 24 mai 2016, Prus Alexandru, prin intermediul Curții Supreme de

Justiție, a înaintat propunere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, invocând că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea acestora, la examinarea cauzei sale în ordine de apel.

Drept urmare, Curtea de Apel Chișinău a expediat cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Prus Alexandru împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a plîngerii și încasarea prejudiciului moral către Curtea Supremă de Justiție

pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de către Prus Alexandru tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău înaintată de către Prus

Alexandnru din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează

a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite înaintarea repetată a

recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost

respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt

implicați în examinarea pricinii.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect indică că în

fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Prin prisma normelor enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră că temeiul invocat de către prus

Alexandru cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu poate fi reținut, deoarece este pur

declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 52 CPC.

Afară de aceasta, instanța remarcă că în speță a fost înaintată recuzare și

judecătorilor care nu au fost implicați în examinarea pricinii date, ceea ce contravine

prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC.

Pentru argumentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Prus Alexandru, cu

restituirea pricinii pentru examinare în aceiași instanță.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău înaintată de către Prus Alexandru.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prus Alexandru împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a plîngerii și încasarea prejudiciului moral

se restituie pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău,

în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari