2r-815/15 — Anularea ordinului, restabilirea în funcție și încasarea salariului și prejudiciului moral

Prima instanţă: A. Malîi 2r-815/15 Instanţa de apel: N. Vascan, M. Anton, V. Negru DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Prus Alexadru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Prus Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Malexim” privind anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Prus Alexadru privind repunerea în termenul de declarare a apelului, cît şi restituită cererea de apel depusă Prus Alexandru, c o n s t a t ă: La 24 aprilie 2014, Prus Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Malexim” privind anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Prus Alexandru împotriva SRL „Malexim” privind anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi încasarea prejudiciului material şi moral. La 04 martie 2015, Prus Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declararea a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, a fost respinsă cererea lui Prus Alexadru privind repunerea în termenul de declarare a apelului, cît şi restituită cererea de apel depusă Prus Alexandru.

La 25 august 2015, Prus Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015 şi cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la etapa examinării cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul Prus Alexandru a indicat că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău a primit-o abia la 14 august 2015, respectiv solicită ca recursul să fie repus în termenul de declarare. Mai indică că hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, tradusă în limba rusă, a recepţionat-o la 17 februarie 2015, respectiv consideră că termenul de declarare a apelului de 30 zile urma a fi calculat anume din această dată.

Mai invocă că nici pînă în prezent nu a primit hotărîrea motivată a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, prin ce a fost încălcat principiul publicităţii procesului. La 05 octombrie 2015, SRL „Malexim” a depus referinţă la recursul declarat de către Prus Alexandru, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, la materialele pricinii lipsește data expedierii de către Curtea de Apel Chişinău a copiei încheierii motivate din 29 aprilie 2015 şi dovada recepţionării de recurent a încheierii recurate, astfel, recursul se consideră depus în termen.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Prus Alexandru, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Prus Alexandru împotriva SRL „Malexim” privind anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, la 04 martie 2015, Prus Alexandru a contestat-o cu apel, solicitînd concomitent şi repunerea în termenul de declararea a apelului (f.d 135). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, a fost respinsă cererea lui Prus Alexadru privind repunerea în termenul de declarare a apelului, cît şi restituită cererea de apel depusă Prus Alexandru. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Contrar acestor prevederi legale, Prus Alexandru a depus apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, la 04 martie 2015(f.d. 135). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a restituit apelul ca tardiv. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

Argumentele recurentului Prus Alexandru precum că depunerea apelului peste termen se datorează faptului că nu a fost prezent la pronunţarea hotărîrii primei instanţe, iar copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, tradusă în limba rusă, a recepţionat-o abila la 17 februarie 2015, respectiv consideră că termenul de declarare a apelului de 30 zile urma a fi calculat anume din această dată, nu pot fi reţinute de Colegiu din următoarele motive. Prus Alexadru a recepţionat dispozitivul hotărîrii primei instanţe, la 24 ianuarie 2015 şi acest fapt se confirmă cu semnătura recurentului pe avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d.129). La 28 ianuarie 2015, Prus Alexandru a depus la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău cerere prin care a solicitat, inter alia, eliberarea hotărîrii motivate a primei instanţe tradusă în limba rusă(f.d. 130). Articolul 365 alin. (11) CPC acordă apelantului dreptul de a include elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. Astfel, Prus Alexandru nu a fost lipsit de dreptul şi posibilitatea să declare apel nemotivat pentru a se încadra în termenul legal de 30 de zile, calculat de la data recepţionării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, adică pînă la 25 februarie 2015. Mai mult ca atît, la 28 ianuarie 2015, recurentul Prus Alexandru cînd a depus cererea la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău privind eliberarea hotărîrii motivate a primei instanţe tradusă în limba rusă, a avut posibilitatea să se intereseze de soarta dosarului, însă, a evitat să o facă. Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Aşadar, Prus Alexandru prin lege a fost obligat să respecte termenul legal de contestare cu apel de 30 de zile de la data recepţionării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 decembrie 2014. Tot aici, instanţa de recurs reţine că, conform art. 362 alin. (3) CPC RM, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Respectiv, conform prevederilor art. 116 CPC RM repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere. La caz, apelantul/recurentul Prus Alexandru nu a prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC al RM (1) fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Prus Alexandru în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Prus Alexandru ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Prus Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Prus Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată „Malexim” privind anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală