2ac-161/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare

dosarul nr. 2ac-161/14 ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând chestiunea cu privire la strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, la o altă instanţă de acelaşi grad constată: Alexandru Prus a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată înaintate de către Alexandru Prus, fiindu-i comunicat ultimului despre necesitatea certificării în modul stabilit a copiilor de pe înscrisurile anexate la cerere pentru instanţă, pârât şi intervenienţi, aşa cum indică dispoziţiile art. 8 alin. (4) şi (5) ale Legii cu privire la avocatură, ca prevedere legală aplicabilă prin analogie, precum şi prezentării traducerii cererii de chemare în judecată, inclusiv copiile pentru pârât şi intervenienţi, în limba de stat a Republicii Moldova, acordându-i pentru acesta un termen de până la 12 iunie 2013. S-a explicat lui Alexandru Prus că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea nu se va considera depusă şi împreună cu actele anexate, se va restitui reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce va putea fi atacată cu recurs.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 iunie 2013 a fost prelungit termenul de procedură pentru îndeplinirea de către Alexandru Prus a cerinţelor enumerate în încheierea judecătorului din 14 mai 2013 prin care s-a dispus a nu se da curs cererii până la 27 iunie 2013, fiindu-i explicat acestuia că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate în termenul stabilit, cererea nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită printr-o încheiere judecătorească ce va putea fi atacată cu recurs. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 iunie 2013 a fost restituită cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus, fiindu-i remise 1 acestuia încheierea în cauză şi cererea de chemare în judecată împreună cu actele anexate.

A fost explicat lui Alexandru Prus că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă reclamantul a lichidat încălcările. La 19 iunie 2013, Alexandru Prus a declarat recurs împotriva încheierilor Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 mai 2013 şi din 03 iunie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Alexandru Prus şi menţinute încheierile Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 mai 2013 şi din 03 iunie 2013. La 08 aprilie 2014, Alexandru Prus a declarat recurs împotriva încheierilor Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14 mai 2013, din 03 iunie 2013 şi din 28 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Judecătoria Botanica, mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare a fost transmisă Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea chestiunii privind strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în încheierea vizată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Prin prisma normelor legale suscitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 ca temei de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, în sensul că prin cererea de chemare în judecată Curtea de Apel Chişinău a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, iar acest fapt ar servi ca o circumstanţă ce în mod obiectiv ar putea trezi bănuieli la nepărtinirea judecătorilor, nu poate constitui temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că reieşind din obiectul prezentului litigiu, care îl constituie constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, la caz au relevanţă prevederile art. 3 alin. (1) al Legii cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, care direct indică că cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea 2 prejudiciului cauzat prin această încălcare (denumită în continuare cerere de chemare în judecată) se depune conform regulilor de competenţă jurisdicţională stabilite la capitolul IV din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova şi se examinează de un alt complet de judecată decât cel care a examinat (examinează) cauza în care se pretinde încălcarea.

Astfel, în interpretarea corectă a prevederilor legale menţionate este de înţeles că la examinarea pricinilor înaintate în sensul Legii enunţate, au fost instituite restricţii doar în privinţa completului de judecată care a examinat pricina în care se pretinde încălcarea, dar nu şi în privinţa instanţei de judecată în care s-a judecat pricina. Prin urmare, deşi reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată ca intervenient accesoriu Curtea de Apel Chişinău, în speţă nu există motive întemeiate care ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, precum şi prejudicierea intereselor justiţiei. În acest context Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a restitui pricina pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Prus împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Judecătoria Botanica, mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare se restituie pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Ala Cobăneanu 3