2ra-698/15 — Privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

Dosarul nr. 2ra-698/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – S. Lazari Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Vasile Melniţchi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Melniţchi împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi compensarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Vasile Melniţchi, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 februarie 2014, CONSTATĂ : La 27 februarie 2013 Vasile Melniţchi a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi compensarea prejudiciului cauzat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 ianuarie 1981 a fost restabilit la locul de muncă – mecanizator în Asociaţia “Colhozjivprom” r-nul Lazovsc, însă pînă la momentul dat această hotărîre nu a fost executată, fapt calificat ca o încălcare a drepturilor sale. Ulterior prin hotărîrea Colegiului civil al Judecătoriei Supreme a RSSM din 30 martie 1990 a fost restabilit 1 în funcţie de mecanizator în Asociaţia Intergospodărească pentru producerea nutreţurilor din r-nul Lazovsc, hotărîrea iarăşi neexecutată.

A mai menţionat că pe parcursul anului 2013 s-a adresat în Judecătoria Sîngerei cu cereri, prin care a solicitat compensarea din contul SA „Carnevarus” a prejudiciului cauzat lui în urma accidentului de muncă, care a avut loc la 26 mai 1982, însă instanţa de judecată nu a întreprins acţiuni pentru urgentarea examinării procesului. Vasile Melniţchi consideră că prin acţiunile menţionate au fost prejudiciate interesele şi drepturile lui legitime la judecarea cauzei şi la executarea hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil. Reclamantul a solicitat repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei privind accidentul de muncă din 26 mai 1982, cît şi a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti din 12 ianuarie 1981 şi din 30 martie 1990 privind restabilirea la serviciu şi repararea prejudiciului moral şi material, reieşind din suferinţele sale fizice şi psihice.

În cadrul examinării cauzei Vasile Melniţchi la 27 mai 2013 a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor privind repararea prejudiciului material şi moral de către statul Republica Moldova, luînd în consideraţie că din 15 februarie 1983 a fost lipsit de dreptul la muncă, nu s-a întreprins măsuri privind executarea hotărîrilor, cuantificînd prejudiciul material în sumă de 800.000 lei; prejudiciul moral suferit începînd cu anul 1981 şi pînă în prezent în sumă de 80.000 lei (f.d. 43). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 februarie 2014 şi hotărîrii suplimentare din 14 aprilie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Melniţchi.

În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 ianuarie 1981 reclamantul Vasile Melniţchi a fost restabilit la serviciu în calitate de mecanizator al secţiei de preparare a nutreţurilor a Asociaţiei “Colhozjivprom” din r-nul Lazovsc, hotărîrea fiind executată la 15 februarie 1983. La 03 martie 1983 a fost concediat pentru absenţa nemotivată de la serviciu, iar prin hotărîrea Colegiului civil al Judecătoriei Supreme a RSSM din 30 martie 1990 s-a decis restabilirea lui Vasile Melniţchi în serviciu în funcţia de mecanizator la Asociaţia Intergospodărească pentru producerea Nutreţurilor din r-nul Lazovsc, hotărîrea fiind executată prin ordinul nr. 7 din 12 aprilie 1990. Astfel, afirmaţia reclamantului precum că hotărîrile din 12 ianuarie 1981 şi din 30 martie 1990 nu au fost executate pînă la momentul actual, este neîntemeiată.

Instanţa a reţinut ca neargumentată şi pretenţia privind încălcarea termenului rezonabil a judecărei cauzei la acţiunea lui Vasile Melniţchi privind constatarea accidentului de muncă (f.d. 109 - 113). La 06 martie 2014 Vasile Melniţchi a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 februarie 2014, pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea (f.d. 118 – 119). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Vasile Melniţchi. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 februarie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond întemeiat a reţinut ca probe ce demonstrează executarea hotărîrilor judecătoreşti, hotărîrea din 30 martie 1990 a Colegiului civil al Judecătoriei Supreme al RSSM, care a confirmat faptul executării hotărîrii din 12 ianuarie 1981 cît şi corespondenţa anexată la dosar, care confirmă executarea hotărîrii din 30 martie 1990 la 12 aprilie 1990, prin ordinul nr. 7, emis de Asociaţia Intergospodărească pentru producerea Nutreţurilor din r-nul Lazovsc, iar probe care ar demonstra încălcarea termenului rezonabil la judecarea cauzei legate de accidentul de muncă nu s-au prezentat (f.d. 146 -152). La 26 ianuarie 2015 şi la 09 februarie 2015 Vasile Melniţchi a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21 februarie 2014, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie încălcarea normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 16 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 19 ianuarie 2015, cererea de recurs a fost depusă la 26 ianuarie 2015, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Vasile Melniţchi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Vasile Melniţchi nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de 3 drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Vasile Melniţchi împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vasile Melniţchi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Melniţchi împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi compensarea prejudiciului cauzat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4