2rhc-46/15 — Întoarcerea executării

prima instanţă: M.Buşuleac dosarul nr.2rhc-46/15 instanţa de apel: Gh.Eni, N.Bondarenco, V.Movilă instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, I.Corolevschi, V.Clevadî ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Şerban Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa agricolă de producţie ,,Elita Alexanderfeld” împotriva lui Şerban Ilia, Tornea Ana, Slivenco Parascovia, Pocotilo Ivan, Velicico Andrei, Deligherghieva Zinaida, Sapuneţ Anatolii, Şerban Vasilii, Şerban Vera, Şerban Ilie, Şerban Iurii, Şerban Dmitrii, Şerban Elena, Şerban Lidia, Malocinscaia Maria, Şerban Vera, Dobrovenco Tatiana, Fuceji Olga, Fuceji Nadejda, Şteper Alexei, Pocotilo Valentina, Rudenco Filipp, Capuşciu Daria, Capuşciu Valerii, Pileavscaia Tamara, Davîdov Ion, Dimov Stepan, Dimov Ivan, Ziuzina Marina, Colotenco Nina, Colotenco Veaceslav, Şerban Ivan, Şerban Natalia, Dimova Evghenia, Chicinscaia Valentina, Russu Evdochia, Ciobanu Victoria, Boicenco Ludmila, Gheorghiu Victor, Gheorghiu Domnica şi societatea cu răspundere limitată ,,Dancon-Grup” privind întoarcerea executării silite, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 prin care au fost considerate inadmisibile recursurile declarate de către Şerban Ilie şi Slivenco Parascovia, Şerban Elena, Capuşciu Daria, Malocinscaia Maria,

Şerban Vasilii, Şerban Vera, Şerban Natalia, Şerban Lidia, Dimov Stepan, Rudenco Oxana, Şerban Dmitrii, Şerban Vera, Capuşciu Valerii, Fuceji Olga, Tornea Ana, Gheorghiu Domnica, Pocotilo Ivan, Şerban Iurii, Dobrovenco Tatiana, Gheorghiu Victor, Pocotilo Valentina şi Colotenco Nina, c o n s t a t ă 1 La 08 septembrie 2010 CAP ,,Elita Alexanderfeld” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şerban Ilie privind întoarcerea executării silite.

La 17 iulie 2013 şi 06 septembrie 2013 CAP ,,Elita Alexanderfeld” a depus cereri de chemare în judecată împotriva Anei Tornea, Slivenco Parascovia, Pocotilo Ivan, Velicico Andrei, Velicico Lidia, Deligherghieva Zinaida, Sapuneţ Anatolii, Şerban Vasilii, Şerban Vera, Şerban Ilia, Şerban Iurii, Şerban Dmitrii, Şerban Elena, Şerban Lidia, Rudenco Oxana, Malocinscaia Maria, Şerban Vera, Dobrovenco Tatiana, Fuceji Olga, Fuceji Nadejda, Şteper Alexei, Pocotilo Valentina, Rudenco Filipp, Capuşciu Daria, Capuşciu Valerii, Pileavscaia Tamara, Pileavschii Piotr, Davîdov Ion, Dimov Stepan, Dimov Ivan, Ziuzina Marina, Colotenco Nina, Colotenco Veaceslav, Şerban Ivan, Şerban Natalia, Dimova Evghenia, Chicinscaia Valentina, Russu Evdochia, Ciobanu Victoria, Boicenco Ludmila, Gheorghiu Victor, Gheorghiu Domnica şi SRL ,,Dancon-Grup” privind întoarcerea executării silite.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 aprilie 2007 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Şerban Ilie, Tornea Ana, Slivenco Parascovia, Pocotilo Ivan, Velicico Andrei, Velicico Lidia, Deligherghieva Zinaida, Sapuneţ Anatolii, Şerban Vasilii, Şerban Ivan, Şerban Natalia, Şerban Ilia, Şerban Vera, Şerban Iurii, Şerban Dmitrii, Şerban Elena, Şerban Lidia, Rudenco Oxana, Malocinscaia Maria, Şerban Vera, Dobrovenco Tatiana, Fuceji Olga, Fuceji Nadejda, Şteper Alexei, Pocotilo Valentina, Rudenco Filipp, Capuşciu Daria, Capuşciu Valerii, Pileavscaia Tamara, Pileavschii Piotr, Davîdov Ion, Dimov Stepan, Dimov Ivan, Ziuzina Marina, Colotenco Nina, Colotenco Veaceslav, Dimova Evghenia, Chicinscaia Valentina, Russu Evdochia, Ciobanu Victoria, Boicenco Ludmila, Gheorghiu Victor şi Gheorghiu Domnica împotriva CAP ,,Elita Alexanderfeld”, fiind dispusă încasarea de la CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul reclamanților, datoria în sumă de 33 730 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 455.81 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2008 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 aprilie 2007, fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul reclamanţilor datoria în mărime de 160 355 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 15 987 lei şi s-a dispus executarea imediată. Ulterior, la 15 aprilie 2009 hotărîrea a fost executată din contul CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul lui Şerban Ilie, cu încasarea sumei de 176 342 lei, fapt confirmat prin ordinul incaso nr. 13 din 09 aprilie 2009 şi ordinul de plată nr. 24 din 15 aprilie 2009. Susţine că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a fost casată decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2008, fiind restituită pricina la rejudecare.

2 Prin decizia Curţii de Apel Economice din 07 decembrie 2009 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 aprilie 2007, fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul reclamanţilor datoria în mărime de 160 355 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 15 950 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010 s-a casat decizia Curţii de Apel Economice din 07 decembrie 2009 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 aprilie 2007, însă instanţa de recurs contrar art. 154 alin. (1) Cod de executare a omis să se expună şi asupra întoarcerii executării hotărîrii anterioare executate.

Astfel, în beneficiul reclamanţilor s-a încasat surplusul în mărime de 141 156 lei, care include datoria în mărime de 126 625 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 14 531 lei, după cum urmează: în beneficiul Anei Tornea s-a încasat suma de 4 494. 07 lei, însă urma a fi încasată suma de 994.44 lei, surplusul încasat constituie 3 499.63 lei; în beneficiul Parascoviei Slivenco s-a încasat suma de 2 574.77 lei, însă urma a fi încasată suma de 539.08 lei, surplusul încasat constituie 2 035.09 lei; în beneficiul lui Pocotilo Ivan s-a încasat suma de 4 152.80 lei, însă urma a fi încasată suma de 873.60 lei, surplusul încasat constituie 3 279.20 lei; în beneficiul lui Velicico Andrei s-a încasat suma de 4 021.88 lei, însă urma a fi încasată suma de 843.25 lei, surplusul încasat constituie 3 178.63 lei; în beneficiul Lidiei Velicico s-a încasat suma de 1 861.69 lei, însă urma a fi încasată suma de 391.26 lei, surplusul încasat constituie 1 470.43 lei; în beneficiul Zinaidei Deligherghieva s-a încasat suma de 2 776.39 lei, însă urma a fi încasată suma de 538.52 lei, surplusul încasat constituie 2 237.87 lei; în beneficiul lui Sapuneţ Anatolii s-a încasat suma de 3 623.88 lei, însă urma a fi încasată suma de 762.29 lei, surplusul încasat constituie 2 861.59 lei; în beneficiul lui Şerban Vasilii s-a încasat suma de 8 488.02 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 784.31 lei,

surplusul încasat constituie 6 703.71 lei; în beneficiul Verei Şerban s-a încasat suma de 2 044.11 lei, însă urma a fi încasată suma 428.37 lei, surplusul încasat constituie 1 615.74 lei; în beneficiul lui Şerban Ilia s-a încasat suma de 7 588.16 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 585.31 lei, surplusul încasat constituie 6 002.85 lei; în beneficiul lui Şerban Iurii s-a încasat suma de 5 842.55 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 214.28 lei, surplusul încasat constituie 4 628.27 lei; în beneficiul lui Şerban Dmitrii s-a încasat suma de 4 078.61 lei, însă urma a fi încasată suma de 856.74 lei, surplusul încasat constituie 3 221.87 lei; în beneficiul Elenei Şerban s-a încasat suma de 5.081,46 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 068.90 lei, surplusul încasat constituie 4 012.56 lei; 3 în beneficiul Lidiei Şerban s-a încasat suma de 690.39 lei, însă urma a fi încasată suma de 145.37 lei, surplusul încasat constituie 545.02 lei; în beneficiul Oxanei Rudenco s-a încasat suma de 1 367.68 lei, însă urma a fi încasată suma de 287.71 lei, surplusul încasat constituie 1 079.97 lei; în beneficiul Mariei Malocinscaia s-a încasat suma de 7 712.09 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 622.41 lei, surplusul încasat constituie 6 089.68 lei; în beneficiul Verei Şerban s-a încasat suma de 956.59 lei, însă urma a fi încasată suma de 281.36 lei, surplusul încasat constituie 675.23 lei;

în beneficiul Tatianei Dobrovenco s-a încasat suma de 4 081.23 lei, însă urma a fi încasată suma de 858.42 lei, surplusul încasat constituie 3 222.31 lei; în beneficiul Olgăi Fuceji s-a încasat suma de 6 827.94 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 438.22 lei, surplusul încasat constituie 858.42 lei; în beneficiul Nadejdei Fuceji s-a încasat suma de 10 680.50 lei, însă urma a fi încasată suma de 2 246.75 lei, surplusul încasat constituie 8 433.75 lei; în beneficiul lui Peter Alexei s-a încasat suma de 1 411.32 lei, însă urma a fi încasată suma 296.82 lei, surplusul încasat constituie 114.50 lei; în beneficiul lui Valentina Pocotilo s-a încasat suma de 904.22 lei, însă urma a fi încasată suma de 190.23 lei, surplusul încasat constituie 713.99 lei; în beneficiul lui Rudenco Filipp s-a încasat suma de 2 421.16 lei, însă urma a fi încasată suma de 509.32 lei, surplusul încasat constituie 1 911.84 lei; în beneficiul Dariei Capuşciu s-a încasat suma de 1 987.37 lei, însă urma a fi încasată suma de 414.87 lei, surplusul încasat constituie 1 572.50 lei; în beneficiul lui Capuşciu Valerii s-a încasat suma de 2 913.42 lei, însă urma a fi încasată suma de 610.51 lei, surplusul încasat constituie 2 302.91 lei; în beneficiul Tamarei Pileavscaia s-a încasat suma de 5 421.86 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 140.41 lei, surplusul încasat constituie 4 281.45 lei;

în beneficiul lui Pileavschii Piotr s-a încasat suma de 1 702.84 lei, însă urma a fi încasată suma de 358.21 lei, surplusul încasat constituie 1 344.63 lei; în beneficiul lui Davîdov Ion s-a încasat suma de 6 683.06 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 405.86 lei, surplusul încasat constituie 5 277.20 lei; în beneficiul lui Dimov Stepan s-a încasat suma de 1 889.62 lei, însă urma a fi încasată suma de 394.64 lei, surplusul încasat constituie 1 494.88 lei; în beneficiul lui Dimov Ivan s-a încasat suma de 2 875.86 lei, însă urma a fi încasată suma de 603.76 lei, surplusul încasat constituie 2 272.10 lei; în beneficiul Marina Ziuzina s-a încasat suma de 2 223.90 lei, însă urma a fi încasată suma 467.83 lei, surplusul încasat constituie 1 756.07 lei; în beneficiul Ninei Colotenco s-a încasat suma de 11 956.54 lei, însă urma a fi încasată suma de 2 514.90 lei, surplusul încasat constituie 9 441.64 lei; 4 în beneficiul lui Colotenco Veaceslav s-a încasat suma de 1 743.86 lei, însă urma a fi încasată suma de 364.28 lei, surplusul încasat constituie 1 379.58 lei; în beneficiul lui Şerban Ivan s-a încasat suma de 4 933.96 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 835.51 lei, surplusul încasat constituie 3 098.45 lei; în beneficiul Nataliei Şerban s-a încasat suma de 1 547.48 lei, însă urma a fi încasată suma de 325.49 lei, surplusul încasat constituie 1 221.99 lei;

în beneficiul Evgheniei Dimova s-a încasat suma de 1 275.17 lei, însă urma a fi încasată suma de 268.15 lei, surplusul încasat constituie 1 007.02 lei; în beneficiul Valentinei Chicinscaia s-a încasat suma de 1 329.28 lei, însă urma a fi încasată suma de 279.62 lei, surplusul încasat constituie 1 040.66 lei; în beneficiul Evdochiei Russu s-a încasat suma de 580.41 lei, însă urma a fi încasată suma de 122.18 lei, surplusul încasat constituie 458.23 lei; în beneficiul Victoriei Ciobanu s-a încasat suma de 5 959.43 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 248.01 lei, surplusul încasat constituie 4 691.42 lei; în beneficiul Ludmilei Boicenco s-a încasat suma de 7 426.69 lei, însă urma a fi încasată suma de 1 551.58 lei, surplusul încasat constituie 5 875.11 lei; în beneficiul lui Gheroghiu Victor s-a încasat suma de 1 291.75 lei, însă urma a fi încasată suma de 271.86 lei, surplusul încasat constituie 1 019.89 lei; în beneficiul Domnicăi Gheorghiu s-a încasat suma de 2 950.95 lei, însă urma a fi încasată suma de 628.63 lei, surplusul încasat constituie 2 322.32 lei.

Mai mult ca atît, în cadrul dezbaterilor judiciare, Şerban Ilie a indicat şi a prezentat dispoziţii de plată, întru confirmarea că suma de 178 369.80 lei, încasată de la CAP ,,Elita Alexanderfeld” în beneficiul reclamanţilor, primită de la executorul judecătoresc a fost transferată la contul întreprinderii SRL „Dancon-Grup”, iar sumele încasate cu surplus urmează a fi încasate de la ultima.

Consideră că actele de executare sunt desfiinţate de drept şi este în drept de a solicita întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010. Cere, reclamantul, prin cererea iniţială şi cererile suplimentare, întoarcerea executării silite a deciziei Curţii de Apel Economice din 07 decembrie 2009 şi anume încasarea de la Şerban Ilie, Tornea Ana, Slivenco Parascovia, Pocotilo Ivan, Velicico Andrei, Deligherghieva Zinaida, Sapuneţ Anatolii, Şerban Vasilii, Şerban Vera, Şerban Ilie, Şerban Iurii, Şerban Dmitrii, Şerban Elena, Şerban Lidia, Malocinscaia Maria, Şerban Vera, Dobrovenco Tatiana, Fuceji Olga, Fuceji Nadejda, Şteper Alexei, Pocotilo Valentina, Rudenco Filipp, Capuşciu Daria, Capuşciu Valerii, Pileavscaia Tamara, Davîdov Ion, Dimov Stepan, Dimov Ivan, Ziuzina Marina, Colotenco Nina, Colotenco Veaceslav, Şerban Ivan, Şerban Natalia, Dimova Evghenia, Chicinscaia Valentina, Russu Evdochia, Ciobanu Victoria, Boicenco Ludmila, Gheorghiu Victor, Gheorghiu Domnica şi SRL ,,Dancon-Grup” în beneficiul CAP ,,Elita Alexanderfeld” 5 a sumei de 141 156 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 6 600 lei (f.d.

244-250 Vol-I, 266-267 Vol-II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013, cererea a fost admisă, fiind încasate în beneficiul CAP ,,Elita Alexanderfeld” de la Tornea Ana suma de 3 499.63 lei; de la Slivenco Parascovia s-a încasat suma de 2 035.09 lei; de la Pocotilo Ivan suma de 3 279.20 lei; de la Velicico Andrei s-a încasat suma de 3 178.63 lei; Velicico Lidia s-a încasat suma de 1 470.43 lei; de la Deligherghieva Zinaida s-a încasat suma de 2 237.87 lei; de la Sapuneţ Anatolii s-a încasat suma de 2 861.59 lei; de la Şerban Vasilii s-a încasat suma de 6 703.71 lei; de la Şerban Vera s-a încasat suma de 1 615.74 lei; de la Şerban Ilie s-a încasat suma de 6 002.85 lei; de la Şerban Iurii s-a încasat suma de 4 628.27 lei; de la Şerban Dmitrii s-a încasat suma de 3 221.87 lei; de la Şerban Elena s-a încasat suma de 4 012.56 lei; de la Rudenco Oxana s-a încasat suma de 1 079.97 lei; de la Şerban Lidia s-a încasat suma de 545.02 lei; de la Malocinscaia Maria s-a încasat suma de 6 089.68 lei; de la Şerban Vera s-a încasat suma de 675.23 lei; de la Dobrovenco Tatiana s-a încasat suma de 3 222.31 lei; de la Fuceji Olga s-a încasat suma de 858.42 lei; de la Fuceji Nadejda s-a încasat suma de 8 433.75 lei; de la Peter Alexei s-a încasat suma de 114.50 lei; de la Pocotilo Valentina s-a încasat suma de 713.99 lei; de la Rudenco Filipp s-a încasat suma de 1 911.84 lei;

de la Capuşciu Daria s-a încasat suma de 1 572.50 lei; de la Capuşciu Valerii s-a încasat suma de 2 302.91 lei; de la Pileavscaia Tamara s-a încasat suma de 4 281.45 lei; de la Pileavschii Piotr s-a încasat suma de 1 344.63 lei; de la Davîdov Ion s-a încasat suma de 5 277.20 lei; de la Dimov Stepan s-a încasat suma de 1 494.88 lei; de la Dimov Ivan s-a încasat suma de 2 272.10 lei; de la Ziuzina Marina s-a încasat suma de 1 756.07 lei; de la Colotenco Nina s-a încasat suma de 9 441.64 lei; de la Colotenco Veaceslav s-a încasat suma de 1 379.58 lei; de la Şerban Ivan s-a încasat suma de 3 098.45 lei; de la Şerban Natalia s-a încasat suma de 1 221.99 lei; de la Dimova Evghenia s-a încasat suma de 1 007.02 lei; de la Chicinscaia Valentina s-a încasat suma de 1 040.66 lei; de la Russu Evdochia s-a încasat suma de 458.23 lei; de la Ciobanu Victoria s-a încasat suma de 4 691.42 lei; Boicenco Liudmila s-a încasat suma de 5 875.11 lei; de la Gheroghiu Victor s-a încasat suma de 1 019.89 lei; de la Gheorghiu Domnica s-a încasat suma de 2 322.32 lei.

Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, Şerban Ilie a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 martie 2014 s-a admis apelul declarat de Şerban Ilie şi s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013 în partea întoarcerii executării hotărîrii, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre prin care s-a respins cerinţa formulată de CAP ,,Elita Alexanderfeld” faţă de SRL ,,Dancon- Grup” privind întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti. În rest hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 octombrie 2013 a fost menţinută.

6 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, recursul declarat de Şerban Ilie şi Slivenco Parascovia, Şerban Elena, Capuşciu Daria, Malocinscaia Maria, Şerban Vasilii, Şerban Vera, Şerban Natalia, Şerban Lidia, Dimov Stepan, Rudenco Oxana, Şerban Dmitrii, Şerban Vera, Capuşciu Valerii, Fuceji Olga, Tornea Ana, Gheorghiu Domnica, Pocotilo Ivan, Şerban Iurii, Dobrovenco Tatiana, Gheorghiu Victor, Pocotilo Valentina şi Colotenco Nina au fost considerate inadmisibile. La 17 noiembrie 2014 Şerban Ilie a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii la rejudecare.

Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la 20 martie 2014 nu a fost prezent în şedinţa de judecată în instanţa de apel şi nu a cunoscut despre emiterea deciziei. Susţine că, pentru şedinţa de judecată nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsa lui, iar în cele din urmă a recepţionat decizia dată în apel la 17 iunie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie. Consideră că, nu a fost omis termenul de două luni, de depunere a cererii de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 iulie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 7 În cererea de revizuire, Şerban Ilie face referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC şi anume că nu a omis termenul de două luni de declarare a recursului şi nu a fost citat despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsa lui.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii. În atare circumstanţe, Colegiul consideră că nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire argumentul invocat de către revizuent, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuient se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 08 octombrie 2014, deoarece nu întrunesc aceste condiţii.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, 8 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Şerban Ilie împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa agricolă de producţie ,,Elita Alexanderfeld” împotriva lui Şerban Ilie, Tornea Ana, Slivenco Parascovia, Pocotilo Ivan, Velicico Andrei, Deligherghieva Zinaida, Sapuneţ Anatolii, Şerban Vasilii, Şerban Vera, Şerban Ilie, Şerban Iurii, Şerban Dmitrii, Şerban Elena, Şerban Lidia, Malocinscaia Maria, Şerban Vera, Dobrovenco Tatiana, Fuceji Olga, Fuceji Nadejda, Şteper Alexei, Pocotilo Valentina, Rudenco Filipp, Capuşciu Daria, Capuşciu Valerii, Pileavscaia Tamara, Davîdov Ion, Dimov Stepan, Dimov Ivan, Ziuzina Marina, Colotenco Nina, Colotenco Veaceslav, Şerban Ivan, Şerban Natalia, Dimova Evghenia, Chicinscaia Valentina, Russu Evdochia, Ciobanu Victoria, Boicenco Ludmila, Gheorghiu Victor, Gheorghiu Domnica şi societatea cu răspundere limitată ,,Dancon-Grup” privind întoarcerea executării silite.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 9