2rc-629/15 — Cu privire la explicarea sensului și extinderii aplicării hotărîrii

prima instanţă: M. Moraru dosarul nr.2rc-629/15 DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de creditorul Coșleț Iulia, în cadrul dosarului de insolvabilitate a Societăţii cu răspundere limitată „Nourco”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012, prin care a fost admisă cererea administratorului insolvabilității Societăţii cu răspundere limitată „Nourco” privind explicarea sensului și extinderii aplicării hotărîrii Curții de Apel Economice și Curții de Apel Chișinău, expuse prin Tabelele creanțelor creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco” din 08 aprilie 2011, din 14 iulie 2011, din 10 noiembrie 2011, din 02 iulie 2012, din 11 iulie 2012, din 13 iulie 2012, din 10 septembrie 2012 și din 15 octombrie 2012 privind validarea creanțelor chirografare de rangul V a creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco”, care rezultă din contractele de investiție, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată ”Nourco”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Dumitru Chicu.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, administratorul insolvabilității a înaintat un demers privind explicarea sensului și extinderea hotărîrilor Curții de Apel Economice și Curții de Apel Chișinău, expuse prin Tabelele creanțelor creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco” din 06 aprilie 2011, 14 iulie 2011, 10 noiembrie 2011, 02 iulie 2012, 11 iulie 2012, 13 iulie 2012, 10 septembrie 2012 și din 15 octombrie 2012 privind validarea creanțelor chirografare de rangul V a creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco”, ce rezultă din contractele de investiții.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 s-a admis cererea administratorului insolvabilității Societății cu răspundere limitată ”Nourco” privind explicarea sensului și extinderea hotărîrilor Curții de Apel Economice și Curții de Apel Chișinău; s-a explicat că: - odată cu validarea sumei creanței, rezultate din neexecutarea contractelor privind investirea mijloacelor proprii în construcția caselor de locuit de 1 pe str. Sarmizegetusa 53 și de pe bd. Cuza-Vodă ¼, 1/5 mun. Chișinău, creditorul și- a exercitat dreptul său prevăzut de art. 98 alin. (3) al Legii insolvabilității și art. 738 alin. (1) din Codul civil RM, privind rezoluțiunea contractului de investiție.

- înregistrarea sumei creanței validate la Tabelul creanțelor creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco”, prezintă o hotărîre judecătorească definitivă propriu-zisă privind încasarea sumei de la Societatea cu răspundere limitată ”Nourco”, cu titlu de prestație executată, care urmează a fi restituită creditorului ca efect al rezoluțiunii contractului privind investirea mijloacelor proprii în construcția caselor de locuit menționate; - odată cu validarea creanței, contractul privind investirea mijloacelor proprii în construcția caselor de locuit menționate este rezolvit, Societatea cu răspundere limitată ”Nourco” este eliberată de executarea obligațiunilor contractuale, unica obligațiune existentă fiind achitarea către creditor a creanței validate potrivit prevederilor Legii insolvabilității și a hotărîrilor organelor creditorilor ale Societății cu răspundere limitată ”Nourco”.

La 30 iunie 2015 creditorul Coșleț Iulia a depus recurs asupra încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de insolvabilitate, inclusiv în privința creanței creditorului Coșleț Iulia, soluționînd prin decizie problema în fond. În motivarea recursului a indicat că la ședința de judecată din 26 noiembrie 2012, la care s-a explicat sensul și extinderea hotărîrilor Curții de Apel Economice și Curții de Apel Chișinău, expuse prin Tabelele creanțelor creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco” din 06 aprilie 2011, 14 iulie 2011, 10 noiembrie 2011, 02 iulie 2012, 11 iulie 2012, 13 iulie 2012, 10 septembrie 2012 și din 15 octombrie 2012 privind validarea creanțelor chirografare de rangul V a creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco”, ce rezultă din contractele de investiții, nu a fost prezentă.

Cu încheierea recurată a făcut cunoștință abia la data de 28 iunie 2015, deoarece i s-a îngrădit accesul la materialele dosarului de insolvabilitate, începînd cu anul 2011, iar în acea ședință s-au examinat alte chestiuni, decît cele expuse în textul încheierii. Afirmă recurenta, că deoarece instanța nu a informat creditorul despre încheierea dată și nici nu a publicat-o în Monitorul Oficial, conform art.19 al Legii insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată) și art. 7 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevede că dispozitivul hotărîrilor și încheierilor instanței de judecată urmează, conform prezentei legi, să fie publicate în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, astfel, consideră recurenta Coșleț Iulia, că depunînd recursul la 30 iunie 2015, s-a conformat prevederilor legale, fiind depus în termen.

Indică recurenta, că prin nepublicarea și neinformarea creditorilor despre încheierile și hotărîrilor adoptate, instanța îngrădește repetat și continuu accesul creditorului la o justiție corectă, la un proces echitabil, prin ce încalcă flagrant drepturile omului prevăzute de art. 6 CEDO și prejudiciază creditorul. Creditorul Coșleț Iulia consideră încheierea instanței de insolvabilitate din 26 noiembrie 2012 de explicare a sensului și extinderii hotărîrii drept nefondată și ilegală, pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de judecată nu a stabilit 2 circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar normele de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate eronat.

La data de 21 august 2015 reprezentantul debitorului ”Nourco” Societatea cu răspundere limitată, Vera Popaz, împuternicită prin procură de reprezentare din 22 ianuarie 2015 a depus referință la dosar, solicitînd respingerea recursului declarat de Coșleț Iulia ca fiind tardiv și nefondat. A menționat, că afirmarea din recurs că Coșleț Iulia a făcut cunoștință cu încheierea Curții de Apel Economice din 26 noiembrie 2012 doar la 28 iunie 2015 nu corespunde realității, deoarece încheierea recurată a fost adusă la cunoștința recurentei inclusiv și, la 04 martie 2015 în cadrul ședinței de judecată la Judecătoria Botanica mun. Chișinău pe cauza civilă nr. 12-2-10130-03102014 intentată la acțiunea Coșleț Iulia împotriva Societății cu răspundere limitată ”Nourco” privind transmiterea în proprietate a apartamentului, fiind anexată la referința prezentată de către debitor, fapt specificat însuși în referință.

A făcut referire la practica judiciară, cauza civilă 2rc-406/13, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 a respins recursul creditorului Afanas Galina împotriva încheierii Curții de Apel Economice din 26 noiembrie 2012 privind explicarea sensului și extinderii aplicării hotărîrii, ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul creditorului Coșleț Iulia neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 6 alin. (1,2) Cod civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. Legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare. În conformitate cu art. 253 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 (în vigoare din 14 martie 2013), prevederile legii noi se vor aplica și asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfășurare întentate pînă la intrarea ei în vigoare.

Astfel, avînd în vedere că legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse, Colegiul urmează a se pronunța asupra termenelor de procedură, prin prisma Legii insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), în vigoare la data producerii situației juridice, care constituie obiect de examinare a prezentului recurs. În conformitate cu art. 9 alin. (1, 2) din Legea insolvabilității nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), expres prevede că dispozitivul hotărîrilor şi încheierilor instanţei de judecată urmează, conform prezentei legi, să fie publicate de ea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Cheltuielile de publicare se atribuie la cheltuielile de judecată.

Instanţa de judecată poate dispune publicarea dispozitivului 3 hotărîrilor şi încheierilor şi în ziarele locale din zonele unde debitorul îşi are sediul sau sînt concentrate sediile celor mai mulţi creditori. Iar, conform art. 20 din Lege, hotărîrile şi încheierile instanţei de judecată pot fi atacate numai cu recurs şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Recursul nu suspendă executarea hotărîrilor şi încheierilor instanţei de judecată. În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art.251 alin.(4) Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului, iar conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată ”Nourco”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Dumitru Chicu. În cadrul procesului de insolvabilitate, administratorul insolvabilității a înaintat un demers privind explicarea sensului și extinderea hotărîrilor Curții de Apel Economice și Curții de Apel Chișinău, expuse prin Tabelele creanțelor creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco” din 06 aprilie 2011, 14 iulie 2011, 10 noiembrie 2011, 02 iulie 2012, 11 iulie 2012, 13 iulie 2012, 10 septembrie 2012 și din 15 octombrie 2012 privind validarea creanțelor chirografare de rangul V a creditorilor Societății cu răspundere limitată ”Nourco”, ce rezultă din contractele de investiții.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 s-a admis cererea administratorului insolvabilității Societății cu răspundere limitată ”Nourco” privind explicarea sensului și extinderea hotărîrilor Curții de Apel Economice și Curții de Apel Chișinău. Ne fiind de acord cu încheierea pronunțată, creditorul Coșleț Iulia a contestat-o cu recurs. Astfel, recurenta Coșleț Iulia, contrar prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă și art. 20 alin. (1) din Legea insolvabilității nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), a declarat cerere de recurs la 30 iunie 2015, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, de a respinge recursul.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege, astfel, că afirmația recurentei precum că, a făcut cunoștință cu încheierea recurată abia la data de 28 iunie 2015, deoarece i s-a îngrădit accesul la materialele dosarului de insolvabilitate, începînd cu anul 2011, este declarativă, lipsită de suport faptic, or materialele dosarului atestă cu certitudine că ultima a fost în cunoștință de cauză cu încheierea dată, avînd calitatea de reclamant pe cauza civilă nr. 12-2- 10130-03102014 intentată la acțiunea Coșleț Iulia împotriva Societății cu răspundere limitată ”Nourco” privind transmiterea în proprietate a apartamentului, aflată în procedura de examinare la Judecătoria Botanica mun.

Chișinău. De asemenea, instanţa de recurs menţionează că, avînd în vedere că recurenta Coșleț Iulia a declarat cererea de recurs cu depăşirea termenului legal, de 15 zile de 4 la pronunțare, fără a solicita repunerea în termen şi fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat, dat fiind faptul că exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel sau cînd partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, participanţii procesului de judecată, iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său.

Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluţia luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credinţă de drepturile procedurale (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunînd cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel peste termenul legal, recurenta a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Coșleț Iulia. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e с i d e: Se respinge recursul declarat de Coșleț Iulia, fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Nourco”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5