2rc-602/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: C. Vârlan dosarul nr. 2rc-602/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi A. Panov DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate împotriva companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă La 26 iunie 2012 administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Nourco”. A mai indicat că una din atribuţiile principale ale administratorului insolvabilităţii este colectarea datoriilor faţă de debitorul insolvabil. Din datele de evidenţă contabilă a societăţii cu răspundere limitată „Nourco” rezultă că prin ordinul de plată nr. 49 din 21 ianuarie 2010 a fost transferat cu titlu de avans suma de 5500 lei cu destinaţia transferului „plata pentru evaluare” către compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată. Careva servicii de evaluare pîrîta nu a efectuat, astfel avînd loc îmbogăţirea fără justa cauză.

Administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu la 19 septembrie 2011 şi 15 iunie 2012 a înaintat companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată reclamaţie solicitînd restituirea sumei datorate, dar răspuns nu a primit. Cere administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu încasarea de la compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate suma de 5500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2014 s-a admis integral acţiunea. S-a încasat de la compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate suma de 5500 lei.

S-a încasat de la compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d. 57, 59-61). 1 La 20 martie 2014 compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2014 (f.d. 63). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 22 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 75% din taxa de stat stabilită pentru prima instanţă pînă la 06 iunie 2014 (f.d. 66). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 iunie 2014 a restituit companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 (f.d.

71-72). La 30 iulie 2014 compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 77-79). În motivarea recursului compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantului să înlăture neajunsurile pînă la 06 iunie 2014 stabilind şedinţa de judecată pentru 11 iunie 2014 ora 10.00 a fost recepţionată de recurentă la 11 iunie 2014 pe la ora 10.40, adică după şedinţa de judecată preconizată.

Invocă că faptul recepţionării la 11 iunie 2014 a încheierii de a nu da curs cererii de apel se atestă prin inscripţia de pe avizul de recepţie şi din aceste motive nu a avut posibilitatea să se prezinte în şedinţa de judecată din 11 iunie 2014 şi să solicite acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor indicate de instanţa de apel. Consideră că circumstanţele enunţate atestă faptul că compania nu a avut suficient timp pentru a înlătura neajunsurile indicate de instanţa de apel, deoarece încheierea de a nu da curs a fost recepţionată de recurentă ulterior examinării pricinii în instanţa de apel şi restituirii apelului declarat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 26 iunie 2012 administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei (f.d.

1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2014 s-a admis integral acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate (f.d. 57, 59-61). La 20 martie 2014 compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2014 (f.d. 63). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata 2 taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 22 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 75% din taxa de stat stabilită pentru prima instanţă pînă la 06 iunie 2014 (f.d.

66). Încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de către compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată la 06 iunie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie recomandat (f. d. 67). La 06 iunie 2014, în termenul acordat de instanţa de apel compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată nu a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului şi nu a prezentat apelul motivat neîndeplinind astfel neajunsurile indicate de instanţa de judecată. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi apelul motivat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată nu a îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel şi nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată, Curtea de Apel Chişinău legal a restituit cererea de apel.

Argumentele companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată că la 11 iunie 2014 pe la ora 10.40 a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, adică după şedinţa de judecată preconizată şi din aceste motive nu a avut posibilitatea să se prezinte în şedinţa de judecată din acea dată să solicite acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor indicate de instanţa de apel sunt declarative şi nu pot fi reţinute.

La materialele dosarului sunt probe că compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 la 06 iunie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie recomandat (f. d. 67). În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se expediază în cazul cînd se citează: b) persoanele juridice, prin împuterniciţi, la sediul lor principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanţei sau al filialei. 3 În conformitate cu art. 105 alin. (5) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Aşadar, instanţa de apel a expediat citaţia şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 la adresa indicată de compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată, citaţia şi înştiinţarea fiind recepţionate de către o persoană care s-a semnat „Sîrbu” şi conform normelor legale supra enunţate se consideră recepţionate de organizaţie. Mai mult ca atît, compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată recepţionînd încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 la 06 iunie 2014 în termen pînă la 11 iunie 2014 cînd a fost stabilită şedinţa de judecată nu s-a adresat instanţei de apel cu solicitarea de a prelungi termenul pentru prezentarea apelului motivat şi să achite taxa de stat din cauză că nu i s-a acordat timp suficient şi a fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile indicate.

Or, art. 102 alin. (5) Codul de procedură civilă reglementează că partea este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen. În conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către compania „Ratmir” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii Dumitru Chicu în interesele societăţii cu răspundere limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate împotriva companiei „Ratmir” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4