2r-631/15 — Anularea actului de transmitere în proprietate a bunului imobil

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2r-631/15 instanţa de recurs: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Corneliu Ţurcanu, în pricina civilă la contestaţia SRL „Plastecotrans” împotriva lui Ţurcanu Corneliu, debitorului SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate, administratorului procesului de insolvabilitate ÎI „Popaz Vera”, executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea actului de transmitere în proprietate a bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015, prin care a fost dispusă înregistrarea pentru examinare în ordine de apel a pricinii civile la contestaţia SRL „Plastecotrans” împotriva lui Ţurcanu Corneliu, SRL „Sansilvia”, executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea actului nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014 de transmitere în proprietatea lui Ţurcanu Corneliu a terenului şi construcţiei din str. Cărbunari 1 mun.

Chişinău c o n s t a t ă: La 26 noiembrie 2014 creditorul SRL „Plastecotrans” a depus contestaţie împotriva lui Ţurcanu Corneliu, debitorului SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate, administratorului procesului de insolvabilitate ÎI „Popaz Vera”, executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea actului de transmitere în proprietate a bunului imobil. În motivarea contestaţiei a indicat că, la 06 iunie 2013 SRL „Moldcărbune” a semnat cu BC „Moldindcombank” SA contractul de credit nr. 29 (2013), în baza căruia ultimul a acordat un credit în sumă de 5000160 lei pe un termen de 36 luni, cu data scadentă pînă la 06 iunie 2016. În vederea asigurării executării obligaţiei contractuale, a fost încheiat contractul de gaj/ipotecă din 07 august 2013 cu SRL „Sansilvia”, obiectul căruia a constituit terenul neproductiv cu nr. cadastral 0100301.174 cu suprafaţa totală de 0,3 ha din str. Cărbunarilor 1 mun.

Chişinău şi construcţia cu suprafaţa totală de 716,2 mp cu nr. cadastral 0100301.174.01 din aceeaşi adresă. Bunurile ipotecate au fost admise în garanţie cu valoarea de ipotecă în mărime de 4269497,70 lei, echivalentul a 253500 Euro. La 02 aprilie 2014 BC „Moldindcombank” SA a semnat cu SRL „Plastecotrans” contractul de cesiune a creanţelor, în temeiul căruia cedentul BC „Moldindcombank” SA a cesionat cesionarului dreptul de a încasa creanţa sa garantată de la SRL „Moldcărbune” în termen de 10 zile calendaristice din data semnării contractului. Deoarece contractul de cesiune era unul cu titlu oneros, la 04 aprilie 2014 SRL „Plastecotrans” şi-a onorat obligaţiile contractuale şi a achitat băncii suma de 2028320 lei, devenind astfel noul creditor al bunurilor ipotecate şi anume a terenului neproductiv cu nr. cadastral 0100301.174 cu suprafaţa totală de 0,3 ha din str. Cărbunarilor 1 mun.

Chişinău şi construcţiei cu suprafaţa totală de 716,2 mp cu nr. cadastral 0100301.174.01 din aceeaşi adresă. În aceleaşi condiţii contractuale, banca a transmis noului creditor originalele contractului de credit şi a celui de gaj/ipotecă. La 23 septembrie 2013 executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a înaintat BC „Moldindcombank” SA o somaţie vis-a-vis de existenţa vreunui gaj asupra bunurilor transmise de către SRL „Sansilvia”, precum şi de existenţa cărorva datorii faţă de bancă, iar la 11 octombrie 2013 BC „Moldindcombank” SA a expediat răspuns la această somaţie, cu descrierea tuturor circumstanţelor cauzei. Totodată, banca a atenţionat executorului despre imposibilitatea înstrăinării bunului gajat fără acordul creditorului ipotecar.

Cu toate acestea însă, la 29 octombrie 2013 executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a aplicat sechestru asupra bunurilor din litigiu şi cu depăşirea vădită a termenului de prescripţie în mod arbitrar a purces la vînzarea bunurilor la licitaţie, deşi cunoştea cu certitudine despre existenţa grevării asupra imobilelor date. În urma licitaţiei desfăşurate la 04 martie 2014, executorul a transmis în proprietatea lui Ţurcan Corneliu terenul neproductiv şi construcţia litigioasă din str. Cărbunarilor 1 mun. Chişinău, în contul achitării datoriei debitoriale recunoscute prin documentul executoriu nr. 2-4504/13 emis de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 01 august 2013 privind încasarea de la SRL „Sansilvia” în beneficiul lui Ţurcanu Corneliu a sumei de 6194479,40 lei.

Creditorul invocă ilegalitatea acţiunilor executorului judecătoresc şi cere anularea încheierii executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014 privind transmiterea în proprietatea creditorului Ţurcanu Corneliu a bunurilor imobile nevîndute la licitaţia publică şi anume construcţia cu suprafaţa totală de 716,2 mp cu nr. cadastral 0100301.174.01 şi terenul neproductiv cu suprafaţa totală de 0,3 ha cu nr. cadastral 0100301.174 din str. Cărbunarilor 1 mun. Chişinău intabulat de SRL „Sansilvia” la preţul stabilit la licitaţia publică, care nu a avut loc, în sumă de 4632703,20 lei în contul achitării datoriei debitoriale recunoscute prin documentul executoriu 2-4504/13 emis de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău la 01 august 2013 privind încasarea de la SRL „Sansilvia” în beneficiul lui Ţurcanu Corneliu a sumei de 6194479,40 lei; menţinerea grevării cu drept de ipotecă asupra bunurilor imobile supra în baza contractului de ipotecă nr. 4117 din 07 august 2013 în beneficiul BC „Moldindcombank” SA, în limita sumei acordate de creditorul ipotecar BC „Moldindcombank” SA în beneficiul SRL „Moldcărbune” în baza garanţiilor constituite conform contractului de ipotecă nr. 4117 din 07 august 2013 după instituirea ipotecii în cauză ca fiind nulă şi contrară legii. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 februarie 2015, a fost respinsă contestaţia creditorului SRL „Plastecotrans”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015, a fost dispusă înregistrarea pentru examinare în ordine de apel a pricinii civile la contestaţia SRL „Plastecotrans” împotriva lui Ţurcanu Corneliu, SRL „Sansilvia”, executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea actului nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014 de transmitere în proprietatea lui Ţurcanu Corneliu a terenului şi construcţiei din str. Cărbunari 1 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de SRL „Plastecotrans”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 februarie 2015 şi restituită pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet în procedură contencioasă.

La 23 iunie 2015 Corneliu Ţurcanu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015, prin care a cerut admiterea recursului declarat, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare a recursului declarat de SRL „Plastecotrans” în ordinea stabilită de lege. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea încheierii a invocat prevederile art. 33 al. (1) CPC şi art. 161 al. (1) Codul de executare a Republicii Moldova, pe motiv că contestaţia terţului în procedura de executare împotriva actului executorului judecătoresc face parte din categoria litigiilor care necesită a fi soluţionate de instanţa de drept comun în procedură contencioasă, respectiv şi recursul declarat de societate urma a fi înregistrat şi examinat în ordine de apel.

Or, o astfel de decizie urma a fi adoptată colegial şi nu unipersonal de judecătorul V. Pruteanu. Procedura de examinare a contestaţiilor depuse de către părţi şi de alţi participanţi la procesul de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege, conform art. 163 al. (4) Codul de executare, stabileşte inter alia că hotărîrea pronunţată în cazul dat poate fi atacată cu recurs, dar nu şi în ordine de apel cum a stabilit eronat instanţa, soluţia căreia se contestă prin prezentul recurs. Sunt inaplicabile litigiului dat şi prevederile art. 358 al. (1) CPC, deoarece vin în contradicţie cu prevederile legii speciale (art. 163 al.

(4) Codul de executare a Republicii Moldova). În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum s-a stabilit, creditorul SRL „Plastecotrans” a depus contestaţie împotriva lui Ţurcanu Corneliu, SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate, administratorului procesului de insolvabilitate ÎI „Popaz Vera”, executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea actului de transmitere în proprietate a bunului imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 februarie 2015, a fost respinsă contestaţia creditorului SRL „Plastecotrans”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015, legalitatea căreia se contestă prin prezentul recurs, a fost dispusă înregistrarea pentru examinare în ordine de apel a pricinii civile la contestaţia SRL „Plastecotrans” împotriva lui Ţurcanu Corneliu, SRL „Sansilvia”, executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea actului nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014 de transmitere în proprietatea lui Ţurcanu Corneliu a terenului şi construcţiei din str. Cărbunari 1 mun.

Chişinău, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de SRL „Plastecotrans”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 februarie 2015 şi restituită pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet în procedură contencioasă. În conformitate cu art. 423 CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. La caz se reţine că, din dispoziţia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015 rezultă că aceasta este fără drept de atac (f.d.115). Cu toate acestea însă, Corneliu Ţurcanu a declarat recurs împotriva încheierii date, deci contrar normelor procedurale enunţate mai sus. Or, din sensul art. 423 CPC rezultă că pot fi atacate cu recurs încheierile prin care se face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Încheierea recurată însă nu face parte din categoria indicată. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015 nu este susceptibilă cu drept de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Corneliu Ţurcanu ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Corneliu Ţurcanu ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat