2r-477/21 — contestarea actelor executorului judecatoresc

2r-477/21 — contestarea actelor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-477/21

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Mitrofan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurentul Corneliu Țurcanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Plastecontrans” împotriva lui Corneliu Țurcanu, Societatea

cu Răspundere Limitată „Sansilvia” și executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu,

intervenienți accesorii Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni și

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcărbune” cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc,

împotriva încheierii din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Corneliu Țurcanu a

deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 noiembrie 2014, S.R.L. „Plastecontrans” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Corneliu Țurcanu, S.R.L. „Sansilvia” și executorul

judecătoresc Anatolie Bănărescu cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc Anatolie Bănărescu nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014 cu privire la

transmiterea în proprietatea lui Corneliu Țurcanu a bunurilor imobile nevândute la

licitația publică, ce aparțineau debitorului S.R.L. „Sansilvia” ca fiind nulă și ilegală.

1

Prin hotărârea din 17 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă, ca fiind tardivă.

La 26 iulie 2019, lichidatorul S.R.L. „Sansilvia", Lilian Popa, și S.R.L. „Ivaro"

au depus o cerere de revizuire împotriva hotărârii din 17 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În motivarea cererii depuse, revizuenții au invocat faptul că, fostul lichidator al

S.R.L „Sansilvia" a susținut la judecarea anterioară a cauzei, poziția creditorului

Corneliu Țurcanu, favorizând, astfel, unul din creditorii societății insolvabile, prin

hotărârea contestată fiind afectate drepturile acestora din urmă, inclusiv a S.R.L.

„Ivaro", creanța căreia a fost validată în cadrul procedurii de insolvabilitate a S.R.L.

„Sansilvia".

Prin încheierea din 13 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de revizuire declarată de lichidatorul S.R.L „Sansilvia", Lilian Popa, și

S.R.L. „Ivaro" a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 18 martie 2020, S.R.L. ,,Ivaro" a declarat o cerere de recurs împotriva

încheierii din 13 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

casarea acesteia, cu admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii din 17 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și repunerea în termenul legal de

declarare a cererii, cu emiterea unei hotărâri privind anularea încheierii nr. 056-

290r/2014 din 13 martie 2014 a executorului judecătoresc, Anatolie Bănărescu.

Prin decizia din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat de către S.R.L „Ivaro”. S-a dispus: casarea încheierii din 13 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emiterea unei noi decizii prin care cererea de

revizuire depusă de lichidatorul S.R.L. „Sunsilvia", Lilian Popa, și S.R.L. ,,Ivaro"

să fie admisă și dispunerea casării hotărârii din 17 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru pronunțată în cauză, cu restituirea cauzei la rejudecare în

prima instanță, în alt complet de judecată.

Ulterior, la 06 mai 2021, Corneliu Țurcanu a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de revizuire în temeiul art.449 lit.b.) Cod de procedură civilă, potrivit căruia

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Astfel, a menționat că, în calitate de circumstanțe noi revizuentul indică faptul

că S.R.L. ,,Ivaro" a luat cunoștință cu materialele dosarului de insolvabilitate,

inclusiv cu toate actele depuse de creditorul Corneliu Țurcanu pentru validarea

creanței sale față de debitorul S.R.L „Sansilvia" (inclusiv încheierea executorului

2

judecătoresc din 13 martie 2014), respectiv afirmația instanței de recurs precum că

S.R.L. „Ivaro" nu a cunoscut despre existența acestei încheieri până la data validării

sale ca creditor la 26 februarie 2019 este una neîntemeiată.

Mai mult ca atât, S.R.L. ,,Ivaro" a fost parte în procesul de insolvabilitate pe

dosarul debitorului S.R.L. ,,Sansilvia" încă din luna octombrie a anului 2014.

În circumstanțele relatate consideră revizuentul că, este evident faptul că

S.R.L. ,,Ivaro" cunoștea încă din luna octombrie a anului 2014 despre încheierea din

13 martie 2014 a executorului judecătoresc, Anatolie Bănărescu, circumstanță nouă

care răstoarnă afirmațiile instanței de apel din decizia emisă la 19 mai 2020 și care

sunt circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei, care nu au putut fi cunoscute de

către instanță, iar revizuentul nu a avut posibilitatea de ale invoca din motive ce nu

depind de voința sa.

Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Corneliu Țurcanu a deciziei din 19

mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 18 iunie 2021, Corneliu Țurcanu, a declarat recurs împotriva încheierea

din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și a deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată, întru examinarea cererii

de recurs împotriva încheierii din 13 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care cererea de revizuire declarată de lichidatorul S.R.L „Sansilvia",

Lilian Popa, și S.R.L. „Ivaro" a fost respinsă ca inadmisibilă.

Ulterior, la 13 iulie 2021, Corneliu Țurcanu, a declarat recurs suplimentar

împotriva încheierii din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și a deciziei din 19 mai 2020 a Curții

de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată, întru

examinarea cererii de recurs împotriva încheierii din 13 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care cererea de revizuire declarată de lichidatorul

S.R.L „Sansilvia", Lilian Popa, și S.R.L. „Ivaro" a fost respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea recursului, a invocat că, instanța de apel a interpretat și a aplicat

eronat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei,

precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 28 iunie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

161, 162, Vol. II), însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de către

3

recurent la actele cauzei lipsesc. Astfel, recursul declarat la 18 iunie 2021, este în

termen.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

constată că, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs

în interiorul termenului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 06 mai 2021, Corneliu Țurcanu

a depus cerere cu privire la revizuirea deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Corneliu Țurcanu a deciziei din 19

mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La caz, Colegiul conchide că, Curtea de Apel Chișinău, corect a constatat

inadmisibilitatea cererii de revizuire, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva

hotărârilor judecătorești irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în

art. 449 Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul reține ca fiind întemeiată constatarea Curții de Apel

Chișinău în sensul că temeiurile invocate în recurs precum și în recursul suplimentar,

depus de către Corneliu Țurcanu în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează

în dispozițiile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, și nu poate fi interpretat ca

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu au putut fi

cunoscute anterior.

În cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost reținute de un

participant la proces, se are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii

atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au putut fi

înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit

erau de natură să schimbe soluția dată. Este necesar ca înscrisul invocat pentru

4

revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia

judecării cauzei, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.

Astfel, Corneliu Țurcanu, nu a probat și nici nu a prezentat aceste înscrisuri,

care în viziunea sa constituie circumstanțe importante pentru soluționarea justă a

cauzei.

Or, reieșind din materialele dosarului, Colegiul statuează că, în cererea de

revizuire depusă la 06 mai 2021 precum și în cererea de recurs depusă, Corneliu

Țurcanu, nu a invocat careva fapte esențiale care nu i-au putut fi cunoscute anterior

și nu a prezentat și anexat careva probe în acest sens.

Întru consolidarea soluției adoptate, Colegiul constată că, argumentele

invocate în prezentul recurs, sunt similare argumentelor invocate în cererea de

revizuire menționată supra.

Cu referire la argumentul din cererea de recurs suplimentar, precum că decizia

din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, (f. d. 100, V. II), nu este semnată de către

toți judecătorii care au participat la deliberare, astfel, conține semnătura

președintelui completului – Marina Anton și semnătura judecătorului Angela

Bostan, atât pentru sine cât și din numele judecătorului Vitalie Cotorobai, semnătura

ultimului fiind lipsă, Colegiul îl califică ca fiind vădit irelevant.

Or, verificarea apartenenței semnăturilor judecătorilor care au emis decizia a

cărei revizuire se solicită, nu ține de competența instanței, care examinează recursul

la încheierea de respingere a cererii de revizuire.

Așadar, instanța de recurs, reiterează faptul că, temeiurile invocate în recursul

suplimentar, depus de către Corneliu Țurcanu în susținerea cererii de revizuire nu se

încadrează în dispozițiile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Mai mult decât atât, prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, menționează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

5

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar

trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza Roșca vs

Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs

sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către recurentul Corneliu Țurcanu și de a menține încheierea din 15 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către recurentul Corneliu Țurcanu.

Se menține încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Plastecontrans” împotriva lui Corneliu Țurcanu, Societatea cu Răspundere

Limitată „Sansilvia” și executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, intervenienți

accesorii Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni și Societatea cu

6

Răspundere Limitată „Moldcărbune” cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7