2ac-414/24 — cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc,
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc,
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. 2 lit. f si alin.4 din Codul de procedura civila
2ac-414/24 — cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc, (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Corneliu Țurcanu privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată de
același grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „PLASTECOTRANS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
lui Corneliu Țurcanu, Firmei „SANSILVIA” Societatea cu Răspundere Limitată
și executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, intervenienți accesorii
Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDCARBUNE”, Iurie Secu, Liviu
Sorbalo, Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată și Banca
Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni cu privire la
contestarea încheierii executorului judecătoresc,
(Dosarul nr. 2ac-414/24
NR. PIGD 2-19126820-01-2ac-04112024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Corneliu Țurcanu
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de judecată de același grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 noiembrie 2014, SC „PLASTECOTRANS” SRL, reprezentată de
avocatul Vasile Lungu, a depus cerere de contestare (f. d. 4-5, vol. I), concretizată
la 30 ianuarie 2015, împotriva lui Corneliu Țurcanu, Firmei „SANSILVIA” și
executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, prin care a solicitat anularea
încheierii executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie nr. 056-290r/2014 din 13
martie 2014 privind transmiterea în proprietatea creditorului Corneliu Țurcanu a
bunurilor imobile nevândute la licitație publică (f. d. 35-37, vol. I).
Prin hotărârea din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,
a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de contestare depusă de SC
„PLASTECOTRANS” SRL împotriva lui Corneliu Țurcanu, Firmei
„SANSILVIA” SRL și executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, cu privire
la contestarea încheierii executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu
nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014 privind transmiterea bunurilor creditorului
Corneliu Țurcanu (f. d. 79-91, vol. I).
Prin decizia din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul
depus de SC „PLASTECOTRANS” SRL și casată integral hotărârea din 09
februarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, cu restituirea spre rejudecare
în aceeași instanță, în alt complet de judecată, în procedură contencioasă
(f. d. 128-130, vol. I).
Prin decizia din 16 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respins recursul declarat de Corneliu Țurcanu ca fiind depus împotriva unui act
judecătoresc nesusceptibil de atac (f. d. 141-144, vol. I).
1
Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din
23 ianuarie 2016, au fost atrase în proces BC „MOLDINDCONBANK” SA și
SRL „MOLDCARBUNE”, în calitate de intervenienți accesorii (f. d. 180, vol. I).
Prin hotărârea din 17 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost respinsă contestația depusă de SC „PLASTECOTRANS” SRL împotriva
încheierii executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu nr.056-290r/2014 din 13
martie 2014 privind transmiterea bunurilor în proprietatea lui Corneliu Țurcanu,
ca fiind tardivă (f. d. 246, 246-25, vol. I).
Prin încheierea din 13 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de lichidatorul Firmei
„SANSILVIA” SRL, Lilian Popa, de Firma de Producție „IVARO” SRL,
împotriva hotărârii din 17 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(f. d. 252-256, vol. I).
Prin decizia din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul
declarat de Firma de Producție „IVARO” SRL. Casată încheierea din 13 martie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o nouă decizie prin care a
fost admisă cererea de revizuire depusă de lichidatorul Firmei „SANSILVIA”
SRL, Lilian Popa, de Firma de Producție „IVARO” SRL și casată hotărârea din
17 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei în
prima instanță, pentru reexaminare (f. d. 94-100, vol. II).
Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Corneliu Țurcanu împotriva
deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 154-157, vol. II).
Prin decizia din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins
recursul declarat de Corneliu Țurcanu și menținută încheierea din 15 iunie 2021
a Curții de Apel Chișinău (f. d. 181-187, vol. II).
Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din
30 septembrie 2021, au fost atrași în proces Liviu Sorbalo și Iurie Secu, în calitate
de intervenienți accesorii (f. d. 194-verso, vol. II).
Prin încheierea din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost încetat procesul civil intentat la cererea de contestare a actelor
executorului judecătoresc depusă de SC „PLASTECOTRANS” SRL împotriva
2
lui Corneliu Țurcanu, Firmei „SANSILVIA” SRL și executorul judecătoresc
Anatolie Bănărescu, intervenienți accesorii SRL „MOLDCĂRBUNE”, Iurie
Secu, Liviu Sorbalo, Firma de Producție „IVARO” SRL și BC
„MOLDINDCONBANK” SA, cu privire la anularea încheierii executorului
judecătoresc Anatolie Bănărescu nr. 056- 290r/2014 din 13 martie 2014 privind
transmiterea bunurilor. S-a menționat că, nu se admite o nouă adresare în judecată
a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri (f. d. 27-37,
vol. III).
La 26 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Firma de
Producție „IVARO” SRL, reprezentată de avocatul Dmitri Lunga, a depus cerere
de recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru ( f. d. 40-47, vol. III).
La 30 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Corneliu
Țurcanu a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 48-58, vol. III).
Cauza a fost înregistrată în Curtea de Apel Chișinău la 03 ianuarie 2024 și
repartizată, în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de
Gestionare a Dosarelor, judecătorului-raportor Vitalie Cotorobai, care face parte
din completul de judecată în următoarea componență: Ana Panov – președintele
completului, Viorica Mihaila și Vitalie Cotorobai (f. d. 60, vol. III).
La 01 februarie 2024, Vitalie Cotorobai a declarat abținere de la judecarea
cauzei date în ordine de recurs, fiind respinsă prin încheierea din 06 februarie
2024 a Curții de Apel Chișinău ( f. d. 66, 71-73, vol. III).
La 12 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Corneliu
Țurcanu, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad în
temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f. d. 82, vol. III).
Prin încheierea din 06 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de Corneliu Țurcanu, cu privire la strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în
ordine de recurs. Cauza civilă a fost restituită Curții de Apel Chișinău, pentru
examinare în ordine de recurs (f. d. 92-97, vol. III).
3
La 01 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice Corneliu Țurcanu, a
depus cerere de recuzare a judecătorului Vitalie Cotorobai, de la examinarea în
ordine de recurs a prezentei cauze, în temeiul art. 49 alin. (3), art. 50 alin. (1) lit.
d), e) din Codul de procedură civilă (f. d. 102-105, vol. III).
Prin încheierea din 04 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea de recuzare înaintată de Corneliu Țurcanu, judecătorului Curții
de Apel Chișinău, Vitalie Cotorobai, de la examinarea recursurilor declarate de
Firma de Producție „IVARO” SRL, reprezentată de avocatul Dmitri Lungu, de
Corneliu Țurcanu împotriva încheierii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru (f. d.110-114, vol. III).
La 09 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, Corneliu Țurcanu a
depus cerere de recuzare, prin care a solicitat recuzarea judecătorului Vitalie
Cotorobai, de la examinarea în ordine de recurs a prezentei cauze. În susținerea
cererii a invocat prevederile art. 49 alin. (3), art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul
de procedură civilă (f. d. 116-116-verso, vol. III).
Prin încheierea din 15 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă
cererea de recuzare depusă de Corneliu Țurcanu, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Vitalie Cotorobai, de la judecarea recursurilor declarate de Firma de
Producție „IVARO” SRL și Corneliu Țurcanu împotriva încheierii din 16
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 131-135, vol. III).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, recursul nominalizat a fost
repartizat la 18 aprilie 2024 judecătorului-raportor Marina Anton, care face parte
din completul de judecată în următoarea componență: Ana Panov – președintele
completului și Viorica Mihaila (f. d. 137, vol. III).
La 23 mai 2024, judecătorul Marina Anton a declarat abținere de la
judecarea cauzei date în ordine de recurs, fiind respinsă prin încheierea din 30 mai
2024 a Curții de Apel Chișinău ( f. d. 139, 142-144, vol. III).
La 29 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, Corneliu Țurcanu, a
depus cerere de recuzare a judecătorului Marina Anton, de la examinarea în ordine
de recurs a prezentei cauze, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă (f. d. 147-148, vol. III).
Prin încheierea din 11 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Corneliu Țurcanu, judecătorului
4
Curții de Apel Chișinău, Marina Anton, de la examinarea recursurilor declarate
de Firma de Producție „IVARO” SRL, reprezentată de avocatul Dmitri Lungu, de
Corneliu Țurcanu împotriva încheierii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru (f. d. 153-155, vol. III).
La 4 octombrie 2024, Corneliu Țurcanu, a depus cerere de recuzare a
judecătorilor Marina Anton și Olga Cojocaru, de la examinarea în ordine de recurs
a prezentei cauze civile, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul de
procedură civilă (f. d. 214-215, vol. III).
Prin încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Corneliu Țurcanu,
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Marina Anton și Olga Cojocaru, de la
examinarea recursurilor declarate de Firma de Producție „IVARO” SRL,
reprezentată de avocatul Dmitri Lungu, de Corneliu Țurcanu împotriva încheierii
din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 236-239, vol.
III).
La 28 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Corneliu
Țurcanu, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată de același grad, în temeiul art. 43 alin. (2)
lit. f), alin. (4) din Codul de procedură civilă (f. d. 2-4-verso, vol. IV).
În motivarea cererii de strămutare Corneliu Țurcanu a indicat că, la
emiterea deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău au participat
judecătorii Marina Anton, Angela Bostan și Vitalie Cotorobai. În privința
judecătorului Vitalie Cotorobai a fost admisă cererea de recuzare înaintată de
Corneliu Țurcanu, iar în privința judecătorului Marina Anton a fost respinsă
cererea de recuzare înaintată de Corneliu Țurcanu. În aceste circumstanțe există
îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
5
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate la pct. 30 al prezentei
încheieri, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de același grad pentru soluționarea cererii de recurs.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
6
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Corneliu
Țurcanu, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în
ordine de recurs.
41.Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Corneliu Țurcanu privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată de același grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „PLASTECOTRANS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
lui Corneliu Țurcanu, Firmei „SANSILVIA” Societatea cu Răspundere Limitată
și executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, intervenienți accesorii
Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDCARBUNE”, Iurie Secu, Liviu
Sorbalo, Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată și Banca
Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni cu privire la
contestarea încheierii executorului judecătorescse remite la Curtea de Apel
Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7