2ac-414/24 — Contestarea încheierii executorului judecatoresc.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Contestarea încheierii executorului judecatoresc.
- Temei legal
- Lipsa temeiului de recuzare a judecatorului, invocarea neintemeiata a prevederilor art. 50 alin. 1 lit. d din Codul de procedura civila
2ac-414/24 — Contestarea încheierii executorului judecatoresc. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Corneliu Țurcanu, cu
privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana
Ursachi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chenare în judecată depusă
de Societatea Comercială „PLASTECOTRANS” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva lui Corneliu Țurcanu, Firmei
„SANSILVIA” Societatea cu Răspundere Limitată și executorului
judecătoresc Anatolie Bănărescu, intervenienți accesorii Societatea cu
Răspundere Limitată „MOLDCARBUNE”, Iurie Secu, Liviu Sorbalo,
Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată și
Banca Comercială „MOLDINCONBANK” Societate pe Acțiuni cu
privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc,
(Dosarul nr. 2ac-414/24
NR. PIGD 2-19126820-01-2ac-04112024)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1), lit. d) din Codul de procedură civilă
19 noiembrie 2024
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Corneliu Țurcanu, cu privire la
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 noiembrie 2014, Societatea Comercială „PLASTECOTRANS”
Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vasile Lungu, a depus
cerere de contestare împotriva lui Corneliu Țurcanu, Firmei „SANSILVIA”
Societatea cu Răspundere Limitată și executorului judecătoresc Anatolie
Bănărescu, solicitând anularea încheierii executorului judecătoresc Anatolie
Bănărescu nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014.
Ulterior, Societatea Comercială „PLASTECOTRANS” Societate cu
Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vasile Lungu, a depus o
contestație suplimentară, datată cu 30 ianuarie 2015, prin care a solicitat anularea
încheierii executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie nr. 056-290r/2014 din 13
martie 2014 privind transmiterea în proprietatea creditorului Corneliu Țurcanu a
bunurilor imobile nevândute la licitație publică.
Prin hotărârea din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,
s-a respins ca fiind tardivă cererea de contestare depusă de Societatea Comercială
„PLASTECOTRANS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Corneliu
Țurcanu, Firmei „SANSILVIA” Societate cu Răspundere Limitată și executorului
judecătoresc Anatolie Bănărescu, cu privire la contestarea încheierii executorului
judecătoresc Anatolie Bănărescu nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014 privind
transmiterea bunurilor creditorului Corneliu Țurcanu.
Prin decizia din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul
depus de Societatea Comercială „PLASTECOTRANS” Societate cu Răspundere
Limitată și s-a casat integral hotărârea din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Centru,
mun.Chișinău, cu restituirea spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de
judecată, în procedură contencioasă.
Prin decizia din 16 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
recursul declarat de Corneliu Țurcanu ca fiind depus împotriva unui act
judecătoresc nesusceptibil de atac.
Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din
23 ianuarie 2016, au fost atrase în proces Banca Comercială
1
„MOLDINCONBANK” Societate pe Acțiuni și Societatea cu Răspundere
Limitată „MOLDCARBUNE”, în calitate de intervenienți accesorii.
Prin hotărârea din 17 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-
a respins ca fiind tardivă contestația Societății Comerciale „PLASTECOTRANS”
Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii executorului judecătoresc
Anatolie Bănărescu nr. 056-290r/2014 din 13 martie 2014 privind transmiterea
bunurilor în proprietatea lui Corneliu Țurcanu.
Prin încheierea din 13 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de lichidatorul Firmei
„SANSILVIA” Societatea cu Răspundere Limitată, Lilian Popa, de Firma de
Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva hotărârii din 17
martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin decizia din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul
declarat de Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată. S-a
casat încheierea din 13 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a
emis o nouă decizie prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de lichidatorul
Firmei „SANSILVIA” Societatea cu Răspundere Limitată, Lilian Popa, de Firma
de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată și s-a casat hotărârea
din 17 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei în
prima instanță, pentru reexaminare.
Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din
15 februarie 2021, s-a dispus examinarea excepției de tardivitate înaintate de
Corneliu Țurcanu odată cu fondul cauzei.
Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca
inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Corneliu Țurcanu împotriva deciziei
din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de Corneliu Țurcanu și s-a menținut încheierea din 15 iunie 2021
a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a
restituit recursul declarat de Corneliu Țurcanu împotriva încheierii protocolare
din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a dispus
soluționarea excepției de tardivitate odată cu fondul cauzei.
Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din
30 septembrie 2021, au fost atrași în proces Liviu Sorbalo și Iurie Secu, în calitate
de intervenienți accesorii.
Prin încheierea din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a încetat procesul civil intentat la cererea de contestare a actelor
executorului judecătoresc depusă de Societatea Comercială
„PLASTECOTRANS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Corneliu
2
Țurcanu, Firmei „SANSILVIA” Societatea cu Răspundere Limitată și executorul
judecătoresc Anatolie Bănărescu, intervenienți accesorii Societatea cu
Răspundere Limitată „MOLDCĂRBUNE”, Iurie Secu, Liviu Sorbalo, Firma de
Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată și Banca Comercială
„MOLDINCONBANK” Societate pe Acțiuni, cu privire la anularea încheierii
executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu nr. 056- 290r/2014 din 13 martie
2014 privind transmiterea bunurilor. S-a menționat că, nu se admite o nouă
adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași
temeiuri.
La 26 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol. III, f.d.40),
Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de
avocatul Dmitri Lunga, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 16
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 30 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol. III, f.d.40),
Corneliu Țurcanu a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii din 16 octombrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Cauza a fost înregistrată în Curtea de Apel Chișinău la 03 ianuarie 2024 și
repartizată, în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de
Gestionare a Dosarelor, completului de judecată constituit din judecătorii: Ana
Panov, președinte, Viorica Mihaila și Vitalie Cotorobai, raportor (Vol. III, f.d.60).
La 01 februarie 2024, Vitalie Cotorobai a declarat abținere de la judecarea
cauzei date în ordine de recurs, fiind respinsă prin încheierea din 06 februarie
2024 a Curții de Apel Chișinău (Vol. III, f.d.66, 71-73).
La 12 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice (Vol. III, f.d.81),
Corneliu Țurcanu, a depus cerere, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.
Prin încheierea din 06 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
cererea depusă de Corneliu Țurcanu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de
recurs. S-a restituie Curții de Apel Chișinău cauza, la cererea depusă de Societatea
Comercială „PLASTECOTRANS” Societate cu Răspundere Limitată împotriva
lui Corneliu Țurcanu, Firmei „SANSILVIA” Societatea cu Răspundere Limitată
și executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, intervenienți accesorii
Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDCARBUNE”, Iurie Secu, Liviu
Sorbalo, Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată și Banca
Comercială „MOLDINCONBANK” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea
încheierii executorului judecătoresc, pentru examinare în ordine de recurs.
La 01 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice Corneliu Țurcanu, în
temeiul art. 49 alin. (3), art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul de procedură civilă, a
3
depus cerere de recuzare a judecătorului Vitalie Cotorobai, de la examinarea în
ordine de recurs a prezentei cauze (Vol. III, f.d.103-105).
Prin încheierea din 04 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de recuzare înaintată de Corneliu Țurcanu, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Vitalie Cotorobai, de la examinarea recursurilor declarate de Firma de
Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul
Dmitri Lungu, de Corneliu Țurcanu împotriva încheierii din 16 octombrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (Vol. III, f.d.110-114).
La 09 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice Corneliu Țurcanu a
depus cerere de recuzare, prin care a solicitat recuzarea judecătorului Vitalie
Cotorobai, de la examinarea în ordine de recurs a prezentei cauze. În susținerea
cererii a invocat prevederile art. 49 alin. (3), art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul
de procedură civilă.
Prin încheierea din 15 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea de recuzare depusă de Corneliu Țurcanu, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Vitalie Cotorobai, de la judecarea recursurilor declarate de Firma de
Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul
Corneliu Țurcanu împotriva încheierii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, prin care s-a încetat procesul civil intentat la contestația
înaintată de Societatea Comercială „PLASTECOTRANS” Societate cu
Răspundere Limitată împotriva lui Corneliu Țurcanu, Firmei „SANSILVIA”
Societatea cu Răspundere Limitată și executorul judecătoresc Anatolie
Bănărescu, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată
„MOLDCĂRBUNE”, Iurie Secu, Liviu Sorbalo, Firma de Producție „IVARO”
Societate cu Răspundere Limitată și Banca Comercială „MOLDINCONBANK”
Societate pe Acțiuni, cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc
Anatolie Bănărescu nr. 056- 290r/2014 din 13 martie 2014 privind transmiterea
bunurilor. S-a transmis dosarul în cancelaria Curții de Apel Chișinău pentru
repartizarea aleatorie a cauzei, prin intermediul Programului Integrat de
Gestionare a dosarelor.
La 18 aprilie 2024, prin intermediul Programului Integral de Gestionare a
Dosarelor, în mod automat – aleatoriu judecătorului Marina Anton i-a fost
repartizată spre examinare în ordine de recurs cauza civilă la cererea
”PLASTECONTRANS” S.R.L împotriva lui Corneliu Țurcanu,
”SANSILVIA”S.R.L și executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu,
intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDCĂRBUNE”,
Iurie Secu, Liviu Sorbalo, Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere
Limitată și Banca Comercială „MOLDINCONBANK” Societate pe Acțiuni, cu
privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu nr.
056- 290r/2014 din 13 martie 2014 privind transmiterea bunurilor.
4
La 23 mai 2024 judecătorul Marina Anton a declarat abținere de la
judecarea cauzei date în ordine de recurs, fiind respinsă prin încheierea din 30 mai
2024 a Curții de Apel Chișinău (Vol. III, f.d.142-144).
La 29 mai 2024, prin intermediul poștei electronice Corneliu Țurcanu, în
temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de
recuzare a judecătorului Marina Anton, de la examinarea în ordine de recurs a
prezentei cauze (Vol. III, f.d.147-148).
Prin încheierea din 11 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca
neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Corneliu Țurcanu, judecătorului
Curții de Apel Chișinău, Marina Anton, de la examinarea recursurilor declarate
de Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Dmitri Lungu, de Corneliu Țurcanu împotriva încheierii din 16
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (Vol. III, f.d.153-155).
La 4 octombrie 2024, Corneliu Țurcanu, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d),
e) din Codul de procedură civilă, a depus cerere de recuzare a judecătorilor Marina
Anton și Olga Cojocaru, de la examinarea în ordine de recurs a prezentei cauze
(Vol. III, f.d.214-215).
În susținerea cererii de recuzare, recurentul a indicat că, judecătoarea
Marina Anton ar urma să participe repetat la judecarea aceleiași cauze în ordine
de recurs la care a participat anterior și să se expună repetat asupra cererii de
revizuire depusă de lichidatorul S.R.L. „Sansilvia”, Lilian Popa și S.R.L. „Ivaro”.
Or, magistrata anterior a efectuat controlul judiciar asupra acesteia, respectiv
împrejurările descrise pot fi calificate ca lipsa de imparțialitate a judecătorului la
examinarea cauzei, din motivul formării unei opinii expuse ca urmare a
participării la examinarea anterioară. Situația existentă indicând la posibilitatea
apariției unei bănuieli rezonabile, în raport cu obiectivitatea și imparțialitatea
procedurii.
Recurentul a menționat că prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-
3729/15 din 30 iunie 2016 (judecător raportor Marina Anton), s-a menținut
hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 iulie 2015, privind
încasarea de la S.R.L. „Sansilvia” în proces de faliment în beneficiul S.R.L.
„Ivaro” a sumei de 11 929 184,36 lei, care a servit ca temei de revizuire a hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 martie 2017, casată prin decizia Curții
de Apel Chișinău din 19 mai 2020 (judecător raportor Marina Anton), pe motiv
că în opinia instanței de revizuire, S.R.L. „Ivaro” este creditor al S.R.L.
„Sansilvia” și pretins ar fi lezat în drepturi prin încheierea executorului
judecătoresc Anatolie Bănărescu din 13 martie 2014.
Recurentul a relevat că hotărârile judecătorești în cauză, încheierea din 22
aprilie 2015 și decizia din 30 iunie 2016 nu au fost obiect al examinării în cadrul
declarației de abținere a judecătoarei Marina Anton din 23 mai 2024, or,
5
judecătoarea nu a considerat necesar să invoce aceste circumstanțe ca motiv de
abținere.
Recurentul a mai invocat că, chiar fără a se expune asupra fondului cauzei,
judecătorul Marina Anton este obligat, inclusiv din oficiu, să se expună asupra
temeiniciei si legalității admiterii revizuirii prin decizia din 19 mai 2020, pe care
a fost raportor. Inclusiv din aceste considerente, legislatorul a prevăzut norma
imperativă de la art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
În privința judecătoarei Olga Cojocaru, autorul cererii de recuzare nu a
enunțat motivele imposibilității participării magistratei la examinarea recursurilor
declarate de S.R.L. „Ivaro” și Corneliu Țurcanu.
Prin încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Corneliu Țurcanu, judecătorilor
Curții de Apel Chișinău, Marina Anton și Olga Cojocaru, de la examinarea
recursurilor declarate de Firma de Producție „IVARO” Societate cu Răspundere
Limitată, reprezentată de avocatul Dmitri Lungu, de Corneliu Țurcanu împotriva
încheierii din 16 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (Vol. III,
f.d.236-239).
La 28 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice (Vol. IV, f.d.2-
4), Corneliu Țurcanu, a depus cerere, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.
În motivarea cererii de strămutare, Corneliu Țurcanu a reiterat, în esență,
circumstanțele speței în ordine cronologică, cererile depuse și actele judecătorești
emise, precum și argumentele aduse în cererea de recurs, menționând că există
îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Chișinău, astfel se pune la îndoială independența și imparțialitatea acestora fiind
suspicioasă.
La 13 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice Corneliu
Țurcanu, a depus cerere de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,
Mariana Ursachi, de la examinarea cererii depuse de Corneliu Țurcanu, cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad.
În susținerea cererii de recuzare a invocat că judecătorul Curții Supreme de
Justiție, Mariana Ursachi, a participat anterior la pronunțarea încheierii din 06
martie 2024, prin care s-a respins cererea depusă de Corneliu Țurcanu, cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același
grad. Consideră că judecătorul recuzat are deja o poziție formată cu privire la
cererea depusă de Corneliu Țurcanu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
În drept, își întemeiază cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1)
lit. d) din Codul de procedură civilă.
6
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist,
interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;
b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până
la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu
reprezentanții acestora;
b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv
a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;
b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu
un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există
alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de
către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei
în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai
târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce
a început judecarea cauzei în fond.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate la pct. 42-43, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de Corneliu Țurcanu cu privire la recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi, nu constituie temeiuri de admitere a
cererii de recuzare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, prin
încheierea Curții Supreme de Justiție la emiterea căreia a participat judecătorul
7
Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi, a fost examinată cererea depusă de
Corneliu Țurcanu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de același grad, ceea ce reprezintă un incident de procedură, fără
a prejudicia fondul cauzei.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că, nu există motive întemeiate care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorului Mariana Ursachi, la examinarea prezentei cereri cu
privire la strămutarea cauzei.
În speță, motivele care au servit drept temei de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistratului respectiv la examinarea cauzei, după cum
reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în vedere
că în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că
imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini
părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri (Wettstein împotriva Elveției,
pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93).
Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93):
potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și
comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a
stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții
pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.
Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu
este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din
punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv
justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și
chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv).
Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a
contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de
imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (a se vedea
Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10).
De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența
sa relevă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparentelor
necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului
în temeiul anumitor fapte verificabile.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la
caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorului Mariana Ursachi, la examinarea cererii depuse de
Corneliu Țurcanu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
o altă instanță de același grad.
8
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de Corneliu
Țurcanu judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 50, art. 52, art. 53 alin.
(5), art. 54 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Corneliu Țurcanu cu privire la recuzarea
judecătorului Mariana Ursachi, de la examinarea cererii depuse de Corneliu
Țurcanu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău o altă
instanță de același grad.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
9