2r-502/21 — cu privire la întoarcerea executării

2r-502/21 — cu privire la întoarcerea executării (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-502/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. A .Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. I. Secrieru, V. Mihaila, I .Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău ( jud. I. Secrieru , V. Mihailă, I. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. D. Mardari, N. Vascan, V. Burduh)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău ( jud. N. Budăi. A. Panov, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară

„MoldCredit” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de emiterea ordonanței judecătorești depusă de

Gospodăria Țărănească „Mihai Ciobanu” împotriva Organizației de Creditare

Nebancară „MoldCredit” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la întoarcerea

executării,

împotriva încheierii din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „MoldCredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei din

17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 29 ianuarie 2020, G.Ț. „Mihai Ciobanu” a depus cerere împotriva O.C.N.

„MoldCredit” SRL cu privire la întoarcerea executării, solicitând emiterea

ordonanței judecătorești prin care să se dispună încasarea din contul O.C.N.

„MoldCredit” S.R.L. în beneficiul G.Ț. ,,Mihai Ciobanu” a sumei de 538 162,96 lei

încasată din contul G.Ț. „Mihai Ciobanu” în cadrul procedurii de executare silită nr.

056- 601/2016 privind executarea titlului executoriu nr. 2-1925/2017 din 12 iulie

2018 emis de Judecătoria Chișinău sediul Ciocana.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu

s-a dat curs cererii de eliberare a ordonanței judecătorești depusă de G.Ț. „Mihai

Ciobanu” împotriva O.C.N. „MoldCredit” SRL cu privire la întoarcerea executării,

din motiv că cererea este depusă fără respectarea condițiilor stipulate la 167 alin. (1)

lit. c) din Codul de procedură civilă, fiindu-i acordat un termen rezonabil de 7 zile

din momentul primirii încheierii din 31 ianuarie 2020 pentru lichidarea

neajunsurilor.

La 13 februarie 2020, G.Ț. ,,Mihai Ciobanu” a depus cerere privind

concretizarea pretențiilor din cererea privind întoarcerea executării și lichidarea

neajunsurilor constatate.

1

Prin ordonanța din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cererea depusă de G.Ț. „Mihai Ciobanu” cu privire la eliberarea

ordonanței judecătorești. A fost încasat din contul O.C.N. „MoldCredit ” SRL în

beneficiul G.Ț. „Mihai Ciobanu” suma de 538 162,96 de lei cu titlu de întoarcere a

executării.

La 03 martie 2020, O.C.N. „MoldCredit” SRL a depus obiecții motivate

împotriva ordonanței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 februarie 2020.

Prin încheierea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost

admise obiecțiile creditorului O.C.N. „MoldCredit” SRL asupra ordonanței

judecătorești nr. 2 p/o - 9/2020 din 17 februarie 2020 și a fost anulată ordonanța

judecătorească nr.2 p/o - 9/2020 din 17 februarie 2020 emisă de Judecătoria

Chișinău, sediul Centru. S-a explicat GȚ ,,Mihai Ciobanu ” că, pretenția poate fi

înaintată în procedura de examinare a acțiunii civile.

Prin decizia din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de avocatul Negura Ion în interesele G.Ț. „Mihai Ciobanu”.

A fost casată încheierea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în cauza civilă nr.2p/o-9/20, prin care au fost admise obiecțiile O.C.N.

„MoldCredit” SRL împotriva ordonanței judecătorești din 17 februarie 2020,

soluționând prin decizie problema în fond, prin care au fost respinse obiecțiile

O.C.N. „MoldCredit” SRL împotriva ordonanței judecătorești nr.2p/o-9/2020 din 17

februarie 2020, cu menținerea ordonanței judecătorești.

La 23 septembrie 2020, O.C.N. „MoldCredit” SRL a depus cerere de revizuire

asupra deciziei din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cereri de revizuire, casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii prin

care să fie dispusă respingerea cererii de recurs depusă de GȚ „Mihai Ciobanu” și

menținută încheierea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de O.C.N. „MoldCredit”

SRL.

La 22 decembrie 2020, O.C.N. „MoldCredit” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2020, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și soluționarea prin decizie a problemei

dispunând admiterea cererii de revizuire.

Prin decizia din 24 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de O.C.N. „MoldCredit” SRL, fiind menținută încheierea Curții de

Apel Chișinău din 10 decembrie 2020 prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire a Organizației de Creditare Nebancară „MoldCredit” Societate

cu Răspundere Limitată.

La 15 decembrie 2020, O.C.N. „MoldCredit” SRL a depus cerere repetată de

revizuire împotriva deciziei din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și soluționarea prin

decizie a problemei dispunând admiterea cererii de revizuire.

Prin încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de O.C.N. ,,MoldCredit” SRL asupra

deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău nr. 2r-1789/20 din 17 septembrie2020.

2

La 07 iunie 2021, O.C.N. „MoldCredit” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2021 cu

soluționarea prin decizie a problemei dispunînd admiterea cererii de revizuire

declarate de O.C.N. ,,MoldCredit” SRL, casarea deciziei din 17 septembrie 2020 și

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie dispusă respingerea cererii de recurs

depusă de GȚ ,,Mihai Ciobanu” și să fie menținută încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 23 iulie 2020.

În motivarea recursului a menționat că, la examinarea cererii de revizuire

instanța nu a depus diligența necesară pentru a constata, verifica, analiza faptele și

circumstanțele expuse în cererea de revizuire și astfel a ajuns la o concluzie greșită.

Recurentul a indicat că, la materialele dosarului au fost anexate probe care

dovedesc că anterior adresării cererii din 28 ianuarie 2020 de întoarcere a executării

G.Ț. „Mihai Ciobanu” s-a mai adresat de două ori cu asemenea cereri, care au fost

refuzate în primire.

Astfel, G.Ț. „Mihai Ciobanu” urma să își înainteze pretențiile în cadrul unui

proces de judecată în cadrul căruia fiecare parte să își prezinte argumentele și poziția

sa.

Recurentul consideră că, prin decizia instanței de apel din 17 septembrie 2020

anulând neîntemeiat încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 iulie

2020, instanța a lipsit Organizația de Creditare Nebancară „MoldCredit” Societate

cu Răspundere Limitată de dreptul de acces la un tribunal și a încălcat prevederile

art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Totodată, examinând cauza în ordine de revizuire instanța de apel a stabilit

incorect circumstanțele cauzei precum și faptului că instanța de judecată nu a ținut

cont de probele prezente la materialele cauzei, la care s-au referit și revizuenții în

cererea de revizuire.

În drept cererea de revizuire a fost întemeiată în baza art. 446, 447 lit. a), 448,

449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Cu referire la termenul de declarare a recursului instanța constată că, Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 13 mai 2021.

Prin scrisoarea de însoțire din 20 mai 2021, se confirmă faptul că, Curtea de

Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 13 mai 2021

(f.d.55), însă la materialele dosarului lipsesc date de recepționare a deciziei recurate.

Astfel, instanța de recurs consideră că, O.C.N. „MoldCredit” SRL s-a

conformat prevederilor legale și a depus cererea de recurs în termen.

Prin notificarea din 08 iulie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimatului copia recursului, pentru cunoștință. (f.d.184)

La 06 septembrie 2021, G.Ț. „Mihai Ciobanu”, reprezentată de avocatul Ion

Negura a depus referință la recursul declarat de O.C.N. „MoldCredit” SRL, prin

care a solicitat să fie respins.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 07 iunie 2021, O.C.N

„MoldCredit” S.R.L a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 13 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de O.C.N „MoldCredit” SRL împotriva deciziei din 17 septembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie a problemei

dispunînd admiterea cererii de revizuire declarate de O.C.N. ,,MoldCredit” SRL,

casarea deciziei din 17 septembrie 2020 și pronunțarea unei noi decizii prin care să

fie dispusă respingerea cererii de recurs depusă de GȚ ,,Mihai Ciobanu” și să fie

menținută încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 iulie 2020.

Totodată, în cererea de recurs s-au invocat și prevederile art.449 lit.c) din Codul de

procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 din Codul de

procedură civilă.

4

Așadar, materialele cauzei cert denotă că, revizuentul a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă

invocând că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Prin urmare, instanța de recurs a remarcat că, redeschiderea procesului în

temeiul art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă, poate fi posibilă doar cu

condiția că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a expus în privința

drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți, lezându-le

astfel în drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată prin

prezentarea probelor.

Or, atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens

urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să

constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost

încălcate aceste drepturi.

Astfel, instanța de judecată reține că, temeiul de declarare a revizuirii prevăzut

la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, are drept scop desființarea unei

hotărâri judecătorești în cazul în care, după ce hotărârea judecătorească devine

irevocabilă se constată faptul că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La caz, instanța de recurs constată că, motivele invocate de O.C.N.

,,MoldCredit” SRL se referă la dezacordul acesteia cu soluția adoptată prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2020 și nu relevă prin prisma art. 449 lit.

c) CPC careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești

rămase irevocabile.

Astfel, Colegiul atestă că cele invocate de O.C.N. ,,MoldCredit” SRL nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Or, O.C.N. ,,MoldCredit” SRL nu a argumentat prin ce au fost lezați ultimii în

drepturi prin decizia din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, ne fiind

atrasă în proces ca participant SRL ,,Golden Piglet” și ÎI ,,Eni A.A”.

Suplimentar, Colegiul constată că, cererea de recurs este depusă, făcându-se

trimitere, în special, la faptul că, instanța de revizuire a admis un șir de erori

procedurale precum că, judecătorul Ana Panov nu avea dreptul să examineze

cererea de revizuire.

Respectiv, temeiul de recurs invocat de O.C.N. ,,MoldCredit” SRL, nu și-a

găsit confirmare în speță.

Mai mult, se impune a menționa că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

5

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere că nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară

„MoldCredit” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2021, în cauza

civilă, la cererea de emiterea ordonanței judecătorești depusă de Gospodăria

Țărănească „Mihai Ciobanu” împotriva Organizației de Creditare Nebancară

„MoldCredit” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la întoarcerea executării.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6