2rc-142/21 — constatrea nulitătii absolute

2rc-142/21 — constatrea nulitătii absolute (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rc-142/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Furdui)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

DECIZIE

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”) și Societății cu Răspundere

Limitată „Terilmarc”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Liga-2” în

procedura falimentului cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de

vînzare-cumpărare, constatarea rezoluțiunii raportului de cesiune, obligarea

restituirii creanței cu toate garanțiile și accesoriile acesteia și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 25 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de banca Comercială

„Moldindconbank” Societatea pe Acțiuni,

c o n s t a t ă :

La 29 iulie 2020, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”) și SRL

„Terilmarc”, intervenient accesoriu SA „Liga-2” în procedura falimentului cu privire

la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare, constatarea

rezoluțiunii raportului de cesiune, obligarea restituirii creanței cu toate garanțiile și

accesoriile acesteia și încasarea cheltuielilor de judecată.

A solicitat reclamantul BC „Moldindconbank” SA: -constatarea nulității

absolute a contractului de vînzare-cumpărare a drepturilor litigioase nr.04/06 din 04

iunie 2020 încheiat între SRL „S.I. Consulting” și SRL „Terilmarc”, cu dispunerea

aducerii părților în poziția inițială prin restituirea creanței în mărime de 67000000 de

lei către SRL „S.I. Consulting”;

- constatarea rezoluțiunii raportului de cesiune, așa cum a fost constatată de

instanța de judecată prin încheierea din 13 iunie 2019 menținută prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2019 și hotărîrea din 06 septembrie 2019

1

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2020, a creanței bănești

în mărime de 67155779,89 de lei dintre BC „Moldindconbank” SA și SRL „S.I.

Consulting” și obligarea SRL „S.I. Consulting” să restituie în beneficiul BC

„Moldindconbank” SA creanța în mărime de 67155779,89 de lei împreună cu toate

garanțiile (bunurile ipotecate) și accesoriile acesteia.

La 15 ianuarie 2021, reprezentantul SRL ,,S.I. Consulting”, Ilie Suhan a depus

cerere cu privire la ridicarea excepției de tardivitate, solicitînd respingerea acțiunii

reclamantului BC ,,Moldindconbank” SA pe capătul de cerere privind constatarea

rezoluțiunii raportului de cesiune a creanței în mărime de 67000000 de lei dintre BC

,,Moldindconbank” SA și SRL ,,S.I. Consulting” și obligarea SRL ,,S.I. Consulting”

să restituie în beneficiul BC ,,Moldindconbank” SA creanța în mărime de

67155779,89 de lei împreună cu toate garanțiile (bunurile ipotecate) și accesoriile

acesteia ca fiind tardivă.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15 februarie 2021, a

fost admisă excepția de tardivitate înaintată de reprezentantul pîrîtului SRL ,,S.I.

Consulting” și de reprezentantul pîrîtului SRL „Terilmarc” și a fost respinsă ca fiind

tardivă pretenția din cererea de chemare în judecată depusă de BC

,,Moldindconbank” SA împotriva SRL ,,S.I. Consulting”, intervenient accesoriu SA

,,Liga–2” în procedura falimentul cu privire la constatarea rezoluțiunii raportului de

cesiune a creanței bănești în sumă de 67155779,89 de lei dintre BC

,,Moldindconbank” SA și SRL ,,S.I. Consulting” și obligarea SRL ,,S.I. Consulting”

să restituie în beneficiul BC ,,Moldindconbank” SA creanța în mărime de

67155779,89 de lei împreună cu toate garanțiile (bunurile ipotecate) și accesoriile

acesteia.

La 26 februarie 2021, BC „Moldindconbank” SA a contestat cu recurs

încheierea din 15 februarie 2021, solicitând casarea integrală a acesteia, cu

soluționarea în fond a problemei și pronunțarea unei noi deciziei prin care cererile

SRL „S.I. Consulting” și SRL „Terilmarc” de ridicare a excepției de tardivitate să

fie respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2021 a fost respins recursul

declarat de BC „Moldindconbank” SA, fiind menținută încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 15 februarie 2021, emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către BC „Moldindconbank” SA împotriva SRL „S.I.

Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”) și SRL „Terilmarc”, intervenient

accesoriu SA „Liga-2” în procedura falimentului cu privire la constatarea nulității

absolute a contractului de vînzare-cumpărare, constatarea rezoluțiunii raportului de

cesiune a creanței bănești, obligarea restituirii creanței cu toate garanțiile și

accesoriile acesteia.

La 18 mai 2021, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2021, solicitând casarea

acesteia, cu trimiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată, invocînd drept

demei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Prin încheierea din 25 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de BC „Moldindconbank” SA.

La 09 noiembrie 2021 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii din 25 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, admiterea cererii de revizuire și dispunerea

2

rejudecării cauzei.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 25 octombrie 2021, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire, deoarece instanța de revizuire nu a apreciat corespunzător

temeiurile de revizuire și anume art. 449 lit. b) CPC, dînd astfel o apreciere arbitrară

probelor fapt ce duce în mod inevitabil la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale recurentului.

A indicat că încheierea recurată conține concluzii care nu au nicio tangență cu

speța dedusă judecății fapt ce denotă aprecierea arbitrară a probelor, precum și faptul

că soluția instanței este neîntemeiată.

Totodată, a susținut că actul contestat nu este motivat, nu s-a motivat de ce

probele prezentate de revizuient au fost respinse, prin această omisiune se încalcă

inclusiv și principiul accesului liber la justiție și dreptul la un recurs efectiv, odată ce

instanța de revizuire nu s-a expus clar cu privire la toate pretențiile revizuientului.

De astfel, a considerat că BC „Moldindconbank” SA a respectat prevederile art.

449 lit. b) CPC și a prezentat argumente care duc la revizuirea unui act judecătoresc

deficitar, or prin înaintarea solicitării în anulare a presupusului contract de cesiune,

banca a încercat să demonstreze că calificarea contractului nr. 02 din 01 iulie 2011

drept contract de cesiune și nu era contract de mandat după cum a fost stabilit prin

voința părților este ilegală și neîntemeiată.

A mai susținut că încheierea recurată încalcă și principiul libertății contractuale,

or nici BC „Moldindconbank” SA și nici SRL „S.I. Consulting” nu au negat

calificarea contractului ca fiind un contract de mandat, iar în situația în care la baza

actelor judecătorești deficitare stau unele constatări contradictorii, precum că

contractul nr. 02 din 01 iulie 2011 ar fi un contract de cesiune dreptul părții la

examinarea cauzei în concordanță cu principiile fundamentale instituite prin lege

devine iluzoriu și doar duce la formarea unei neîncrederi a părții în justiție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii contestate

la 27 octombrie 2021.

Prin urmare, recursul declarat la 09 noiembrie 2021 de către BC

„Moldindconbank” SA, este depus în termen.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

3

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2021.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În contextul normelor de drept precitate supra, Colegiul reține că instanța de

revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de BC „Moldindconbank”

SA, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2021 este lipsită de

temei juridic stabilit expres în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, or,

rezultând din prevederile art. 449 Cod de procedură civilă revizuirea se declară în

condițiile concret stabilite de lege.

Concomitent, instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea

dispozițiilor imperative prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă coroborate cu

art. 447 Cod de procedură civilă denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire, iar

admiterea unei astfel de cereri ar contravine principiului securității raportului juridic.

Pornind de la premisa că BC „Moldindconbank” SA, a invocat ca temei de

4

revizuire art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă - au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de revizuire privind inadmisibilitatea

cererii de revizuire.

Or, circumstanțele noi - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Din textul recursului nu se conturează careva argumente sau temeiuri ce ar

reflecta încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea

încheierii contestate prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă, or de către BC „Moldindconbank” SA, a invocat drept temei nou

decizia contestată contravine practicii existente, făcând referire la decizia Curții

Supreme de Justiție din 16 martie 2016, prin care s-a respins recursul declarat de

SRL „Legaltriumf” în interesele BC „Moldindconbank” SA împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de SRL „Legaltriumf” în interesele BC „Moldindconbank” SA

împotriva SA „Liga-2”, copârât Zeman Bauelemente Produktionsgesm.b. H. cu

privire la încasarea costurilor bunurilor gajate, iar în această decizie se menționează

expres, că contractul nr.02 din 01 iulie 2011 este un contract de mandat.

Astfel, BC „Moldindconbank” SA a pretins că decizia Curții Supreme de

Justiție nr.2rc-139/16 din 16 martie 2016, emisă în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de SRL ”Legaltriumf” în interesele BC „Moldindconbank” SA

împotriva SA ”Liga-2”, copârât Zeman Bauelemente Produktionsgesm.b. H., în care

a avut calitate procesuală, i-a devenit cunoscută doar acum, iar aceste aspecte de fapt

ar fi constituit drept temei pentru intervenirea în soluția judecătorească irevocabilă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul relevă ca fiind corectă ipoteza instanței de

revizuire precum că nu au fost stabilite temeiuri de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 aprilie 2021, or, recurentul nu a justificat și nu a confirmat existența

temeiurilor de revizuire a acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurentul nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele

judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine

redeschiderea procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă

la momentul judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens.

În caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Mai mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de

reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

5

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de BC „Moldindconbank” SA, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA, cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2021.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea din 25 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „S.I. Consulting” (anterior SRL „Legaltriumf”) și Societății cu Răspundere

Limitată „Terilmarc”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Liga-2” în

procedura falimentului cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de

vînzare-cumpărare, constatarea rezoluțiunii raportului de cesiune, obligarea

restituirii creanței cu toate garanțiile și accesoriile acesteia și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6