2rci-12/25 — constatarea nulitatii actelor juridice

2rci-12/25 — constatarea nulitatii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul Societății pe Acțiuni „Liga-2” împotriva Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, Întreprinderii cu Capital Străin

„Star-Trans-Grup” Societate cu Răspundere Limitată și „A 5 Plus

Nepremicnine, Pslovanje Z Nepremicninanmi d.o.o.”, Slovenia,

intervenienți accesorii notarii Olga Bondarciuc, Elena Constantinescu și

Societatea cu Răspundere Limitată „S.I. Consulting” (anterior Societatea cu

Răspundere Limitată „Legaltriumf”) cu privire la constatarea nulității actelor

juridice, aducerea părților în poziția inițială,

împotriva încheierii din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rci-12/25

NR. PIGD 2-18159848-01-2rci-12022025)

Temeiurile declarării revizuirii. Prezentarea înscrisurilor apărute după emiterea

hotărârii nu constituie temei de revizuire în sensul art.449 lit.b) din Codul de

procedură civilă.

Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud. N. Șova,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Danilov, A. Pahopol, O. Cojocaru,

Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, A. Malîi, O. Cojocaru,

02 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

falimentului, Anna Mazur, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

B.C. „Moldindconbank” SA, Î.C.S. „Star-Trans-Grup” S.R.L. și „A 5 Plus

Nepremicnir Pslovanje Z Nepremicninami d.o.o.”, Slovenia, solicitând

constatarea nulității contractului vânzare-cumpărare a bunurilor imobile cu

numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. I. Pruncul (Vatra), nr. 1/1, încheiat la 01

martie 2012 între S.A. „Liga-2”, în numele căreia a acționat B.C.

„Moldindconbank” S.A., în calitate de creditor ipotecar în baza ordonanței

Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2o/e-238/10 din 07 aprilie

2010 și Î.C.S. „Star-Trans-Grup” S.R.L., autentificat de notarul public Olga

Bondarciuc și înregistrat cu nr. 1422, constatarea nulității acordurilor

adiționale nr. 1 din 11 octombrie 2012, nr. 2 din 01 septembrie 2014 și nr.3

din 25 august 2015 la contractul de vânzare-cumpărare din 01 martie 2012,

autentificate de notarul public Olga Bondarciuc, constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile cu numerele

cadastrale: xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. V. Micle, nr. 2,

încheiat la 01 martie 2012 între S.A. ,,Liga-2”, în numele căreia a acționat

BC „Moldindconbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, în baza

ordonanței Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2o/e-238/10 din 07

aprilie 2010 și Î.C.S. ,,Star-Trans-Grup” S.R.L., autentificat de notarul

public Olga Bondarciuc și înregistrat cu nr. 1420, constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile cu numere cadastrale:

xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. V. Micle, nr. 2, încheiat la 15

iulie 2016 între Î.C.S. „Star-Trans-Grup” S.R.L. și „A 5 Plus Nepremicnine,

Pslovanje Z Nepremicninami d.o.o.”, Slovenia, cu acordul creditorului

ipotecar B.C. „Moldindconbank” S.A., autentificat de notarul public Elena

Constantinescu și înregistrat cu nr.1200, aducerea părților în poziția inițială,

cu transmiterea în masa debitoare a S.A. „Liga-2”, în procedura falimentului,

a bunurilor imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. I. Pruncul (Vatra),

nr. 1/1, bunurile imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, din mun.

Chișinău. str. V. Micle, nr. 2, încasarea de la B.C. „Moldindconbank” S.A.

în beneficiul „A 5 Plus Nepremicnine, Pslovanje z Nepremicninami d.o.o.”,

Slovenia, 500 000 de euro (Vol.I, f.d.4-8).

1

S.A. „Liga-2”, în procedura falimentului, Anna Mazur, a solicitat constatarea

nulității contractului vânzare-cumpărare a bunurilor imobile cu numere

cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

situate în mun. Chișinău, str. I. Pruncul (Vatra), nr. 1/1, încheiat la 01 martie

2012 între S.A. „Liga-2”, în numele căreia a acționat B.C.

„Moldindconbank” S.A., în calitate de creditor ipotecar în baza ordonanței

Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2o/e-238/10 din 07 aprilie

2010 și Î.C.S. „Star-Trans-Grup” S.R.L., autentificat de notarul public Olga

Bondarciuc și înregistrat cu nr. 1422, constatarea nulității acordurilor

adiționale nr. 1 din 11 octombrie 2012, nr. 2 din 01 septembrie 2014 și nr.3

din 25 august 2015 la contractul de vânzare-cumpărare din 01 martie 2012,

autentificate de notarul public Olga Bondarciuc, constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile cu numerele

cadastrale: xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. V. Micle, nr. 2,

încheiat la 01 martie 2012 între S.A. ,,Liga-2”, în numele căreia a acționat

BC „Moldindconbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, în baza

ordonanței Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2o/e-238/10 din 07

aprilie 2010 și Î.C.S. ,,Star-Trans-Grup” S.R.L., autentificat de notarul

public Olga Bondarciuc și înregistrat cu nr. 1420, constatarea nulității actului

juridic unilateral-acordul creditorului ipotecar BC „Moldindconbank” SA

nr.3647 din 14 iulie 2016 la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a

bunurilor imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, situate în mun.

Chișinău, str. V. Micle, nr. 2, încheiat la 15 iulie 2016 între Î.C.S. „Star-

Trans-Grup” S.R.L. și „A 5 Plus Nepremicnine, Pslovanje Z

Nepremicninami d.o.o.”, Slovenia, constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a bunurilor imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx,

situate în mun. Chișinău, str. V. Micle, nr. 2, încheiat la 15 iulie 2016 între

Î.C.S. „Star-Trans-Grup” S.R.L. și „A 5 Plus Nepremicnine, Pslovanje Z

Nepremicninami d.o.o.”, Slovenia, cu acordul creditorului ipotecar B.C.

„Moldindconbank” S.A., autentificat de notarul public Elena Constantinescu

și înregistrat cu nr.1200, aducerea părților în poziția inițială, cu transmiterea

în masa debitoare a S.A. „Liga-2”, în procedura falimentului, a bunurilor

imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. I. Pruncul (Vatra), nr. 1/1,

bunurile imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, din mun. Chișinău.

str. V. Micle, nr. 2, încasarea de la B.C. „Moldindconbank” S.A. în

beneficiul „A 5 Plus Nepremicnine, Pslovanje z Nepremicninami d.o.o.”,

Slovenia, 500 000 de euro (Vol.II, f.d.9-14).

Central, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de reprezentantul

B.C. „Moldindconbank” S.A. cu privire la repunerea în termenul de ridicare

a excepției de tardivitate (Vol.II, f.d.153-159).

2

din 01 aprilie 2019, S.R.L. „S.I. Consulting” și notarii Olga Bondarciuc,

Elena Constantinescu au fost atrași în proces în calitate de intervenienți

accesorii (Vol.III, f.d.52).

Central, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul S.A. „Liga-2”. S-a constatat nul contractul de vânzare-

cumpărare a bunurilor imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. I. Pruncul

(Vatra), nr. 1/1, încheiat la 01 martie 2012 între S.A. „Liga-2”, în numele

căreia a acționat B.C. „Moldindconbank” S.A., în calitate de creditor

ipotecar în baza ordonanței Judecătoriei Economice de Circumscripție nr.

2o/e-238/10 din 07 aprilie 2010 și Î.C.S. „Star-Trans-Grup” S.R.L.,

autentificat de notarul public Olga Bondarciuc și înregistrat cu nr. 1422. S-

au constatat nule acordurile adiționale nr. 1 din 11 octombrie 2012, nr. 2 din

01 septembrie 2014 și nr. 3 din 25 august 2015 la contractul de vânzare-

cumpărare din 01 martie 2012, autentificate de notarul public Olga

Bondarciuc. S-a constatat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor

imobile cu numerele cadastrale: xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str.

V. Micle, nr. 2, încheiat la 01 martie 2012 între S.A. ,,Liga-2”, în numele

căreia a acționat BC „Moldindconbank” SA, în calitate de creditor ipotecar,

în baza ordonanței Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2o/e-

238/10 din 07 aprilie 2010 și Î.C.S. ,,Star-Trans-Grup” S.R.L., autentificat

de notarul public Olga Bondarciuc și înregistrat cu nr. 1420. S-a constatat

nul acordul creditorului ipotecar B.C. „Moldindconbank” S.A. cu nr. 3647

din 14 iulie 2016 la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor

imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str.

V. Micle, nr. 2, încheiat la 15 iulie 2016 între Î.C.S. „Star-Trans-Grup”

S.R.L. și „A 5 Plus Nepremicnine, Pslovanje Z Nepremicninami d.o.o.”,

Slovenia. S-a constatat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor

imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str.

V. Micle, nr. 2, încheiat la 15 iulie 2016 între Î.C.S. „Star-Trans-Grup”

S.R.L. și „A 5 Plus Nepremicnine, Pslovanje Z Nepremicninami d.o.o.”,

Slovenia, cu acordul creditorului ipotecar B.C. „Moldindconbank” S.A.,

autentificat de notarul public Elena Constantinescu și înregistrat cu nr.1200.

S-a dispus aducerea părților în poziția inițială după cum urmează: a transmite

în masa debitoare a S.A. „Liga-2”, în procedura falimentului, bunurile

imobile cu numere cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. I. Pruncul (Vatra), nr. 1/1;

bunurile imobile cu numere cadastrale: xxxxx, xxxxx, situate în mun.

Chișinău, str. V. Micle, nr. 2, prin corectarea înscrierilor corespunzătoare în

registrul bunurilor imobile. S-a încasat de la B.C. „Moldindconbank” S.A.

în beneficiul „A 5 Plus Nepremicnine, Pslovanje Z Nepremicninami d.o.o.”,

Slovenia, suma de 500 000 de euro. S-a încasat în mod solidar de la B.C.

3

„Moldindconbank” S.A., Î.C.S. „Star-Trans-Grup” S.R.L. și „A 5 Plus

Nepremicnine, Pslovanje Z Nepremicninami d.o.o.”, Slovenia, taxa de stat

în beneficiul statului în mărime de 50 000 de lei (Vol.III, f.d.60-61, 69-89).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

recurs împotriva hotărârii din 06 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a

acțiunii.

Nepremicninami d.o.o.”, Slovenia, a declarat recurs împotriva hotărârii din

06 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

POZIȚIA CURȚII DE APEL (INSTANȚEI DE RECURS)

recursurile declarate de B.C. ,,Moldindconbank” S.A. și „A 5 Plus

Nepremicnine, Pslovanje Z Nepremicninami d.o.o.”, Slovenia, reprezentată

de avocatul Ion Crețu și s-a menținut hotărârea din 06 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (Vol.IV, f.d.157-178).

privind explicarea deciziei din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău

(Vol.V, f.d.3-7), iar prin încheierea din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de B.C.

„Moldindconbank” S.A. privind explicarea deciziei din 26 martie 2020 a

Curții de Apel Chișinău (Vol.V, f.d.134-139).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

f.d.156), B.C. ,,Moldindconbank” S.A. a declarat recurs împotriva încheierii

din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii, restituirea spre rejudecare a

problemei privind explicarea sensului și extinderii deciziei din 26 martie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

respins recursul declarat de B.C. „Moldindconbank” S.A. și s-a menținut

încheierea din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE

f.d.187-192), B.C. „Moldindconbank” S.A. a depus, în temeiul art. 449 lit.

4

b) din Codul de procedură civilă, cerere de revizuire, solicitând admiterea

acesteia, casarea integrală a deciziei din 26 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii primei instanțe, soluționarea prin decizie a problemei

în fond cu respingerea integrală a cererii de chemare în judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE REVIZUIRE

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de B.C.

,,Moldindconbank” S.A. împotriva deciziei din 26 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a menținut hotărârea din 06 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

8), B.C. ,,Moldindconbank” S.A. a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii instanței de apel,

pronunțarea unei noi decizii de admitere a cererii de revizuire, cu casarea

deciziei din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

contestată, motivând că premisa principală pentru declararea revizuirii este

apariția unor circumstanțe sau fapte esențiale noi care ar putea influența

asupra soluției cauzei examinate, menționând în context pct. 14 din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 2 din 15 aprilie 2013 cu

privire la practica aplicării de către instanțele de judecata a legislației

procedurale la examinarea pricinilor civile în ordine de revizuire. Respectiv,

odată întrunită această condiție, în opinia recurentului, instanța nu poate

considera ca cererea de revizuire este neîntemeiată. Or, contrar celor

constatate de instanța de revizuire, circumstanța noua esențială care ar

influența justa examinare a cauzei este constatarea din încheierea nr.2c-

2247/20 din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, devenită

irevocabilă la 08 august 2024 prin decizia nr. 2rc-174/23 a Curții de Apel

Chișinău, și anume că prin contractul nr. 02 din 01 iulie 2011 nu a avut loc

cesiunea creanței Băncii față de S.A. ,,Liga-2” către SRL „Legaltriumf”

(actuala S.R.L. ,,S.I. Consulting”). În acest sens, a explicat instanței de

revizuire ca anume circumstanța că contractul nr. 02 din 01 iulie 2011 este

contract de cesiune, a și fost una determinantă la emiterea soluției adoptate

prin hotărârea judecătorească din 06 septembrie 2019 și decizia din 26 martie

2020 a Curții de Apel Chișinău. Anume prin aceste acte judecătorești a fost

negat dreptul B.C. „Moldindconbank” S.A. la recuperarea creanței, fapt ce

în mod inevitabil a dus la prejudicierea Băncii. Or, instanța prin hotărârea

din 06 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinau, sediul Central, menținută în

vigoare prin decizia din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a

concluzionat și a constatat ca contractul nr.02 din 01 iulie 2011 dintre Banca

și S.R.L. „Legaltriumf” nu este un contract de mandat, dar este un contract

5

de cesiune/transmitere a creanței în temeiul căruia Banca ar fi cesionat

creanța sa deținută față de debitorul S.A. ,,Liga-2” în mărime de 67 155

779,89 de lei către SRL „Legaltriumf” împreună cu garanțiile reale a acestei

creanțe, și anume ipoteca constituită asupra bunurilor imobile din

mun.Chisinau, str.Veronica Micle, nr. 2 și str.Ion Pruncul, nr.1/1. Tot din

hotărâre rezultă că, în conformitate cu prevederile art.556, art. 557, art. 558,

art. 484 din Codul civil (în vigoare la data încheierii contractului din 01 iulie

2011), contractul de cesiune a creanței bănești izvorâte din contractele de

credit realizate între 2 persoane juridice cu scop lucrativ și anume pe de о

parte B.C. „Moldindconbank” S.A., iar pe de alta parte S.R.L. „Legaltriumf”

reprezintă un contract sinalagmatic cu titlu oneros, care pune în sarcina

părților anumite obligații, și anume creditorul cedent (banca) transmite

creditorului cesionar S.R.L. „Legaltriumf” creanța bănească în volumul și

mărimea în care aceasta există împreună cu toate garanțiile acesteia, precum

și actele din care derivă creanța cesionată, iar la rândul său, creditorul

cesionar S.R.L. ,,S.I Consulting” (anterior S.R.L. „Legaltriumf”) preia

creanța și achită prețul/contravaloarea creanței preluate în mărimea în care a

fost transmisă, dacă nu au convenit altfel. Astfel, instanța în hotărârea din 06

septembrie 2019, precum și Curtea de Apel Chișinău în decizia din 26 martie

2020 au constatat că prin contractul nr. 02 din 01 iulie 2011, Banca a transmis

creanța deținută față de S.A. ,,Liga-2” în mărime de 67 155 779,89 de lei

catre S.R.L. ,,S.I. Consulting” (anterior S.R.L. „Legaltriumf’), ultima

urmând să achite în beneficiul băncii contravaloarea acesteia, lucru care nu

s-a realizat.

instanței, luând în calcul că S.R.L. „S.I. Consulting” nu a achitat benevol

prețul acesteia, la 17 iunie 2020 a adresat ultimei о somație/notificare cu

privire la achitarea prețului/contravalorii creanței în mărime de 67 155

779,89 de lei în termen de 7 zile din momentul recepționării notificării,

comunicând totodată, despre rezoluțiunea raportului de cesiune (constatat de

instanța de judecată) în caz de neachitare, conform art. 735, art.737 din Codul

civil (în redacția la încheierea contractului) și art. 915-917 din Codul civil,

în redacția actuală, raportul/contractul de cesiune se va considera

rezoluționat automat de drept, iar S.R.L. ,,S.I. Consulting” va fi obligată sa

restituie imediat Băncii tot ceea ce a primit în baza acestuia. Drept urmare,

la 29 iulie 2020 a depus о cerere de chemare în judecata împotriva S.R.L.

,,S.I. Consulting” și S.R.L. „Terilmarc”, intervenient accesoriu S.A. ,,Liga-

2” cu privire la constatarea rezoluțiunii raportului de cesiune, obligarea

restituirii creanței și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare

a drepturilor litigioase. Ulterior, au fost acceptate spre examinare cererea de

concretizare și suplimentul la cererea de concretizare. Au urmat cereri

privind ridicarea excepției de tardivitate formulate de către reprezentantul

pârâților S.R.L. ,,S.I. Consulting” și S.R.L. „Terilmarc”, reprezentantul

intervenientului principal/accesoriu S.A. ,,Liga-2”, în procedura

6

falimentului, în cadrul ședințelor de judecata din 29 martie 2023 și 30 martie

cererile privind ridicarea excepției de tardivitate și s-au respins ca fiind

tardive pretențiile B.C. „Moldindconbank” S.A. împotriva S.R.L. ,,S.I.

Consulting” și S.R.L. „Terilmarc”, intervenienți accesorii S.A. ,,Liga-2” și

Serghei Beleacov, care a fost menținută prin decizia din 08 august 2024 a

Curții de Apel Chișinău. În motivarea soluției, instanța de fond a indicat:

„raportul de cesiune a creanței bănești în mărime de 67 155 779,89 de lei

între B.C. „Moldindconbank” S.A. și S.R.L. „ Legaltriumf” (S.R.L. „S.I.

Consulting ”), a apărut în temeiul opțiunii stabilite prin pct. 4.1.7 al

contractului nr. 02 din 01 iulie 2011 conform căreia „Mandantul” are dreptul

în orice moment să cesioneze „Mandatarului ” creanțele față de debitorii săi.

(...) cesiunea creanței care se contestă de reclamantul B.C.

„Moldindconbank” S.A., a avut loc în temeiul pct. 4.1.7 al contractului nr.

02 din 01 iulie 2011, și anume, ulterior încheierii acestui act juridic si

nicidecum că, contractul vizat în întregime reprezintă о cesiune de creanță,

așa cum pretinde reclamantul în acțiunea în nulitate absolută.”

2019 și din decizia din 26 martie 2020, a pretins existența situației în care

aceste acte judecătorești s-au bazat pe circumstanța că contractul nr. 02 din

01 iulie 2011 este contract de cesiune, și aceasta este una esențială pentru

soluția adoptată, însă în încheierea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, menținuta prin decizia din 08 august 2024 a Curții

de Apel Chișinău, instanțele au determinat ca cesiunea creanței nu a avut loc

odată cu încheierea contractului nr.02 din 01 iulie 2011.

concluziile noi apărute prin încheierea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, care se expun asupra aceluiași act juridic care a fost

anterior examinat prin hotărârea din 06 septembrie 2019, menținută prin

decizia din 26 martie 2020, și instanțele au dat apreciere totalmente distinctă,

sunt determinante pentru apărarea corespunzătoare a dreptului creditorului

ipotecar, în ipoteza în care acest drept i-a fost negat anume din raționamentul

atribuirii contractului nr.02 din 01 iulie 2011 a unui regim juridic distinct

decât cel determinat prin încheierea din 19 aprilie 2023. Prin urmare, nu

poate instanța de revizuire să interpreteze cererea Băncii drept un dezacord

cu actele judecătorești irevocabile. Revizuirea, în esență, este о cale de atac

de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința

unei cauze civile.

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că

procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o

manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx -

Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Însă conform

practicii CtEDO, instanțele judecătorești naționale sunt în drept de a admite

7

derogări de la principiile și garanțiile stabilite prin normele CEDO, inclusiv

și de la principiul securității raporturilor juridice, când aceasta este necesar

într-o societate democratica, pentru garantarea și respectarea intereselor ce

prevalează interesele reclamantului, în special, în cazul în care aceasta cere

interesele justiției.

2019, menținută prin decizia din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău

contravin practicii existente, cât și principiului unificării practicii judiciare.

În asemenea împrejurări, întru evitarea admiterii unei încălcări a dispozițiilor

statuate la art. 6 §1 CEDO, a considerat că recursul urmează a fi admis.

Conform practicii CtEDO (cauza Popov contra Moldovei), Curtea a reiterat

ca revizuirea se admite numai în cazul daca noi fapte cu privire la о cauza

care a fost examinată au fost descoperite și aceste fapte ar putea avea efect

decisiv asupra rezultatului cauzei, precum și daca aceste circumstanțe nu au

fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute. Concomitent odată cu admiterea

cererii de revizuire nu s-ar afecta principiul securității raporturilor juridice

care prevede caracterul irevocabil al hotărârilor judecătorești, iar competența

instanței de revizuire se va exercita doar în partea corectării erorilor judiciare

datorită apariției unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

intervenienților accesorii, prin scrisoarea datată cu 12 februarie 2025

(Vol.VI, f.d.15).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

„(2) Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.

Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor

instanței de insolvabilitate.”

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

8

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.”

„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”

„Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.”

„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele

acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

(3) Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța

ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată

de Curtea Supremă de Justiție.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 03 ianuarie 2025 a fost expediată

la adresa recurentului copia încheierii din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău (Vol.V, f.d.249). Astfel, recursul depus la 14 ianuarie 2025, prin

intermediul poștei electronice, este în termen.

în raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din motivele ce succed.

contestă încheierea din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de B.C.

„Moldindconbank” S.A. împotriva deciziei din 26 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a menținut hotărârea din 06 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (Vol.V, f.d.238/248).

temeiul art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă, citat supra.

notează că prin circumstanțele nou-descoperite se înțeleg totalitatea de fapte

juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile; care au o importanță esențială pentru

9

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra

concluziei instanței de judecată; care nu au fost cunoscute și nici nu puteau

fi cunoscute revizuentului anterior, dar care existau la momentul examinării

și soluționării cauzei civile; care să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă și dacă dovedesc că au întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

fi circumstanțe importante atât în sens material, cât și în sens procesual. În

sens material, obiect al probațiunii este totalitatea presupunerilor despre

existența sau inexistența faptelor juridice, care duc la anumite consecințe

material-juridice, precum și presupunerile cu privire la existența faptelor,

care asigură obținerea de cunoștințe despre faptele material-juridice. Prin

obiect al probației în sens procesual, se înțelege presupunerile cu privire la

existența sau inexistența faptelor juridice, de care normele dreptului

procesual civil leagă apariția, suspendarea sau încetarea procesului civil,

precum și realizarea drepturilor procesuale ale persoanelor participante în

cauza civilă.

revizuent la declararea revizuirii prin prisma art. 449 lit.b) din Codul de

procedură civilă, este confirmarea faptului că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a cauzei, la caz instanța de recurs evidențiază că încheierea din 19 aprilie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, menținută prin decizia din 08

august 2024 a Curții de Apel Chișinău, invocate de revizuent, sunt emise

ulterior pronunțării deciziei instanței de apel din 26 martie 2020.

urmare a formulării la 29 iulie 2020 a cererii de chemare în judecată de către

B.C. „Moldindconbank” S.A., adică ulterior examinării litigiului în cauză.

Deși recurentul a pretins că înaintarea cererii enunțate a fost determinată de

constatarea din hotărârea din 06 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, menținută prin decizia din 26 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, precum că prin contractul nr. 02 din 01 iulie 2011, Banca a

transmis creanța deținută față de S.A. „Liga-2” în mărime de 67 155 779,89

de lei către S.R.L. „S.I. Consulting” (S.R.L. „Legaltriumf”), ultima urmând

să achite Băncii contravaloarea creanței. Respectiv, în rezultatul emiterii

încheierii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

menținută prin decizia din 08 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-au admis excepțiile de tardivitate, recurentul a pretins că actele a căror

revizuire se cere, se bazează pe constatări eronate și contrare concluziilor

din actele judecătorești emise.

către instanțele de judecată nu constituie temei de revizuire, or, aceasta nu

10

poate fi reținută ca o circumstanță nouă în sensul art. 449 lit.b) din Codul de

procedură civilă.

apreciază ca fiind justificată concluzia instanței de revizuire precum că acest

motiv nu cade sub incidența art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă. De

altfel, cum a indicat și instanța de revizuire, chiar și recurentul, condiția

esențială a circumstanțelor noi în sensul temeiul revizuirii invocat, este că

acestea nu au fost cunoscute și nici nu puteau fi cunoscute revizuentului

anterior, dar care existau la momentul examinării și soluționării cauzei civile.

actelor a căror revizuire se cere nu cad sub incidența art. 449 lit.b) din Codul

de procedură civilă și respectiv nu pot determina redeschiderea procesului

pe temeiul dat.

esență, lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii, calificând

argumentele revizuentului o încercare de a crea o vizibilitate falsă privind

existența unui temei de revizuire. Or, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. Legea admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate, iar competența instanțelor ierarhic

superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

procedură civilă circumstanțele invocate în revizuirea actelor judecătorești

se presupun a fi noi, de asemenea și probele care vor confirma acestea,

urmează să fie noi în raport cu obiectul anterior al probației, însă era esențial

să fi existat, însă care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

deși a întreprins toate măsurile pentru aflarea acestora la examinarea cauzei

anterioare.

pretinde decât redeschiderea procesului judiciar în baza unor fapte și

circumstanțe care au existat la examinarea anterioară a cauzei.

revizuire justificat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

acesteia cu soluția instanțelor de judecată, inclusiv a instanței de revizuire,

or, aspectele esențiale judecării recursului, pornind de la criticile aduse

actului judecătoresc contestat, au fost examinate de instanța de recurs în

coraport cu prevederile legale pertinente și situația faptică. Or, textul actului

judecătoresc contestat denotă că instanța de revizuire a analizat argumentele

11

și înscrisurile prezentate de revizuent prin prisma art.449 lit.b) din Codul de

procedură civilă, temeiul de drept ce a dus la formularea prezentei cereri de

revizuiri.

Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 427 lit. a), art.428 din Codul de

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni.

Menține încheierea din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

lichidatorul Societății pe Acțiuni „Liga-2” împotriva Băncii Comerciale

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, Întreprinderii cu Capital Străin

„Star-Trans-Grup” Societate cu Răspundere Limitată și „A 5 Plus

Nepremicnine, Pslovanje Z Nepremicninanmi d.o.o.”, Slovenia,

intervenienți accesorii notarii Olga Bondarciuc, Elena Constantinescu și

Societatea cu Răspundere Limitată „S.I. Consulting” (anterior Societatea cu

Răspundere Limitată „Legaltriumf”) cu privire la constatarea nulității actelor

juridice, aducerea părților în poziția inițială.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

12