2ri-190/16 — anularea actelor juridice

2ri-190/16 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L. Bulgac dosarul nr.2ri-190/16

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță, Dumitru Mardari,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Plastecotrans”,

în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Sansilvia” în procedură de faliment, Vera Popaz, intervenientul principal care

formulează pretenții proprii, Corneliu Țurcanu, împotriva societății cu răspundere

limitată „Plastecotrans”, intervenienții accesorii Banca Comercială

„Moldindconbank” societate pe acțiuni și societatea pe acțiuni „Moldcărbune” cu

privire la anularea actului juridic fraudulos,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016, prin care

cererile cu privire la anularea actului juridic fraudulos au fost admise,

c o n s t a t ă:

La 04 aprilie 2014, SRL „Sansilvia” a depus în instanța de insolvabilitate

cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

La 03 noiembrie 2015, Lichidatorul SRL „Sansilvia”, Vera Popaz, s-a

adresat cu cerere împotriva SRL „Plastecotrans”, intervenienți accesorii BC

„Moldindconbank” SA, Corneliu Țurcanu și SRL „Moldcărbune”, solicitînd

anularea contractului de ipotecă, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și SRL

„Sansilvia” la data de 07 august 2013, autentificat de notarul public Nicolaescu

Cristina și înregistrat sub nr. 4117. Mai solicită lichidatorul SRL „Sansilvia” - Vera

Popaz și radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii înregistrate în temeiul

contractului menționat.

În motivarea cererii lichidatorul SRL „Sansilvia”, Vera Popaz a indicat că,

preluînd funcția de lichidator al SRL „Sansilvia” a constatat că la data de 07 august

2013, între BC „Moldindconbank” SA și SRL „Sansilvia” a fost încheiat contractul

de ipotecă nr. 4117, autentificat de notarul Nicolaescu Cristina, prin care SRL

„Sansilvia” în persoana directorului și unicul asociat, Lev Popov, a ipotecat în

favoarea BC „Moldindconbank” SA proprietatea SRL „Sansilvia”, - terenul

neproductiv cu suprafața de 0,3 ha, nr. cadastral 0100301.174 și construcția cu

suprafața de 716,2 m.p. nr. cadastral 0100301174.01, situate în mun. Chișinău, str.

Cărbunari, 1, pentru garantarea mijloacelor bănești ce urmau a fi acordate de bancă

în folosul SRL „Moldcărbune”- director și unic asociat al căruia este Lev Popov.

Ulterior, banca a cesionat creanțele sale în folosul terțului SRL „Plastecotrans”.

1

Consideră lichidatorul că, contractul de ipotecă sus-menționat constituie un

act juridic fraudulos al debitorului SRL „Sansilvia”, care afectează substanțial

drepturile creditorilor și necesită a fi anulat de către instanța de insolvabilitate,

deoarece în baza contractului de credit nr. 29 (2013) din 06 iunie 2013, BC

„Moldindconbank” SA s-a obligat să acorde un credit bancar SRL „Moldcărbune”

în sumă de 5.000.160 lei, însă, în realitate a fost acordată doar suma de

1.972.473,05 lei. Creditul în cauză a fost garantat suficient de către SRL

„Moldcărbune” cu bunurile proprii, precum și cu bunurile asociaților săi, astfel

nefiind necesară acordarea unor garanții suplimentare de către terți.

Relevă lichidatorul, că, după instituirea ipotecii, BC „Moldindconbank” SA

nu a mai acordat diferența de bani pe contractul de credit din 06 iunie 2013, deși

pct.1.1 din contractul de ipotecă prevede că, la instituirea ipotecii s-ar fi deja

acordat suma de 5.000.160 lei. Prin constituirea ipotecii asupra bunurilor

menționate în contractul de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, SRL „Sansilvia” a

dispus practic de toate bunurile aflate în patrimoniul său, fără de a obține în schimb

un careva echivalent. Acest act cu titlu gratuit duce inevitabil la micșorarea

patrimoniului societății și prin consecințele sale este contrar scopului statutar al

persoanei juridice cu scop lucrativ, care, în loc să țină beneficii, suportă riscul unor

pierderi excesive. Acest act cu titlu gratuit a fost încheiat în mod premeditat de

către pîrîtul SRL „Sansilvia” cu scopul de a evita onorarea obligațiunilor sale

contractuale față de creditori și de a frauda interesele acestora.

La 07 decembrie 2015, creditorul Corneliu Țurcanu s-a adresat cu cerere de

intervenire în proces în calitate de intervenient principal care formulează pretenții

proprii cu privire la obiectul litigiului (f.d.49). Concomitent, creditorul Corneliu

Țurcanu a înaintat și cerere de chemare în judecată în care a formulat cerințe

identice celor înaintate de lichidatorul Vera Popaz.

Prin încheierea protocolară, emisă de instanța de insolvabilitate la data de 18

ianuarie 2016, s-a dispus introducerea lui Corneliu Țurcanu în proces, în calitate de

intervenient principal care formulează pretenții proprii cu privire la obiectul

litigiului, examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 15 februarie 2016, la

cererea lichidatorului Vera Popaz.

În ședința de judecată din 15 februarie 2016, lichidatorul Vera Popaz, a

depus un supliment la cererea de chemare în judecată, invocînd că, contractul de

ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, a fost încheiat cu scopul diminuării masei

patrimoniale a debitorului în detrimentul intereselor creditorilor prin majorarea

nejustificată a obligațiunilor SRL „Sansilvia” în favoarea terțului în lipsa

contraprestației, fapt care duce la încălcarea dreptului de proprietate a debitorului

insolvabil, garantat de prevederile art. 315, 316 Codul civil și art. l Protocolului nr.

l CEDO. Or, potrivit prevederilor art. 207 alin. (1) Codul civil, actul juridic civil

încheiat fără cauză ori dat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

Menționează lichidatorul că, caracterul fraudulos al tranzacției contestate și

prejudicierea creditorilor, este evidentă reieșind din analiza prestațiilor părților, or

prestația SRL „Sansilvia” este disproporționată gratuită în cazul dat, contractul

fiind încheiat în frauda intereselor creditorilor.

Prin urmare solicită, lichidatorul SRL „Sansilvia”, Vera Popaz, declararea

nulă a contractului de ipotecă, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și SRL

„Sansilvia” sub nr. 4117 din 07 august 2013, autentificat de notarul public Cristina

2

Nicolaescu și radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii înregistrate în

temeiul contractului de ipotecă, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și SRL

„Sansilvia” sub nr. 4117 din 07 august 2013, autentificat de notarul Nicolaescu

Cristina.

În motivarea pretențiilor sale, intervenientul principal Țurcan Corneliu a

invocat că, anterior, la 04 iulie 2013, s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune

împotriva SRL „Sansilvia” privind încasarea datoriei, solicitînd și aplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 05 iulie 2013, cererea de asigurare a acțiunii a fost admisă, fiind

dispusă aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile și mijloacelor

bănești ale debitorului, fiind emis titlu executoriu în baza încheierii menționate.

La 09 august 2013, executorul judecătoresc A.Bănărescu a înregistrat la

OCT Chișinău încheierea privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile

din str. Cărbunari, 1, mun. Chișinău, ce aparțineau cu drept de proprietate

debitorului SRL „Sansilvia”, sechestru fiind înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la aceeași dată, 09 august 2013. Tot la aceeași dată, în Registrul bunurilor

imobile a fost înregistrat contractul de ipotecă nr.4117 cu BC „Moldindconbank”

SA, potrivit căruia debitorul SRL „Sansilvia” a ipotecat bunurile imobile din

str.Cărbunari, 1, în folosul SRL „Moldcărbune”. Contractul de ipotecă a fost

prezentat băncii la data de 12 august 2013, fapt confirmat prin stampila de intrare

aplicată pe contract.

Menționează Corneliu Țurcanu că, în contractul de ipotecă din 07 august

2013 este expres indicat că banca a acordat SRL „Moldcărbune” un credit în sumă

de 5 000 160 lei, deși, pînă la instituirea ipotecii, banca a acordat SRL

„Moldcărbune” credit în sumă de doar 1 972 473,05 lei, iar ulterior instituirii

ipotecii nu a mai acordat careva bani.

Mai indică Corneliu Țurcanu că, prin încheierea Judecătoriei Centru

mun.Chișinău din 02 aprilie 2014, a fost respinsă acțiunea băncii privind anularea

încheierilor executorului judecătoresc A. Bănărescu emise în privința debitorului

SRL „Sansilvia”, în motivarea soluției instanța invocînd faptul, că banca nu a

prezentat dovezi că a acordat ceva bani către SRL „Moldcărbune” după instituirea

ipotecii conform contractului ce ipotecă nr.4117 din 07 august 2013. La aceeași

dată cînd a fost emisă încheierea respectivă, banca a cesionat creanța sa față de

SRL „Moldcărbune” în folosul SRL „Plastecotrans”. Conform acordului adițional

din 03 aprilie 2014 la contractul de cesiune, banca a transmis SRL „Plastecotrans”

și contractul de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013.

Relevă Corneliu Țurcanu și faptul că, la 04 decembrie 2014, SRL

„Plastecotrans” a depus în Judecătoria Centru mun. Chișinău o acțiune față de SRL

„Sansilvia”, Corneliu Țurcanu și SRL „Moldcărbune”, prin care a solicitat

deposedarea și transmiterea silită a bunurilor din str. Cărbunari, 1, mun. Chișinău

ipotecate conform contractului nr. 4117 din 07 august 2013. Prin încheierea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 noiembrie 2015, cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Plastecotrans” a fost scoasă de pe rol. În cadrul

procesului menționat SRL „Moldcărbune” a depus referință, prin care a recunoscut

acțiunea ca întemeiată, considerînd că bunul urmează a fi urmărit chiar dacă careva

bani pe garanțiile instituite de contractul de ipotecă nu au fost primiți. Unic asociat

3

și administrator la momentul semnării contractului de ipotecă, atît la SRL

„Sansilvia”, cît și la SRL „Moldcărbune”, era Lev Popov.

Astfel, consideră Corneliu Țurcanu, că circumstanțele de fapt relatate

denotă faptul că, fiind litigiu și știind cu certitudine că sunt aplicate prin acte

judecătorești măsuri de asigurare sub formă de sechestru asupra bunurilor imobile,

administratorul SRL „Sansilvia” - Lev Popov, cu scopul fraudării intereselor

creditorului, a ipotecat fictiv, cu titlu gratuit, în folosul BC „Moldindconbank” SA,

bunurile imobile din str. Cărbunari, 1, urmărind scopul de a primi resurse creditare

de către o altă companie a sa - SRL „Moldcărbune”. Ulterior, BC

„Moldindconbank” SA, pînă la scadența creditului acordat SRL „Moldcărbune”, a

cesionat către SRL „Plastecotrans” creanțele respective. Totodată, prin ipotecarea

bunului s-a urmărit scoaterea unicului activ al întreprinderii din patrimoniul

acesteia, fapt ce afectează grav interesele creditorilor.

Cere creditorul Corneliu Țurcanu anularea contractului de ipotecă nr. 4117

din 07 august 2013 încheiat între SRL „Sansilvia” și BC „Moldindconbank” SA,

precum și radierea ipotecii instituite în baza contractului de ipotecă nr. 4117 din 07

august 2013 din Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016 au fost admise

cererile înaintate de lichidatorul întreprinderii SRL „Sansilvia” în procedură de

faliment, Vera Popaz și creditorul Corneliu Țurcanu privind anularea actului

juridic fraudulos. A fost anulat contractul de ipotecă, încheiat între BC

„Moldindconbank” SA și SRL „Sansilvia” la data de 07 august 2013, autentificat

de notarul public Nicolaescu Cristina și înregistrat sub nr. 4117.

Prin hotărîrea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 a

fost încasat de la SRL „Plastecotrans” în beneficiul lui Corneliu Țurcanu suma de

25000 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 26 aprilie 2016, SRL „Plastecotrans” a declarat recurs împotriva

hotărîrii instanței de insolvabilitate, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii

contestate și emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererilor depuse de

lichidatorul SRL „Sansilvia”, Vera Popaz și creditorul Corneliu Țurcanu.

Recurentul, SRL „Plastecotrans” în motivarea recursului a indicat că, nu

este de acord cu hotărîrea instanței de insolvabilitate deoarece, după cum rezultă

din materialele pricinii reiese cu certitudine faptul că la data și locul indicat părțile

aflate în litigiu au semnat un contract de ipotecă.

Conform art. l alin. (1) din Legea nr. 142/26 iunie 2008 cu privire la

ipotecă, ipoteca se instituie în vederea garantării executării obligației și reprezintă

un raport de drept accesoriu față de obligația garantată, fiind condiționată în timp

de durata acesteia, dacă legea sau contractul de ipotecă nu prevede altfel.

SRL „Plastecotrans” menționează că, în temeiul art.454 alin.(2) Codul

civil, art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, ipoteca reprezintă dreptul real

instituit în vederea garantării executării obligațiilor cu preferință față de ceilalți

creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor ipotecate, și reprezintă raport de

drept accesoriu față de obligația principală și condiționată pe durata executării

obligației principale dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel. În acest

sens, ipoteca reprezintă un drept real accesoriu cu funcții de garanție care aparțin

creditorului în favoarea cui au fost constituit, ultimul bucurîndu-se de prerogativa

4

dreptului de preferință și de urmărire a bunului grevat în scopul asigurării

executării obligației principale.

SRL „Plastecotrans” consideră, că prin prisma art. 454 alin. (2) Codul civil,

ipoteca este condiționată în timp de durata obligației garantate. Această normă nu

trebuie interpretată în sensul că odată ce a survenit scadența obligației garantate,

gajul încetează. Astfel atîta timp cît obligația garantată nu a fost stinsă, nici gajul

nu încetează, or la momentul de față creanța care garantează bunurile ipotecate nu

a fost executată nici pe deplin.

Ipoteca este o varietate a gajului supusă unei condiții rezolutorii exprese,

care constă în dreptul ce și-1 rezervă debitorul ipotecar, la caz SRL „Sansilvia” de

a prelua lucrul ipotecat, restituind prețul și cheltuielile suportate de creditor, la caz

SRL „Plastecotrans”, fapt neexecutat de către ultima.

Mai menționează că, la data semnării contractului contestat, reclamanta și

părîtul declarînd că consimțămîntul lor nu este viciat, conștientizează acțiunile sale

și pot dirija cu ele, contract nu a fost încheiat din cauza unui concurs de împrejurări

grele sau în urma constrîngerii prin violență fizică sau psihică și dețineau

împuternicirile depline pentru încheierea contractului, au convenit la încheierea

contractului contestat, or stingerea ipotecii este reglementată corespunzător de

anumite norme de drept.

Cît privește, poziția lui Țurcanu Corneliu, precum că înregistrare la

cadastru în aceiași zi, recurentul invocă prevederile art. 44 alin. (1) din Legea

cadastrului bunurilor imobile, care prevede că înregistrarea ipotecii se efectuează

în baza cererii debitorului ipotecar sau a creditorului ipotecar după înregistrarea

drepturilor patrimoniale ale debitorului ipotecar asupra bunului imobil. La cererea

debitorului ipotecar sau a creditorului ipotecar, se anexează contractul de ipotecă

împreună cu documentele indicate în contract. În cazul în care contractul de

vînzare-cumpărare a bunului imobil și contractul de ipotecă au fost încheiate

concomitent, dreptul de proprietate și ipoteca se înregistrează consecutiv.

În atare ordine de idei, SRL „Plastecotrans” consideră că la data semnării

contractului de bunul ipotecat era liber, nu era notat nici un sechestru și nici o

interdicție de înstrăinare sau grevare a bunului imobil dreptul asupra căruia s-a

solicitat spre înregistrare, or Legea cadastrului expres prevede modalitatea de

perfectare a contractului de ipotecă.

La 18 mai 2016, SRL „Moldcărbune” a depus referință prin care a indicat

că este de acord cu cererea de recurs depusă de SRL „Plasttecotrans”.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe din 18 aprilie 2016, la 26

aprilie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

5

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii primei instanțe din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că lichidatorul întreprinderii

„Sansilvia” SRL în procedura de faliment, Vera Popaz, și intervenientul principal

care a formulat pretenții proprii, - Corneliu Țurcanu au depus cereri împotriva SRL

„Plastecotrans”, intervenienți accesorii BC „Moldindconbank” SA și SRL

„Moldcărbune” cu privire la anularea contractului de ipotecă nr. 4117 din 07

august 2013.

Conform art.104 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilității, pe tot parcursul

perioadei de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului

și/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în

instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării actelor juridice frauduloase,

încheiate de debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de

insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră, că prima instanță just a concluzionat că

contractul de ipotecă, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și SRL „Sansilvia”

la 07 august 2013, autentificat de notarul public Nicolaescu Cristina și înregistrat

sub nr.4117, este un act juridic fraudulos care afectează substanțial drepturile

creditorilor SRL „Sansilvia”, în procedura de faliment, reieșind din următoarele.

Astfel, prin contractul de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, SRL

„Sansilvia”, din numele căreia a acționat directorul și unicului asociat Lev Popov,

a ipotecat în favoarea BC „Moldindconbank” SA terenul neproductiv cu suprafața

de 0,3 ha, nr. cadastral 0100301.174 și construcția cu suprafața de 716,2 m.p., nr.

cadastral 0100301174.01, situate în mun. Chișinău, str. Cărbunari, 1, pentru

garantarea rambursării mijloacelor bănești ce urmau a fi acordate de BC

„Moldindconbank”SA întreprinderii „Moldcărbune” SRL, al cărui director și unic

asociat este aceiași persoană, Lev Popov.

În cadrul judecării cauzei s-a stabilit că, prin contractul de credit nr.29

(2013) din 06 iunie 2013, (f.d.l4-18) BC „Moldindconbank” SA s-a obligat să

acorde întreprinderii „Moldcărbune” SRL un credit bancar în sumă de 5 000 160

lei, însă, în realitate a fost acordată doar suma de 1 972 473,05 lei, fapt recunoscut

de toate părțile implicate în acest litigiu și care nu se mai cere a fi dovedit prin

prisma art. 123 alin.(6) CPC, care prevede, că, faptele invocate de una din părți nu

trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Anume pentru

asigurarea rambursării acestui credit a fost încheiat între SRL „Sansilvia” și BC

„Moldindconbank” SA contractul de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013 (f.d.8-13).

Tot din actele cauzei rezultă că, creditul sus-menționat a fost garantat și de

către SRL „Moldcărbune” prin acordarea către bancă a dreptului de a reține de sine

stătător sumele restante din conturile bancare ale SRL „Moldcărbune”, cît și prin

6

bunurile imobile menționate expres la pct.8 din contractul de credit indicat supra(

f.d. 14-18).

Prin urmare, instanța de insolvabilitate corect a reținut drept întemeiate

argumentele lichidatorului întreprinderii „Sansilvia” SRL în procedura de faliment,

- Vera Popaz, precum că acordarea unor garanții suplimentare de către terți nu a

fost necesară. Cu atît mai mult că, după instituirea ipotecii, BC „Moldindconbank”

SA nu a mai acordat diferența de bani pe contractul de credit din 06 iunie 2013.

Astfel, prin constituirea ipotecii asupra bunurilor care fac obiectul

contractului de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, SRL „Sansilvia” a ipotecat

bunurile care constituie proprietatea acestei întreprinderi, fără a obține în schimb

un careva echivalent. Cu efect de consecință, ipotecarea cu titlu gratuit a bunurilor

susmenționate, a micșorat patrimoniul societății, astfel contractul de ipotecă

contravine scopului statutar al SRL „Sansilvia”, adică scopului lucrativ, aceasta

asumîndu-și riscul unor pierderi excesive, fapt din care se desprinde concluzia

instanței, că administratorul SRL „Sansilvia”, Lev Popov, fiind și administratorul

SRL „Moldcărbune”, a urmărit scopul de a evita onorarea obligațiunilor SRL

„Sansilvia” față de creditori, or, în cererea introductivă depusă de SRL „Sansilvia”

la data de 04 aprilie 2014 privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința

acestei întreprinderi, însuși debitorul a menționat,că este supraîndatorat și se află în

incapacitate de plată, are o datorie față de Țurcanu Corneliu (succesorul în

drepturi a PP „Buletinul Vamal” SRL ) în sumă de 6 194 479 lei, datorie dispusă

spre încasare de la debitor prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

data de 01 septembrie 2013. A mai menționat SRL „Sansilvia” în cererea

introductivă, că a acumulat în perioadă anterioară depunerii cererii introductive

datorii de circa 15 mln. lei, iar pe rolul Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău se afla

spre examinare la acel moment cererea SRL „Expedit Euro Trans” privind

încasarea de la SRL „Sansilvia” a sumei de 729007,62 lei, cît și cererea lui

Țurcanu Corneliu privind încasarea dobînzii și penalităților rezultate din

neexecutarea contractului în sumă totală de 3 247 500 lei, întreprinderea avînd și

datorii salariale în sumă de 61068,05 lei.

Prin urmare, circumstanțele menționate demonstrează incontestabil faptul, că

la momentul încheierii contractului de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, SRL

„Sansilvia” avea datorii de milioane de lei față de alte persoane fizice și agenți

economici, se afla în prag de insolvabilitate, dar a ipotecat bunurile în favoarea BC

„Moldindconbank” SA întru asigurarea rambursării creditului acordat altei

întreprinderi, SRL „Moldcărbune”. Scopul ipotecării fiind fraudarea intereselor

creditorilor SRL „Sansilvia” și evitarea executării obligațiilor față de respectivii

creditori.

În acest sens, just au fost apreciate de către instanța de fond ca fiind

întemeiate argumentele lichidatorului vis-a-vis de faptul, că contractul de ipotecă

nr.4117 din 07 august 2013 are un caracter fraudulos și prejudiciază interesele

creditorilor, deoarece prestația SRL „Sansilvia” în respectivul contract este

disproporționată.

Este relevant faptul și că la 04 iulie 2013, Țurcanu Corneliu s-a adresat în

instanța de judecată cu acțiune împotriva SRL „Sansilvia” privind încasarea

datoriei, acțiune care a fost asigurată prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 05 iulie 2013, prin care s-a dispus aplicarea sechestrului asupra

7

burilor mobile și imobile și mijloacelor bănești ale debitorului. Titlul executoriu

eliberat în baza încheierii menționate a fost prezentat spre executare executorului

judecătoresc A.Bănărescu care, prin încheierea din data de 09 august 2013 a aplicat

sechestru pe bunurile imobile din str. Cărbunari, 1, mun. Chișinău, ce aparțineau cu

drept de proprietate debitorului SRL „Sansilvia”, sechestru fiind înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la aceeași dată, 09 august 2013.

Tot la aceeași dată, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat și

contractul de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, încheiat între SRL „Sansilvia” și

BC „Moldindconbank” SA, contract care are ca obiect aceleași bunuri imobile

situate în str. Cărbunari, 1, mun. Chișinău. Aceste circumstanțe demonstrează în

plus care a fost scopul și intenția SRL „Sansilvia” la încheierea contractului de

ipotecă sus-menționat, concluzia instanței de fond în acest sens fiind univocă

evitarea onorării obligaților față de creditori prin diminuarea masei

patrimoniale/debitoare a debitorului.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs consideră că este întemeiată și

concluzia instanței de fond referitoare la critica lichidatorului SRL „Sansilvia”,

Popaz Vera, privind anularea contractului de ipotecă nr 4117 din 07 august 2013,

ca fiind un act juridic fraudulos, se încadrează nu numai în prevederile art. 104

alin. (l) lit.a) din Legea insolvabilității, care stabilește că, pe tot parcursul perioadei

de observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al

procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța

de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării actelor juridice frauduloase, încheiate

de debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a

afectat drepturile creditorilor, dar și în prevederile art. 207 alin.(l) lit.a) Codul civil

care statuează că, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă

sau ilicită nu poate avea nici un efect. Or, la judecarea pricinii s-a stabilit cu

certitudine că contractul de ipotecă a cărui anulare se solicită este bazat pe o cauză

ilicită.

Mai mult decît atît, anularea contractului de ipotecă nr.4117 din 07 august

2013 mai este impusă și de faptul că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 22

octombrie 2014, emisă ca instanța de insolvabilitate în procesul intentat în privința

SRL „Sansilvia”, a dispus separarea din masa debitoare a întreprinderii menționate

a terenului cu suprafața de 0.3 ha, nr. cadastral 0100301.174 și construcției cu

suprafața de 716.2 m.p., nr. cadastral 0100301.174.1, situat în mun. Chișinău,

str.Cărbunari, 1, adică a bunurilor care fac obiectul contractului de ipotecă

nominalizat. Hotărîrea respectivă a fost deja executată, bunurile fiind transmise în

proprietatea creditorului Corneliu Țurcanu, fapt care face inadmisibilă menținerea

contractului de ipotecă, în baza căruia s-ar putea pretinde ulterior la exercitarea

dreptului de ipotecă și s-ar crea o situație irezolvabilă, care, la rîndul ei, ar genera

mai multe litigii.

În circumstanțele expuse nu pot fi reținute argumentele recurentului precum

că la momentul încheierii contractului de ipotecă bunul ipotecat era liber, nu era

notat și nici aplicat sechestru, precum nu erau nici aplicate interdicții de

înstrăinare.

La fel nu pot fi reținute nici argumentele invocate de SRL „Plastecotrans”,

precum că acțiunea înaintată de SRL „Sansilvia” nu vine în apărarea drepturilor

tuturor creditorilor validați în cadrul procesului de insolvabilitate, ci doar a lui

8

Țurcanu Corneliu, și că cerințele privitor la anularea contractului de ipotecă sunt

lipsite de suport legal, deoarece, indiferent de numărul creditorilor a căror drepturi

au fost încălcate prin contractul de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, cît și de

numărul persoanelor asupra cărora efectele contractului respectiv au impact direct,

acest contract este unul fraudulos prin prisma normelor legale enunțate supra.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță corect

a concluzionat că cererile depuse de către lichidatorului Societății cu răspundere

limitată „Sansilvia” în procedură de faliment, Vera Popaz, și intervenientul

principal care a formulat pretenții proprii, Corneliu Țurcanu sunt întemeiate, și prin

urmare, temeinic și legal prima instanță a admis acțiunea, iar argumentele invocate

de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reținute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea

primei instanțe este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărîrea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Plastecotrans”.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Sansilvia” în

procedură de faliment, Vera Popaz, intervenientul principal care formulează

pretenții proprii, Corneliu Țurcanu, împotriva societății cu răspundere limitată

„Plastecotrans”, intervenienții accesorii Banca Comercială „Moldindconbank”

societate pe acțiuni și societatea pe acțiuni „Moldcărbune” cu privire la anularea

actului juridic fraudulos.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

9