2rhc-33/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-33/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Bulgac dosarul nr.2rhc-33/17

instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, I. Druță,

D. Mardari, N. Craiu, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță, Dumitru Mardari,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere

limitată „Plastecotrans”,

în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Sansilvia” în procedură de faliment, Vera Popaz, intervenientul principal care

formulează pretenții proprii, Corneliu Țurcanu, împotriva societății cu răspundere

limitată „Plastecotrans”, intervenienții accesorii Banca Comercială

„Moldindconbank” societate pe acțiuni și societatea pe acțiuni „Moldcărbune” cu

privire la anularea actului juridic fraudulos,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016 prin care a

fost respins recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Plastecontrans” și menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie

2016, prin care cererile cu privire la anularea actului juridic fraudulos au fost

admise,

c o n s t a t ă:

La 04 aprilie 2014, SRL „Sansilvia” a depus în instanța de insolvabilitate

cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

La 03 noiembrie 2015, Lichidatorul SRL „Sansilvia”, Vera Popaz, s-a

adresat cu cerere împotriva SRL „Plastecotrans”, intervenienți accesorii BC

„Moldindconbank” SA, Corneliu Țurcanu și SRL „Moldcărbune”, solicitînd

anularea contractului de ipotecă, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și SRL

„Sansilvia” la data de 07 august 2013, autentificat de notarul public Nicolaescu

Cristina și înregistrat sub nr. 4117. Mai solicită lichidatorul SRL „Sansilvia” - Vera

Popaz și radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii înregistrate în temeiul

contractului menționat.

În motivarea cererii lichidatorul SRL „Sansilvia”, Vera Popaz a indicat că,

preluînd funcția de lichidator al SRL „Sansilvia” a constatat că la data de 07 august

2013, între BC „Moldindconbank” SA și SRL „Sansilvia” a fost încheiat contractul

de ipotecă nr. 4117, autentificat de notarul Nicolaescu Cristina, prin care SRL

„Sansilvia” în persoana directorului și unicul asociat, Lev Popov, a ipotecat în

1

favoarea BC „Moldindconbank” SA proprietatea SRL „Sansilvia”, - terenul

neproductiv cu suprafața de 0,3 ha, nr. cadastral 0100301.174 și construcția cu

suprafața de 716,2 m.p. nr. cadastral 0100301174.01, situate în mun. Chișinău, str.

Cărbunari, 1, pentru garantarea mijloacelor bănești ce urmau a fi acordate de bancă

în folosul SRL „Moldcărbune”- director și unic asociat al căruia este Lev Popov.

Ulterior, banca a cesionat creanțele sale în folosul terțului SRL „Plastecotrans”.

Consideră lichidatorul că, contractul de ipotecă sus-menționat constituie un

act juridic fraudulos al debitorului SRL „Sansilvia”, care afectează substanțial

drepturile creditorilor și necesită a fi anulat de către instanța de insolvabilitate,

deoarece în baza contractului de credit nr. 29 (2013) din 06 iunie 2013, BC

„Moldindconbank” SA s-a obligat să acorde un credit bancar SRL „Moldcărbune”

în sumă de 5.000.160 lei, însă, în realitate a fost acordată doar suma de

1.972.473,05 lei. Creditul în cauză a fost garantat suficient de către SRL

„Moldcărbune” cu bunurile proprii, precum și cu bunurile asociaților săi, astfel

nefiind necesară acordarea unor garanții suplimentare de către terți.

Relevă lichidatorul, că, după instituirea ipotecii, BC „Moldindconbank” SA

nu a mai acordat diferența de bani pe contractul de credit din 06 iunie 2013, deși

pct.1.1 din contractul de ipotecă prevede că, la instituirea ipotecii s-ar fi deja

acordat suma de 5.000.160 lei. Prin constituirea ipotecii asupra bunurilor

menționate în contractul de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, SRL „Sansilvia” a

dispus practic de toate bunurile aflate în patrimoniul său, fără de a obține în schimb

un careva echivalent. Acest act cu titlu gratuit duce inevitabil la micșorarea

patrimoniului societății și prin consecințele sale este contrar scopului statutar al

persoanei juridice cu scop lucrativ, care, în loc să țină beneficii, suportă riscul unor

pierderi excesive. Acest act cu titlu gratuit a fost încheiat în mod premeditat de

către pîrîtul SRL „Sansilvia” cu scopul de a evita onorarea obligațiunilor sale

contractuale față de creditori și de a frauda interesele acestora.

La 07 decembrie 2015, creditorul Corneliu Țurcanu s-a adresat cu cerere de

intervenire în proces în calitate de intervenient principal care formulează pretenții

proprii cu privire la obiectul litigiului (f.d.49). Concomitent, creditorul Corneliu

Țurcanu a înaintat și cerere de chemare în judecată în care a formulat cerințe

identice celor înaintate de lichidatorul Vera Popaz.

Prin încheierea protocolară, emisă de instanța de insolvabilitate la data de 18

ianuarie 2016, s-a dispus introducerea lui Corneliu Țurcanu în proces, în calitate de

intervenient principal care formulează pretenții proprii cu privire la obiectul

litigiului, examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 15 februarie 2016, la

cererea lichidatorului Vera Popaz.

În ședința de judecată din 15 februarie 2016, lichidatorul Vera Popaz, a

depus un supliment la cererea de chemare în judecată, invocînd că, contractul de

ipotecă nr.4117 din 07 august 2013, a fost încheiat cu scopul diminuării masei

patrimoniale a debitorului în detrimentul intereselor creditorilor prin majorarea

nejustificată a obligațiunilor SRL „Sansilvia” în favoarea terțului în lipsa

contraprestației, fapt care duce la încălcarea dreptului de proprietate a debitorului

insolvabil, garantat de prevederile art. 315, 316 Codul civil și art. l Protocolului nr.

l CEDO. Or, potrivit prevederilor art. 207 alin. (1) Codul civil, actul juridic civil

încheiat fără cauză ori dat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

2

Menționează lichidatorul că, caracterul fraudulos al tranzacției contestate și

prejudicierea creditorilor, este evidentă reieșind din analiza prestațiilor părților, or

prestația SRL „Sansilvia” este disproporționată gratuită în cazul dat, contractul

fiind încheiat în frauda intereselor creditorilor.

Prin urmare solicită, lichidatorul SRL „Sansilvia”, Vera Popaz, declararea

nulă a contractului de ipotecă, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și SRL

„Sansilvia” sub nr. 4117 din 07 august 2013, autentificat de notarul public Cristina

Nicolaescu și radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii înregistrate în

temeiul contractului de ipotecă, încheiat între BC „Moldindconbank” SA și SRL

„Sansilvia” sub nr. 4117 din 07 august 2013, autentificat de notarul Nicolaescu

Cristina.

În motivarea pretențiilor sale, intervenientul principal Țurcan Corneliu a

invocat că, anterior, la 04 iulie 2013, s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune

împotriva SRL „Sansilvia” privind încasarea datoriei, solicitînd și aplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 05 iulie 2013, cererea de asigurare a acțiunii a fost admisă, fiind

dispusă aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile și mijloacelor

bănești ale debitorului, fiind emis titlu executoriu în baza încheierii menționate.

La 09 august 2013, executorul judecătoresc A.Bănărescu a înregistrat la

OCT Chișinău încheierea privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile

din str. Cărbunari, 1, mun. Chișinău, ce aparțineau cu drept de proprietate

debitorului SRL „Sansilvia”, sechestru fiind înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la aceeași dată, 09 august 2013. Tot la aceeași dată, în Registrul bunurilor

imobile a fost înregistrat contractul de ipotecă nr.4117 cu BC „Moldindconbank”

SA, potrivit căruia debitorul SRL „Sansilvia” a ipotecat bunurile imobile din

str.Cărbunari, 1, în folosul SRL „Moldcărbune”. Contractul de ipotecă a fost

prezentat băncii la data de 12 august 2013, fapt confirmat prin stampila de intrare

aplicată pe contract.

Menționează Corneliu Țurcanu că, în contractul de ipotecă din 07 august

2013 este expres indicat că banca a acordat SRL „Moldcărbune” un credit în sumă

de 5 000 160 lei, deși, pînă la instituirea ipotecii, banca a acordat SRL

„Moldcărbune” credit în sumă de doar 1 972 473,05 lei, iar ulterior instituirii

ipotecii nu a mai acordat careva bani.

Mai indică Corneliu Țurcanu că, prin încheierea Judecătoriei Centru

mun.Chișinău din 02 aprilie 2014, a fost respinsă acțiunea băncii privind anularea

încheierilor executorului judecătoresc A. Bănărescu emise în privința debitorului

SRL „Sansilvia”, în motivarea soluției instanța invocînd faptul, că banca nu a

prezentat dovezi că a acordat ceva bani către SRL „Moldcărbune” după instituirea

ipotecii conform contractului ce ipotecă nr.4117 din 07 august 2013. La aceeași

dată cînd a fost emisă încheierea respectivă, banca a cesionat creanța sa față de

SRL „Moldcărbune” în folosul SRL „Plastecotrans”. Conform acordului adițional

din 03 aprilie 2014 la contractul de cesiune, banca a transmis SRL „Plastecotrans”

și contractul de ipotecă nr.4117 din 07 august 2013.

Relevă Corneliu Țurcanu și faptul că, la 04 decembrie 2014, SRL

„Plastecotrans” a depus în Judecătoria Centru mun. Chișinău o acțiune față de SRL

„Sansilvia”, Corneliu Țurcanu și SRL „Moldcărbune”, prin care a solicitat

deposedarea și transmiterea silită a bunurilor din str. Cărbunari, 1, mun. Chișinău

3

ipotecate conform contractului nr. 4117 din 07 august 2013. Prin încheierea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 noiembrie 2015, cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Plastecotrans” a fost scoasă de pe rol. În cadrul

procesului menționat SRL „Moldcărbune” a depus referință, prin care a recunoscut

acțiunea ca întemeiată, considerînd că bunul urmează a fi urmărit chiar dacă careva

bani pe garanțiile instituite de contractul de ipotecă nu au fost primiți. Unic asociat

și administrator la momentul semnării contractului de ipotecă, atît la SRL

„Sansilvia”, cît și la SRL „Moldcărbune”, era Lev Popov.

Astfel, consideră Corneliu Țurcanu, că circumstanțele de fapt relatate

denotă faptul că, fiind litigiu și știind cu certitudine că sunt aplicate prin acte

judecătorești măsuri de asigurare sub formă de sechestru asupra bunurilor imobile,

administratorul SRL „Sansilvia” - Lev Popov, cu scopul fraudării intereselor

creditorului, a ipotecat fictiv, cu titlu gratuit, în folosul BC „Moldindconbank” SA,

bunurile imobile din str. Cărbunari, 1, urmărind scopul de a primi resurse creditare

de către o altă companie a sa - SRL „Moldcărbune”. Ulterior, BC

„Moldindconbank” SA, pînă la scadența creditului acordat SRL „Moldcărbune”, a

cesionat către SRL „Plastecotrans” creanțele respective. Totodată, prin ipotecarea

bunului s-a urmărit scoaterea unicului activ al întreprinderii din patrimoniul

acesteia, fapt ce afectează grav interesele creditorilor.

Cere creditorul Corneliu Țurcanu anularea contractului de ipotecă nr. 4117

din 07 august 2013 încheiat între SRL „Sansilvia” și BC „Moldindconbank” SA,

precum și radierea ipotecii instituite în baza contractului de ipotecă nr. 4117 din 07

august 2013 din Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016 au fost admise

cererile înaintate de lichidatorul întreprinderii SRL „Sansilvia” în procedură de

faliment, Vera Popaz și creditorul Corneliu Țurcanu privind anularea actului

juridic fraudulos. A fost anulat contractul de ipotecă, încheiat între BC

„Moldindconbank” SA și SRL „Sansilvia” la data de 07 august 2013, autentificat

de notarul public Nicolaescu Cristina și înregistrat sub nr. 4117.

Prin hotărârea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 a

fost încasat de la SRL „Plastecotrans” în beneficiul lui Corneliu Țurcanu suma de

25000 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 26 aprilie 2016, SRL „Plastecotrans” a declarat recurs împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererilor depuse de

lichidatorul SRL „Sansilvia”, Vera Popaz și creditorul Corneliu Țurcanu.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016 a fost respins

recursul declarat de către SRL „Plastecotrans” și menținută hotărârea instanței de

insolvabilitate.

La data de 23 februarie 2017, SRL „Plastecotrans” a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, cerând admiterea acesteia, casarea

deciziei instanței de recurs și hotărârii instanței de insolvabilitate, examinarea

pricinii în fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererilor ca fiind

neîntemeiate.

În motivarea cererii de revizuire, SRL „Plastecotrans” a indicat că, i-a

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

4

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC

este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi

existat obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum și că

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial

soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

Raportînd la caz norma de drept precitată, Colegiul reține că, SRL

„Plastecotrans” depunînd cerere de revizuire, a invocat dezacordul cu soluția

instanței de recurs prin relatarea situației în viziunea acestuia, motive ce au fost

cercetate, analizate și combătute în cadrul judecării pricinii în instanțele de

judecată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție remarcă că aceste circumstanțe nu constituie temei de

revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, deoarece instanțele de judecată s-au

expus asupra motivelor invocate în prezenta cerere de revizuire.

În contextul dat, Colegiul remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute

de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective,

reale și legale.

Însă, circumstanțele invocate de către SRL „Plastecotrans” nu sunt

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC ca temei de revizuire și nu pot influența soluția

adoptată. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are

5

loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și

legale.

Mai mult, din conținutul cererii de revizuire, Colegiul constată că,

revizuentul SRL „Plastecotrans” nu a invocat careva temei legal pentru admiterea

cererii de revizuire, nefiind anexate probe în acest sens.

În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezența vreunui temei pentru

admiterea cererii de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu contra

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie

1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune

nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată

doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de Vasile

Munteanu, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din

6

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Societatea cu răspundere limitată „Plastecotrans”, împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, în pricina civilă la cererea lichidatorului

Societății cu răspundere limitată „Sansilvia” în procedură de faliment, Vera Popaz,

intervenientul principal care formulează pretenții proprii, Corneliu Țurcanu,

împotriva societății cu răspundere limitată „Plastecotrans”, intervenienții accesorii

Banca Comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni și societatea pe acțiuni

„Moldcărbune” cu privire la anularea actului juridic fraudulos.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7