2ra-1946/15 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă, jud.: V. Ursu dosarul nr. 2ra-1946/2015 instanţa de apel, jud.: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Angela Nicolaev, în interesele Eugeniei Samoil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Clavdia Buga împotriva Eugeniei Samoil cu privire la declararea nulităţii şi rezoluţiunea contractului de donaţie, restituirea bunurilor donate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Clavdia Buga şi casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 mai 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 02 martie 2012 Clavdia Buga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Samoil cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunurilor donate.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat, că în baza contractului de donaţie din 03 martie 2009 autentificat de notarul privat Mariana Dumbrava, sub nr. 1641, soţul ei Ion Buga a donat casa de locuit cu suprafaţa exterioară de 134,3 m.p., cu construcţie accesorie şi terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,2053 ha, nr. cadastral 3124106164 situate în s. Coşerniţa, r. Criuleni, bunurile fiind evaluate de părţi la preţul de 10 000 lei. Susţine reclamanta că, semnarea donaţiei nu a fost discutată cu ea, iar la notar nu i s-a explicat consecinţele semnării contractului şi drepturile. Consideră, că pîrîta şi notarul i-a dus în eroare, deoarece anterior soţul a discutat cu pîrîta în privinţa semnării unui contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, deoarece sunt bătrîni şi bolnavi, contractul fiind nelegitim, din motiv, că casa şi terenul constituie proprietate comună în devălmăşie.

Mai indică reclamanta că, la 06 septembrie 2011 a decedat soţul ei, Ion Buga cu care s-a aflat în căsătorie din 08 octombrie 1959 şi cu eforturile comune au construit casa de locuit. Afirmă că, în prezent nu mai este în stare să-şi asigure întreţinerea corespunzătoare. După decesul soţului pîrîta şi-a schimbat atitudinea faţă de ea, se comportă brutal şi grosolan, o terorizează, îi declară că o va da afară din casă şi va rămîne pe drum.

1 Cere Clavdia Buga rezoluţiunea contractului de donaţie din 03 martie 2009, autentificat de notarul Mariana Dumbrava, înregistrat sub nr. 1641 încheiat între soţul ei, Ion Buga şi Eugenia Samoil prin care au fost donate terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,2053 ha, cu numărul cadastral 3124106164 şi casa de locuit cu suprafaţa exterioară de 134,3 m.p., cu construcţie accesorie cu suprafaţa de 4,1 m.p., bunuri amplasate în s. Coşerniţa, r. Criuleni; obligarea Eugeniei Samoilă să-i restituie în natură casa de locuit, cu construcţia accesorie şi terenul pentru construcţie. La 20 martie 2012 reclamanta Clavdia Buga a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor prin care cere să fie declarat nul şi rezoluţionat contractul de donaţie din 03 martie 2009 autentificat de notarul Mariana Dumbrava, înregistrat sub nr. 1641 încheiat între soţul ei, Ion Buga şi Eugenia Samoil prin care a fost donat imobilul compus din.

teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,2053 ha, cu numărul cadastral 3124106164 şi casa de locuit cu suprafaţa exterioară de 134,3 m.p., cu construcţie accesorie cu suprafaţa de 4,1 m.p., bunuri amplasate în s. Coşerniţa, r. Criuleni din motivul nulităţii absolute a contractului de donaţie din 03 martie 2009 şi stării de nevoie, şi pentru ingratitudine. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 mai 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Clavdia Buga împotriva Eugeniei Samoil cu privire la declararea nulităţii şi rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunurilor donate a fost respinsă.

La 03 iunie 2014, cu respectarea termenului legal, Clavdia Buga a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a cererii de chemare în judecată cu privire la declararea nulităţii şi rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunurilor donate. Concomitent cere scutirea de la plata taxei de stat în apel, invocînd situaţia financiară precară şi că este pensionară. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de către Buga Clavdia şi casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care.

S-a admis în parte cererea de chemare în judecată depusă de Clavdia Buga împotriva Eugeniei Samoil cu privire la declararea nulităţii şi rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunurilor donate. S-a recunoscut nul contractul de donaţie nr. 1641 din 03 martie 2009 încheiat între Buga Ion şi Calmîş (Samoil) Eugenia cu aducerea părţilor în starea anterioară încheierii contractului. S-a obligat Calmîş (Samoil) Eugenia să restituie lui Buga Ion şi Buga Clavdia bunurile imobile: terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,2053 ha, cu numărul cadastral 3124106164 şi casa de locuit cu suprafaţa exterioară de 134,3 m.p., cu construcţie accesorie cu suprafaţa de 4,1 m.p., amplasate în s. Coşerniţa, r. Criuleni cu efectuarea modificărilor corespunzătoare în Registrul Bunurilor Imobile.

În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat din contul Eugeniei Calmîş (Samoil) în beneficiul Clavdiei Buga cheltuielile taxei de stat achitate în prima instanţă în sumă de 200 lei. 2 S-a scutit apelanta Clavdia Buga de la achitarea taxei de stat în apel. S-a încasat din contul Eugeniei Calmîş (Samoil) în beneficiul bugetului de stat 225 lei taxa de stat în apel. La 17 iunie 2015 avocatul Angela Nicolaev, în interesele Eugeniei Samoil a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului avocatul Angela Nicolaev, în interesele Eugeniei Samoil a indicat că, consideră decizia instanței de apel neîntemeiată, deoarece atît în cadrul examinării cauzei în prima instanţă cît şi în instanţa de apel nu a fost audiat notarul Mariana Dumbrava.

Mai mult ca atît, consideră neîntemeiată argumentarea instanţei de apel că, Clavdiei Buga nu i-au fost explicate drepturile în faţa notarului, deoarece acţiunile organelor care prestează servicii publice se consideră legale pînă la proba contrarie, însă o astfel de probă nu a fost prezentată. Susţine recurentul că, instanţa de apel neîntemeiat a luat la baza concluziei sale expertiza grafoscopică nr. 640 din 20 mai 2013, dar nu expertiza grafoscopică nr. 246 din 11 februarie 2014. Afirmă recurentul că, instanţa de apel a dat o apreciere eronată probelor anexate la materialele cauzei declaraţiilor martorilor, prin ce hotărîrea primită de instanţa de apel încalcă drepturile fundamentale a recurentei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Angela Nicolaev, în interesele Eugeniei Samoil este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Angela Nicolaev, în interesele Eugeniei Samoil nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Angela Nicolaev, în interesele Eugeniei Samoil, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor 3 art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Angela Nicolaev, în interesele Eugeniei Samoil ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Angela Nicolaev, în interesele Eugeniei Samoil se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4