2r-703/15 — Anularea contractului de prestări servicii, încasarea sumelor băneşti, clauzelor penale şi prejudiciul moral

Dosarul nr.2r-703/15 Instanţa de fond: Judecătoria Vulcăneşti – I. Botezatu. Instanţa de apel: CA Comrat – A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan. DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Bogaci Olga în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „ Parmato Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Hadji Alexei, Hadji Anna, Hadji Vadim, Hadji Violeta către Societatea cu Răspundere Limitată „ Parmato Grup” cu privire la anularea contractului de prestări servicii, încasarea sumelor băneşti, clauzelor penale şi prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 15 iunie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire la scutirea apelantului de la plata taxei de stat ca neîntemeiată, CONSTATĂ: Hadji Alexei, Hadji Anna, Hadji Vadim, Hadji Violeta s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL „Parmato Grup” privind anularea contractului de prestări servicii, încasarea sumelor băneşti, clauzelor penale şi prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 02 decembrie 2014 cerinţele reclamanţilor au fost admise parţial. S-a încasat din contul SRL „Parmato Grup” în beneficiul Hadji Alexei, Hadji Anna, Hadji Vadim, Hadji Violeta prejudiciul material – 971 euro, clauza penală – 8 739 euro, la cursul oficial la BNM la data executării, prejudiciul moral – 40 000,0 lei, cheltuieli de judecată – 12137,80 lei. În rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse ca fiind neîntemeiate. 1 Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 05 ianuarie 2015 avocatul Bogaci Olga în interesele SRL „Parmato Grup” a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din data de 02 decembrie 2014 cu emiterea unei hotărîri cu respingerea cerinţelor reclamanţilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 10 martie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către avocatul Olga Bogaci în interesele SRL „Parmato Grup”. S-a acordat termen apelantului de 15 zile din data primirii încheierii pentru a aduce cererea în concordanţă cu prevederile art. 365 CPC. La 09 aprilie 2015 avocatul Olga Bogaci în interesele SRL „Parmato Grup” a depus cererea motivată şi a solicitat scutirea de la plata taxei de stat dat fiind faptul că activitatea economico – financiară a întreprinderii este paralizată integral din iunie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din data de 15 iunie 2015 a fost respinsă cererea înaintată de către avocatul Olga Bogaci în interesele SRL „Parmato Grup” cu privire la plata taxei de stat ca fiind neîntemeiată şi s-a acordat un termen de 15 zile de la data pronunţării încheierii pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat.

Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Comrat la 01 iulie 2015, avocatul Olga Bogaci în interesele SRL „Parmato Grup” a depus recurs, prin care a solicitat casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Comrat din data de 15 iunie 2015 şi emiterea unei încheieri de scutirea apelantului de la plata taxei de stat, în legătură cu situaţia financiară grea. În motivarea cererii de recurs a invocat că prin încheierea Curţii de Apel Comrat din data de 15 iunie 2015 a fost respins demersul privind scutirea apelantului de la plata taxei de stat din motive că nu sunt dovezi suficiente ce confirmă situaţia financiară grea a recurentului, deşi conform actelor prezente la dosar se dovedeşte imposibilitatea recurentului de a achita taxa de stat.

Faptul că SRL „Parmato Grup” a încheiat cu avocatul Olga Bogaci contract de prestări servicii juridice nu este dovadă a plăţii serviciilor prestate de către acesta. Un alt motiv de respingere a cererii de scutire de la plata taxei de stat este practica Curţii Europene a drepturile Omului, remarcînd că, la soluţionarea acestei chestiuni trebuie să fie elucidate nu doar capacitatea întreprinderii de a achita taxa de stat, dar şi esenţa litigiului, însă de fapt argumentele familiei Hadji sunt neîntemeiate şi lipseşte obiectul litigiului. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 15 iunie 2015. Recursul a fost depus la poștă la 30 iunie 2015. Înstanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 30 iunie 2015, în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speță, Colegiul reține că prin încheierea Curţii de Apel Comrat din data de 15 iunie 2015 a fost respinsă cererea recurentului SRL „ Parmato Grup” cu privire la scutirea lui de plata taxei de stat ca fiind neîntemeiată, acordîndu-i-se recurentului termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

Potrivit art. 368 CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364-365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În conformitate cu prevederile art. 85 al. 4 CPC în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător ( de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Colegiul apreciază că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea depusă de către avocatul Olga Bogaci în interesele SRL „ Parmato Grup” cu privire la scutirea acesteia de la plata taxei de stat, or materiale prezente la dosar, procesul – verbal de ridicare a documentelor din 16.06.2014, dispoziţiile inspecţiei fiscale nr. 43-8/2-602 din 17.06.2014 cu privire la sechestru conturilor la BC „Victoriabank” S.A., BC „Unibank” S.A., BC „MoldovaAgroindbank” S.A reflectează situaţia financiară pentru anul 2014, în timp ce cererea de apel a fost depusă la 09 aprilie 2015. Odată cu depunerea recursului asupra încheierii Curţii de Apel Comrat din 15 iunie 2015 recurentul a prezentat certificatul nr. 30004/143 din 29.06.2015 eliberat de BC „MoldovaAgroindbank” privind aplicarea restricţiilor şi sechestrului asupra mijloacelor băneşti la conturile SRL „ Parmato Grup”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie opinează că recurentul prin argumentele prezentate nu au confirmat aşa condiţii materiale, care pot fi apreciate ca temei pentru eliberarea lui de plata taxei de stat pentru depunerea apelului. Mai mult ca atît nu a prezentat informaţia de la OCT Cadastru privind prezența sau lipsa dreptului de proprietate asupra altor bunuri, exstrasul de la ÎS „Registru”care ar confirma lipsa mijloacelor de transport. Informația de la ÎFS privind activitatea economico-financiară în perioada de referință. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Olga Bogaci în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „ Parmato Grup”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din data de 15 iunie 2015 în pricina civilă înaintată de către Hadji Alexei, Hadji Anna, Hadji Vadim, Hadji Violeta către Societatea cu Răspundere Limitată „ Parmato Grup” cu privire la anularea contractului de prestări servicii, încasarea sumelor băneşti, clauzelor penale şi prejudiciul moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, /semnătura/ Tamara Chişca - Doneva Judecătorii /semnătura/ Dumitru Mardari /semnătura/ Maria Ghervas Copia corespunde cu originalul Maria Ghervas 4