2ra-2730/15 — Declararea nulităţii actului juridic, restituirea sumei, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-2730/15 prima instanță: Gh. Balan instanța de apel: D. Manole, M. Guzun, S. Arnăut ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav moldovan, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Parmato Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Drăguță împotriva Societății cu răspundere limitată „Parmato Grup” cu privire la declararea nulității actului juridic, restituirea sumei, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Parmato Grup” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 04 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 31 iulie 2014, Valentina Drăguță a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Parmato Grup” cu privire la declararea nulității actului juridic, restituirea sumei, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în luna martie 2013, la ieșirea dintr-un centru comercial, a fost oprită de doi reprezentanți ai SRL „Parmato Grup” care i-au cerut numărul de telefon pentru participarea la o tombolă. Ulterior, a fost anunțată telefonic că este câștigătoarea unui cadou, iar pentru a-l ridica urma să se prezinte la sediul companiei SRL „Parmato Grup” din mun. Chişinău, bd. Decebal, 80/1, et.

3. La 28 martie 2013, a fost invitată la o acțiune promovată de SRL „Parmato Grup” în cadrul căreia a fost informată că a devenit câștigătoarea unui certificat promoțional care oferă posesorului dreptul de cazare timp de o săptămână în apartamentele unuia din cluburile de vacanță situate pe Insulele Tenerife (Insulele Canare) din Spania, Muntenegru, Egipt, Turcia şi Thailanda, fiindu-i eliberat certificatul promoțional MK nr. 000731 din 28 martie 2013. Totodată, i s-a comunicat 1 că a câștigat pe viitor dreptul de cazare timp de o săptămână în Muntenegru, într-un apartament pentru două persoane. Menționează reclamanta că de fapt a fost înșelată, cu toate că organizatorii acţiunii i-au comunicat că în aceeași zi trebuie să achite suma de 4000 lei, sumă care a fost achitată conform chitanței nr. 278 din 28 martie 2013, considerând că aceasta este plata pentru cazare în apartamentele din Muntenegru.

După primirea certificatului, a constatat că suma de 4000 lei constituia doar plata pentru înregistrarea sa în calitate de membru al sistemului de vacanță în Clubul Parmato LLP, iar pentru a beneficia de ofertele specificate în certificat, urma să încheie suplimentar un contract de prestare a serviciilor de organizare a călătoriei. Consideră Valentina Drăguţă că certificatul promoțional MK nr. 000731 din 28 martie 2013 este un contract de turism semnat prin viciu de consimțământ. Afirmă că consimțământul său a fost viciat deoarece, achitând suma de 4000 lei a avut intenția de a beneficia de cazare timp de o săptămână în Muntenegru şi nu de a deveni membru al clubului Parmato LLP. Remarcă reclamanta că în realitate certificatul promoțional din 28 martie 2013 este un contract de turism semnat de ea şi pârât prin viciu de consimțământ, fără intenția de a produce efecte juridice, ea fiind indusă în eroare cu scopul de a o determina să încheie actul juridic.

La 11 aprilie 2014 s-a adresat către pârât cu cerere prealabilă prin care a solicitat restituirea sumei, însă aceasta a fost ignorată. Totodată, consideră că pârâtul este obligat să-i compenseze prejudiciul moral cauzat, pe care îl apreciază în sumă de 40000 lei. Astfel, solicită declararea nulității certificatului promoțional MK nr. 000731 din 28 martie 2013, cu repunerea părților la poziția inițială, obligarea SRL „Parmato Grup” de a-i restitui suma de 4000 lei, încasarea sumei de 40000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 februarie 2015 acțiunea a fost admisă parțial. A fost recunoscut nul certificatul promoțional MK nr. 000731, eliberat la 28 martie 2013 de SRL „Parmato Grup” pe numele Valentinei Drăguţă.

S-a încasat de la SRL „Parmato Grup” în beneficiul Valentinei Drăguţă suma de 4000 lei şi parțial cheltuielile de judecată în mărime de 164 lei, iar în total suma de 4164 lei. A fost respinsă pretenția Valentinei Drăguță împotriva SRL „Parmato Grup” privind încasarea prejudiciului moral din motivul compensării lui prin restabilirea dreptului încălcat. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 07 iulie 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Parmato Grup” și menținută hotărârea primei instanțe. La 08 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Parmato Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că consideră hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel ca fiind ilegale și neîntemeiate deoarece instanțele de judecată au încălcat normele de drept material și normele de drept procedural și au apreciat arbitrar probele. 2 În acest sens, invocă că instanțele de judecată au aplicat Legea nr. 352 din 24 noiembrie 2006 cu privire la organizarea și desfășurarea activității turistice în Republica Moldova, care nu este aplicabilă deoarece activitatea sa nu se încadrează în domeniul reglementării activității de turism. La fel, invocă că instanțele de judecată nu au aplicat art. art. 931-945 Cod civil, în pofida Certificatului promoțional, care fac trimitere directă la aceste norme de drept.

La 29 septembrie 2015, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat de SRL „Parmato Grup” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 29 octombrie 2015, intimata a depus referință solicitând respingerea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Parmato Grup” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform 3 jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul SRL „Parmato Grup”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Parmato Grup” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 4