2rc-625/15 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-625/15 Judecători: N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SA „Aroma” în proces de restructurare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei, CONSTATĂ : La 30.03.2015, Primăria mun.

Chişinău a depus cererea de repunere în termen de validare a creanţei, în cadrul procesului de insolvabilitate al SA „Aroma”, invocând că a aflat despre faptul intentării procesului de insolvabilitate la prezentarea hotărârii din 01.04.2013, în cadrul şedinţei de judecată din 27.03.2015, unde administratorul insolvabilităţii a solicitat suspendarea procedurii. În şedinţa de judecată a instanţei de insolvabilitate, reprezentantul Primăria mun. Chişinău - a susţinut cererea. Administratorul insolvabilităţii „Aroma” SA, nu a recunoscut cererea solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, a fost respinsă ca nefondată cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei depusă de Primăria mun.

Chişinău către SA „Aroma” în procesul de restructurare. În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. art. 142, 145 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, indicînd că, omiterea termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat, fiind omis din vina creditorului or, careva probe pertinente şi concludente ce ar demonstra contrariul nu au fost prezentate. Considerând ilegală încheierea instanţei de apel, la 02.07.2015, Primăria municipiului Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond. În argumentarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că aceasta este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material, reiterând, că nu a cunoscut despre faptul că Asociaţia de Producţie „Aroma” se afla în proces de insolvabilitate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 1 Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei depusă de Primăria mun. Chişinău către SA „Aroma” în procesul de restructurare. Conform art. 145 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr.149, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei, ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Conform art. 145 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr.149, odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întârziat. La data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor. Reieşind din materialele cauzei, Colegiul reţine că, cu cerere de chemare în judecată Primăria mun. Chişinău s-a adresat în Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău împotriva SA “Aroma”, iar pe parcursul examinării au fost depuse de către administratorul insolvabilităţii cereri de amânare a examinării cauzei, pe motiv că SA „Aroma” se afla în procedura planului, fapt confirmat prin citaţiile instanţei unde a fost citat ÎI „Timotin Veaceslav” în calitate de reprezentant al debitorului.

Potrivit art. 116 alin. (1) CPC RM, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Astfel, ţinând cont de faptul că, nu a fost înaintată cerere de validare a creanţelor, ci cererea privind repunerea în termen de înaintare a creanţei, Colegiul constată că, solicitantul a omis termenul de 30 zile pentru declararea cererii de repunere în termen, or potrivit art. 116 alin. (3) CPC RM, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Asemenea probe nu au fost anexate la cerere. Conform art. 116 alin. (4) CPC RM, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Colegiul reţine că, creditorul a depus cererea de repunere în termen la data de 30.03.2015, pe când hotărârea de intentare a procesului de insolvabilitate a fost emisă la data de 22.07.2013 publicat în Monitorul Oficial în ordinea stabilită, iar la data de 22.07.2013 au fost validate creanţele. Conform art. 142 alin. (3) Legea insolvabilităţii, termenul de verificare a creanţelor şi de consemnare în tabelul definitiv al creanţelor nu va depăşi 15 zile lucrătoare.

În 2 funcţie de circumstanţele cauzei şi din motive temeinice, instanţa de insolvabilitate poate decide o majorare a termenului prevăzut de până la 15 zile. Astfel, Colegiul conchide că, cererea de repunere în teren a fost depusă de Primăria mun. Chişinău în afara termenului legal. Colegiul consideră că, instanţa de insolvabilitate corect, nu a reţinut argumentele creditorului precum că nu a cunoscut despre faptul că SA „Aroma” este în proces de insolvabilitate şi că trebuie să depună cerere de înaintare a creanţei, deoarece necunoaşterea normelor legale nu constituie motiv legal pentru repunerea în termen a cererii de înaintare a creanţei. Or, legea insolvabilităţii stabileşte expres termenul de depunere a cererii.

Prin urmare, reieşind din cele menţionate Colegiul conchide că, omiterea termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat, fiind omis din vina creditorului or, careva probe pertinente şi concludente ce ar demonstra contrariul nu a fost prezentate. Totodată, Colegiu reţine ca justă şi constatarea instanţei de insolvabilitate, conform căreia, în calitate de creditor a fost indicată Primăria mun. Chişinău, adică, persoana juridică, însă, la cererea de repunere în termen a fost anexată procura eliberată de către Consiliul Municipal Chişinău, adică, organul administrativ. În acest context, argumentele invocate de Primăria municipiului Chişinău nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţei, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SA „Aroma” în proces de restructurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3