2rc-619/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-619/15 Judecător: A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Manalati Tair, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Ilimad-Construct”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2015, prin care a fost destituit Manalati Tair din funcţia de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” şi desemnat un alt administrator, CONSTATĂ: La 18.10.2013, SA „Concord-Străşeni” s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea în privinţa SRL „Ilimad-Construct” a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr. 2c-277/13 din 29 octombrie 2013 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SA „Concord-Străşeni” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Ilimad- Construct”. Prin hotărîrea din 03 martie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Ilimad Construct” şi s-a desemnat în funcţie de administrator al insolvabilităţii ÎI „Manalati Tair”. Termenul de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor a fost stabilit pentru 14 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2014 s-a intentat procedura de faliment faţă de SRL „Ilimad Construct”, fiind desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct”- ÎI „Manalati Tair”.

Instanţa de insolvabilitate a fost sesizată de creditorii SRL „Superbeton” şi Vutcarău Vasile asupra exercitării necorespunzătoare a obligaţiilor de către lichidatorul Manalati Tair. Lichidatorul Manalati Tair, fiind înştiinţat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată a instanţei de insolvabilitate, fapt confirmat de semnătura pe recipisă, nu s-a prezentat şi nici nu a comunicat instanţei de insolvabilitate motivul neprezentării, nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, din care considerente, instanţa a apreciat ca fiind posibilă examinarea pricinii în lipsa acestuia. 1 Creditorul Vutcarău Vasile, în şedinţa de judecată s-a prezentat şi a indicat că, a transferat lichidatorului sume de bani pentru continuarea construcţiei, însă careva lucrări nu s-au desfăşurat.

A mai indicat că, lichidatorul nu şi-a onorat obligaţiunile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2015 s-a dispus destituirea lui Manalati Tair din funcţia de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” şi s-a desemnat în această funcţie, administratorul autorizat, Cucu Dumitru. În susţinerea acestei soluţii instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 71 a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, menţionînd că, considerînd necesar din oficiu să examineze chestiunea privind destituirea administratorului, a constatat existenţa motivelor întemeiate pentru demiterea lui Manalati Tair din funcţia de lichidator al SRL „Ilimad-Construct”. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15.06.2015, Manalati Tair a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul său vis-a-vis de argumentele instanţei de insolvabilitate referitoare la motivele pe care le-a considerat întemeiate în favoarea destituirii din funcţie, considerînd ilegală şi neîntemeiată încheierea recurată. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost destituit Manalati Tair din funcţia de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” şi a fost desemnat în această funcţie, administratorul autorizat Cucu Dumitru. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine ca justă încheierea instanţei de insolvabilitate, pornind de la următoarele. Conform art. 68 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, administratorul/lichidatorul îşi exercită atribuţiile cu diligenţa unui bun profesionist, acţionînd pe propria răspundere.

Potrivit art. 71 alin. (1) lit. a) şi lit.b), alin. (2) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta nu 2 îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă sau depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia.

Conform art. 66 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, administratorul are următoarele atribuţii principale examinarea activităţii debitorului asupra căruia se iniţiază procedura de insolvabilitate în raport cu situaţia de fapt, întocmirea unui raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, menţionîndu-se persoanele cărora le-ar fi imputabile şi premisele angajării răspunderii acestora în condiţiile legii, prezentarea acestui raport instanţei de insolvabilitate în termenul stabilit de ea.

Conform art. 66 alin. (1) lit. b) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, administratorul are următoarele atribuţii principale: deschiderea, examinarea, sigilarea, sechestrarea încăperilor de producţie, a depozitelor, spaţiilor comerciale şi administrative, altor asemenea; evacuarea bunurilor şi a persoanelor din încăperile ocupate ilegal; inventarierea patrimoniului debitorului, partajarea lui, adoptarea de măsuri pentru conservarea masei debitoare. Reieşind din materialele cauzei, Colegiul reţine că, administratorul nu a prezentat careva acte ce ar confirma faptul inventarierii patrimoniului debitorului, adoptarea de măsuri pentru conservarea masei debitoare. Potrivit art. 66 alin. (1) lit. c) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, administratorul are următoarele atribuţii principale: notificarea creditorilor, verificarea creanţelor şi, după caz, formularea de obiecţii referitor la ele, întocmirea tabelelor de creanţe.

Reţine Colegiul şi faptul că, de către administratorul ÎI „Manalati Tair” nu a fost prezentat instanţei tabelul definitiv al creanţelor, ce ar conţine şi creanţele creditorilor validaţi prin încheierile instanţei, cum ar fi SRL „Superbeton” (validat la 06.10.2014, vol.2, f.d. 193) Vutcarău Vasile (validat la 30.10.2014, vol.2, f.d. 212), Popovici Oleg (validat la 30.10.2014, vol.2, f.d. 213), Gulea Alexandru (validat la 26.01.2015, vol.2 f.d. 240-242). Conform art. 72 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, la finele fiecărei proceduri, dar nu mai rar decât o dată în trimestru, administratorul/lichidatorul prezintă instanţei de insolvabilitate un raport despre modul în care şi-a îndeplinit atribuţiile, precum şi o justificare a cheltuielilor de administrare a procedurii sau altor cheltuieli efectuate din patrimoniul debitorului.

Baza de raportare cuprinde 3 luni de activitate, raportul putînd cuprinde mai multe luni. În conformitate cu art. 66 alin. (1) lit. q) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, administratorul are atribuţia de a prezenta către instanţa de insolvabilitate, adunarea creditorilor sau comitetul creditorilor a rapoartelor despre starea masei debitoare şi despre îndeplinirea atribuţiilor. Constată Colegiul că, de la data numirii lui ÎI „Manalati Tair”, în calitate de administrator de insolvabilitate - 03.05.2014 de către acesta nu a fost prezentat instanţei un singur raport privind activitatea sa, activitatea debitorului, la data de 24.03.2015. Astfel, acesta nu a respectat obligaţia stabilită la art. 72 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012.

De asemenea, Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţei de insolvabilitate care reţine că, în lipsa rapoartelor privind îndeplinirea atribuţiilor de serviciu nu poate fi stabilit dacă acesta şi-a îndeplinit obligaţiunile în mod corespunzător şi 3 anume dacă a luat toate măsurile necesare pentru protejarea şi conservarea masei debitoare, a contestat acte administrative prin care s-a dispus încasarea sumelor de la debitor. Mai mult, reţine Colegiul că, din raportul prezentat la 24.03.2015 nu pot fi identificate careva măsuri concrete privind întreprinderea insolvabilă, ce acţiuni au fost întreprinse în vederea posibilei restabiliri a activităţii întreprinderii, ce măsuri urmează a fi întreprinse.

În acest sens, Colegiul consideră justă şi aprecierea instanţei de insolvabilitate de a nu reţine argumentele invocate de lichidator privind inacţiunea sa din motiv că se restabileşte contabilitatea întreprinderii, or careva acte confirmative ce ar proba faptul că actele contabile au fost furate, instanţei de insolvabilitate nu i-au fost prezentate. Mai mult, nu a fost prezentată nici confirmarea faptului că, lichidatorul a depus în acest sens, o plîngere organelor de drept. Totodată Colegiul apreciază critic, argumentul recurentului Manalati Tair conform căruia instanţa de insolvabilitate nu a executat citarea legală, or conform materialelor cauzei, se constată faptul că lichidatorului i-a fost înaintată o telefonogramă, acesta fiind sunat pe telefonul mobil la care nu a răspuns, şi la oficiu, unde a răspuns o persoană care a comunicat despre lipsa administratorului, refuzînd să-l contacteze sau să dea un număr de telefon mobil.

În acelaşi timp, analiza încheierii recurate denotă faptul că instanţa de insolvabilitate, din oficiu, a ajuns la concluzia că există motive întemeiate pentru destituirea administratorului. În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, contrar prevederilor din partea descriptivă a încheierii recurate, unde este indicat că instanţa a fost sesizată de creditorul SRL „Superbeton” şi Vutcărău Vasile asupra exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor sale, indică în dispozitiv că, lichidatorul a fost destituit din oficiu, or, după cum rezultă din materialele cauzei, aceşti creditori într-adevăr au înaintat o asemenea cerere, însă, instanţa de insolvabilitate, în motivarea încheierii recurte, a menţionat expres şi a constatat motive suficiente pentru destituirea acestuia din oficiu.

În aceste condiţii, faptul înaintării unei cereri de destituire a lichidatorului insolvabilităţii, prin care se invocă toate încălcările comise de către acesta, nu poate suprima dreptul instanţei de insolvabilitate de a destitui administratorul din oficiu, dacă constată cu certitudine existenţa unor motive întemeiate prevăzute de norma legală citată mai sus. Aşadar, instanţa de insolvabilitate era în drept să destituie, din oficiu, administratorul insolvabilităţii, iar toate argumentele contrare expuse de recurent sunt lipsite de relevanţă şi temeinicie.

Referitor la argumentele invocate de recurent privind lipsa motivelor pentru destituirea sa din funcţie, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitatea a examinat cauza sub toate aspectele şi, în mod legal şi întemeiat, a constatat existenţa mai multor încălcări ale legislaţiei şi just a considerat necesar de a dispune demiterea administratorului insolvabilităţii ÎI „Manalati Tair”, cu numirea unui alt administrator în mod aleatoriu din lista administratorilor şi anume - Cucu Dumitru. 4 În consecinţă, instanţa de judecată în mod întemeiat a apreciat că administratorul insolvabilităţii a încălcat prevederile legale, în vigoare la momentul înstrăinării întreprinderii, şi nu şi-a executat atribuţiile stabilite de lege.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Manalati Tair. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2015, prin care a fost destituit Manalati Tair din funcţia de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” şi desemnat un alt administrator. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5