2rc-19/17 — derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-19/17

Judecător: A.Minciuna

ÎNCHEIERE

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Stilhol”,

în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere

Limitată „Ilimad-Construct”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, prin care

au fost respinse contestațiile,

CONSTATĂ:

La 18.10.2013, SA „Concord-Strășeni” s-a adresat în judecată cu cerere

introductivă prin care a solicitat intentarea în privința SRL „Ilimad-Construct” a

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, s-a admis spre

examinare cererea introductivă.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Ilimad-Construct” și s-a desemnat în

funcție de administrator al insolvabilității ÎI „Manalati Tair”. Termenul de

înregistrare a cererilor de validare a creanțelor a fost stabilit pentru 14 aprilie 2014.

Termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului

definitiv, a fost stabilit până la data de 21 aprilie 2014, iar ședința de validare a

creanțelor pentru data de 28 aprilie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a intentat

procedura de faliment față de SRL „Ilimad-Construct”, fiind desemnat în calitate

de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” - ÎI „Manalati Tair”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, s-a dispus

destituirea lui Manalati Tair din funcția de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” și

s-a desemnat în această funcție administratorul autorizat Cucu Dumitru.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, s-a admis

cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL „Ilimad-Construct”, Cucu Dumitru

și s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL „Ilimad-Construct” în procedura de

faliment - Selevestru Irina.

La 26.08.2016, SRL „Stilhol” a depus cerere de contestare a hotărârii adunării

creditorilor SRL „Ilimad-Construct” din 13.07.2016.

La 13.09.2016, SRL „Stilhol” a depus contestație asupra acțiunilor

lichidatorului, solicitând instanței suspendarea procedurii de organizare al

concursului privind vânzarea-cumpărarea construcției nefinalizate - complex

locativ cu nr. cadastral 8001107417.01, amplasată în or. Strășeni, str. Prieteniei, 8,

1

până la soluționarea definitivă și irevocabilă a chestiunii privind contestarea

hotărârii Adunării creditorilor din 13.07.2016 și chestiunii privind separarea

bunurilor din masa debitoare (apartamentele cu nr. cadastrale 8001107417.01.053

și 8001107417.01.051).

În motivarea contestației a susținut că adunarea a avut loc cu încălcarea

procedurii și anume, nu au fost examinate încă toate cererile de validare a

creanțelor, consideră că prețul blocului locativ este stabilit mai mic decât cel real,

precum și s-a mai invocat că chestiunea ce ține de încasarea suplimentară a sumei

de 100 euro pentru fiecare creditor urma a fi examinată în prezența tuturor

creditorilor. La fel a invocat că înstrăinarea blocului locativ este una abuzivă și

prematură.

La 29.09.2016, reprezentantul debitorului Mîrzac Vasile la fel a depus

contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din 13.07.2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2016, au fost

respinse ca neîntemeiate contestațiile depuse de SRL „Stilhol” și Mîrzac Vasile

împotriva hotărârii adunării creditorilor SRL „Ilimad-Construct” din 13.07.2016.

În motivarea încheierii, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 53

alin. (3), 55 alin. (1) și (2), 56 alin. (5), 57 alin. (3) și (4), 59 alin. (1) și (2) și 139

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, concluzionând că adunarea

creditorilor a avut loc cu respectarea procedurii, în baza listei creditorilor incluși în

tabelul definitiv al creanțelor, iar contestatarii nu au invocat nici un motiv legal ce

ar constitui temei de anulare a hotărârii.

Considerând ilegală încheierea instanței de insolvabilitate, la 01.12.2016, SRL

„Stilhol” a contestat-o cu cerere de recurs nemotivat, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2016 și emiterea unei noi încheieri de admitere a contestațiilor și anularea hotărârii

adunării creditorilor SRL „Ilimad-Construct” din 13.07.2016.

La 27.12.2016, SRL „Stilhol” a depus cerere de recurs motivată, în care a

invocat că instanța de insolvabilitate a examinat doar încălcările de procedură la

emiterea actului contestat (Hotărârea Adunării Creditorilor din 13.07.2016), fără a

se expune și asupra motivelor de ilegalitate invocate de contestatar, conform art. 59

alin. (1) din Legea insolvabilității.

În speță a reiterat că motivele de ilegalitate a Hotărârii Adunării Creditorilor

din 13.07.2016 sunt faptul că s-a propus blocul locativ spre vânzare cu prețul de

start de 12 020 000 lei, sumă care este evident subevaluată.

Un alt motiv este că suma propusă spre achitare suplimentară de către fiecare

creditor garantat de 100 euro pentru un metru patrat este foarte evazivă, stabilită în

lipsa unei transparențe decizionale, la propria discreție a lichidatorului.

La 17.01.2017, lichidatorul SRL „Ilimad Construct” în procedură de faliment,

Selevestru Irina, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, prin care și-a

exprimat dezacordul cu argumentele acestuia și a solicitat respingerea lui ca

neîntemeiat.

La 24.01.2017, SRL „Stilhol” a depus în adresa Curții Supreme de Justiție

cerere scrisă privind retragerea cererii de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ consideră necesar de a admite retragerea recursului depus de SRL

„Stilhol” și de a înceta procedura de recurs din următoarele considerente.

2

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se

depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile

stabilite de prezenta secțiune.

Potrivit art. 443 alin. (1) CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul are

dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a

recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului.

În speță, recurentul a depus în scris cererea de retragere a recursului până la

pronunțarea deciziei, la instanța investită cu judecarea recursului – Curtea Supremă

de Justiție.

Retragerea recursului de către recurent nu contravine legii și nu încalcă

drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau

ale statului.

Din aceste considerente, ținând cont de prevederile legale evocate mai sus,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a

admite retragerea recursului și de a înceta procedura în recurs.

Potrivit art. 443 alin. (2), în cazul retragerii recursului, instanța competentă

dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

În conformitate cu art. 269-270, 443 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Procedura în recurs în pricina civilă privind derularea procesului de

insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Ilimad-Construct”, se

încetează, în legătură cu retragerea de către recurentul Societatea cu Răspundere

Limitată „Stilhol” a cererii de recurs, depuse împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2016.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare cu recurs a aceluiași recurent,

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă de la adoptare.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

3