2rc-566/16 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: A. Minciuna 2rc-566/16

DECIZIE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Ilimad Construct”, Vasile Mîrzac

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Concord

Strășeni” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ilimad Construct”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016 prin care a

fost admis demersul și repusă Societatea cu Răspundere Limitată „Lemn Comerț”

în termenul de înaintare a creanțelor față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ilimad Construct”

constată:

La 18 octombrie 2013, SA „Concord Strășeni” a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Ilimad

Construct”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Ilimad Construct”, desemnat în funcția de

administrator al insolvabilității ÎI „Manalati Tair”, stabilit termen pentru

înregistrarea cererilor de validare a creanțelor pentru data de 14 aprilie 2014 și

ședința de validare a creanțelor pentru data de 28 aprilie 2014, ora 11:30.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2014 a fost

intentată procedura de faliment față de SRL „Ilimad Construct”, desemnat în

calitate de lichidator al SRL „Ilimad Construct”, ÎI „Manalati Tair”.

La 15 aprilie 2016, SRL „Lemn Comerț” a depus cerere de admitere a

creanței garantate față de SRL „Ilimad Construct”, solicitând repunerea în termen,

admiterea cererii și validarea creanțelor în mărime de 119887,60 lei garantate cu

apartamentul nr. 52 din or. Strășeni, str. Prieteniei, 8, nr. cadastral

8001107.417.01.052, suprafața totală de 45,35 m. p.

În motivarea cererii a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 30 octombrie 2009, rămasă irevocabilă, a fost admisă cererea de

1

chemare în judecată a SC „Lemn Comerț” SRL, încasat de la SRL „Ilimad-

Construct” în beneficiul SC „Lemn Comerț” SRL suma de 85585 lei cu titlu de

datorie, 30810,60 lei cu titlu de penalitate și 3492 lei - cheltuieli legate de achitarea

taxei de stat.

Susține că prin hotărârea judecătoriei Strășeni din 22 decembrie 2011,

rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea SC „Lemn Comerț” SRL împotriva

SRL „Ilimad-Construct” cu privire la exercitarea dreptului de gaj cu transmiterea

în posesia SC „Lemn, Comerț” SRL a 32 m. p., din bunul imobil situat în

or. Strășeni, str. Prieteniei, 8 cu obligarea OCT Strășeni să efectueze toate

rectificările necesare.

Remarcă că în baza hotărârii menționate, de către Judecătoria Strășeni, a fost

eliberat titlul executoriu.

Menționează că în acest sens, a fost semnat procesul-verbal de conciliere a

părților în procedura de executare nr. 087-28/2012 din 23 martie 2012 întocmit de

executorul judecătoresc Iurie Gîlca, fiind încheiată tranzacția de împăcare prin care

s-a stabilit că SRL „Ilimad-Construct” transmite cu drept de proprietate SC „Lemn

Comerț” SRL apartamentul nr. 52, suprafața totală de 45,35 m. p., amplasat în

or. Strășeni, str. Prieteniei, 8 fiindu-i atribuit numărul cadastral

8001107.417.01.052.

Afirmă că procesul-verbal menționat a servit temei pentru înregistrarea

dreptului de proprietate la OCT Strășeni.

Deoarece construcția amplasată în or. Strășeni, str. Prieteniei, nr. 8, la acel

moment și în prezent, are statut de un bun viitor, relevă că nu este recepționată

(dată în exploatare), iar înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

poate avea loc doar după recepționarea construcției, în Registrul Bunurilor Imobile

asupra apartamentului nr. 52 s-au efectuat notări pe numele SC „Lemn Comerț”

SRL, dreptul de proprietate fiind supus înscrierii după recepționarea construcției.

Consideră că este îndreptățit la solicitarea dreptului său legal de a fi

recunoscută în calitate de creditor garantat, drept garanție servind bunul imobil -

apartamentul nr. 52, suprafața totală de 45,35 m. p., amplasat în or. Strășeni,

str. Prieteniei, 8, număr cadastral 8001107.417.01.052.

Având în vedere prevederile art. 140 alin. (1) din Legea insolvabilității,

remarcă că despre faptul intentării procesului de insolvabilitate în privința

SRL „Ilimad-Construct” a aflat la 08 martie 2016, când în adresa companiei a

parvenit scrisoarea de la lichidator.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016 a fost admis

demersul și repusă SRL „Lemn Comerț” în termenul de înaintare a creanțelor față

de SRL „Ilimad Construct”.

La 10 mai 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, reprezentantul debitorului

SRL „Ilimad Construct”, Vasile Mîrzac a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia și casarea

încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

2

Susține că în termenul stabilit de instanța de insolvabilitate, intimatul nu a

depus cerere cu privire la validarea creanțelor sale față de SRL „Ilimad Construct”,

deși a avut această posibilitate.

Afirmă că însăși intimatul recunoaște că despre intentarea procesului de

insolvabilitate în privința SRL „Ilimad Construct” a aflat la 08 martie 2016, când a

recepționat scrisoarea lichidatorului despre faptul intentării procesului de

insolvabilitate și invitația de a depune cerere de validare.

Remarcă că fiind notificat de către lichidatorul Irina Selevestru la

08 martie 2016 (scrisoarea nr. 53 din 03 martie 2016), creditorul nu a respectat

termenul de depunere a cererii de validare și a omis pentru a două oară efectuarea

actului de procedură, deoarece termenul de înaintare a cererii de validare a creanței

după notificarea din 08 martie 2016 a expirat la 07 aprilie 2016.

Consideră că omiterea termenului pentru înaintarea cererii de validare a

creanței de către intimat nu se datorează unor circumstanțe legate de persoana

creditorului, obiectul creanței ori nerespectării procedurii de notificare a intentării

procesului, circumstanțe care prin natura și impactul lor să justifice întemeiat

omiterea de către creditor a termenului stabilit de lege.

Afirmă că instanța de insolvabilitate nu a aplicat art. 116 alin. (4) CPC.

La 02 iunie 2016, SRL „Lemn Comerț” a depus referință la cererea de

recurs, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reprezentantul

debitorului SRL „Ilimad Construct”, Vasile Mîrzac.

În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilității, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, se consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016

în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de

insolvabilitate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

03 martie 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Ilimad

Construct”, desemnat în funcția de administrator al insolvabilității ÎI „Manalati

Tair”, stabilit termen pentru înregistrarea cererilor de validare a creanțelor pentru

data de 14 aprilie 2014 și ședința de validare a creanțelor pentru data de

28 aprilie 2014, ora 11:30.

3

În speță se mai constată că la 15 aprilie 2016, SRL „Lemn Comerț” a

înaintat instanței de insolvabilitate o cerere de admitere a creanțelor față de

SRL „Ilimad Construct”, solicitând și repunerea în termenul de înaintare a

creanțelor (f. d. 184 - 186).

Drept urmare, prin încheierea din 25 aprilie 2016, Curtea de Apel Chișinău a

admis demersul înaintat și a repus SRL „Lemn Comerț” în termenul de înaintare a

creanțelor față de SRL „Ilimad Construct”.

Instanța de recurs conchide, însă, că încheierea instanței de apel a fost

adoptată cu încălcarea prevederilor procesuale, prin urmare nu poate fi menținută.

Astfel, instanța de recurs relevă că la adoptarea încheierii din

25 aprilie 2016, instanța de insolvabilitate a admis demersul cu privire la repunerea

SRL „Lemn Comerț” în termenul de înaintare a creanțelor față de SRL „Ilimad

Construct”, în acest sens reținând că termenul de înaintare a creanțelor, stabilit prin

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2014, a fost omis de către SRL

„Lemn Comerț”, dat fiind faptul că ultima nu a fost notificată în modul stabilit de

către administratorul insolvabilității, totodată indicând că SRL „Lemn Comerț” a

aflat despre necesitatea depunerii cereri de validare a creanței în luna martie 2016,

când noul administrator a trimis notificările către potențialii creditori.

În același timp se constată că în ședința de judecată reprezentantul

debitorului SRL „Ilimad-Construct”, Vasile Mîrzac a invocat omiterea de către

SRL „Lemn Comerț” a termenului de 30 zile pentru depunerea creanțelor chiar și

după recepționarea informației semnată de către noul administrator al

insolvabilității Irina Selevestru, care a fost primită la 08 martie 2016, pe când

cererea de validare a fost depusă la 07 aprilie 2016, fapt ce direct rezultă din

procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 aprilie 2016 (f. d. 176-177).

Instanța de insolvabilitate, însă, deși avea obligația de a verifica și aprecia

invocarea dată în coroborare cu prevederile legale aplicabile în acest caz, a trecut

cu vederea și nu a supus verificării acest temei adus de către reprezentantul

debitorului, care, cu referire la prevederile art. 116 alin. (4) CPC a invocat că,

repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua

în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține

o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de cele menționate, este evidentă că încheierea recurată în speță a

fost adoptată cu încălcarea normelor procedurale, fapt ce incontestabil indică la

temeinicia recursului declarat de reprezentantul debitorului SRL „Ilimad

Construct”, Vasile Mîrzac și netemeinicia încheierii recurate.

Ca consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de

4

reprezentantul debitorului SRL „Ilimad Construct”, Vasile Mîrzac, de a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de reprezentantul debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Ilimad Construct”, Vasile Mîrzac.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016, în

pricina civilă la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni „Concord Strășeni” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ilimad Construct”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5