2rc-549/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr.2rc-549/15 instanţa de apel: N.Traciuc, Iu.Cotruţă, M.Anton DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Bou Vitalie prin intermediul reprezentantului – avocatul Maxim Chişca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania Internaţională de Asigurări ,,ASITO” SA împotriva Societăţii cu răspundere limitată ,,Iurtol – Trans” şi Bou Vitalie privind repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La data de 15 aprilie 2014, CIA ,,ASITO” SA s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Iurtol – Trans” şi Bou Vitalie privind repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 03 decembrie 2012, în jurul orei 07:20, pe strada Calea Moşilor, pîrîtul Bou Vitalie, aflându-se la volanul autobuzului de model „Mercedes 412 D” cu numărul de înmatriculare C MK 863, proprietate a SRL ,,Iurtol – Trans” şi, conducând această unitate de transport, contrar pct. 39 alin. (1) al Regulamentului circulaţiei rutiere, înainte de a începe schimbarea direcţiei de mers, nu s-a asigurat că această manevră va fi executată în siguranţă şi nu va crea obstacole pentru ceilalţi participanţi la trafic, a tamponat automobilul de model SKODA, cu numărul de înmatriculare C OU 157, condus de către Roman Maria, asigurat al CIA ,,ASITO” SA. şi cauzându-i daune, după care, contrar pct. 12 alin. (1) lit.lit.

b) şi g) al Regulamentului circulaţiei rutiere, a părăsit locul accidentului rutier, fapt prin care Bou Vitalie a comis contravenţii administrative prevăzute de art.art. 242 alin. (2) şi 243 Cod contravenţional. Susține reclamanta că, la 17 ianuarie 2013, de către colaboratorul CPR Chişinău a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie MAI nr. 01908015, iar prin decizia agentului constatator lui Bou Vitalie i-a fost aplicată o sancţiune contravenţională sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale, ce se echivalează cu suma de 1000 lei. 1 Menţionează că, la data de 04 decembrie 2012, a fost deschis dosarul de daune nr. 123078C1, iar în aceeaşi dată automobilul de model SKODA, cu numărul de înmatriculare C OU 157 a fost examinat la stația de deservire tehnică SRL ,,Mobilis Com”, fiind stabilită suma prejudiciului material de 10197,28 lei.

Conform devizului de calcul al sumei de despăgubire pentru automobilul avariat din 04 decembrie 2012, întocmit de Stația de deservire tehnică ,,Mobilis-Com” S.R.L.,valoarea prejudiciului constituie suma de 10197,28 lei. A mai indicat reclamanta că, la data de 05 iulie 2013, a adresat pîrîţilor SRL ,,Iurtol – Trans” şi Bou Vitalie o reclamație, care a fost lăsată fără răspuns, motiv pentru care a sesizat instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Solicită reclamanta CIA ,,ASITO” SA, încasarea din contul SRL ,,Iurtol – Trans” în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 10197,28 lei şi a sumei de 305,92 lei – cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 iunie 2014, acţiunea înaintată de către CIA ,,ASITO” SA a fost admisă integral. S-a încasat din contul SRL ,,Iurtol – Trans” în beneficiul CIA ,,ASITO” SA despăgubirea de asigurare achitată în urma accidentului rutier care a avut loc la 03.12.2012 în sumă de 10197,28 lei şi suma de 305,92 lei – cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii, iar în total suma de 10503,20 lei (f.d.49-50). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 02 iulie 2014, SRL ,,Iurtol – Trans” şi Bou Vitalie au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea depusă de către CIA ,,ASITO” SA să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanţii SRL ,,Iurtol – Trans” şi Bou Vitalie, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat şi cererea de apel motivată, apelanţilor fiindu-le fixat un termen pînă la data de 22 ianuarie 2015, ora 11:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate și anume pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, cererea de apel declarată de către SRL ,,Iurtol – Trans” şi Bou Vitalie a fost restituită, pe motiv că, apelanţii nu au lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 30 martie 2015, Bou Vitalie prin intermediul reprezentantului – avocatul Maxim Chişca a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru examinare din faza primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs, s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, pricina a fost examinată în absența recurentului care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și anume, pentru că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședinței de judecată. Mai mult decît atît, din actele cauzei rezultă că, numele apelantului – recurent este Bou Vitalie, în timp ce instanţa de apel a expediat citația pe numele unei alte persoane şi, anume: Bou Vasile. 2 În atare împrejurări, instanţa de apel nu a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces.

Or, apelantul Bou Vitalie a fost privat de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată. Susţine recurentul, că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Bou Vitalie prin intermediul reprezentantului – avocatul Maxim Chişca ca tardiv. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Așa-dar, Colegiul, analizînd situaţia de fapt din prezenta speță, consideră oportun de a reitera prevederile art. 425 CPC, care statuează că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei legale enunțate, Colegiul relevă că, încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 22 ianuarie 2015 (f.d.65-66). Concomitent, din materialele dosarului instanţa de recurs reţine că, recurentul Bou Vitalie a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei la data de 09 martie 2015, ceea ce se confirmă prin informaţia de pe coperta dosarului (f.d.1), iar cererea de recurs înaintată împotriva încheierii instanţei de apel a fost înregistrată la data de 30 martie 2015 (f.d.71-72).

În conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului şi-a început curgerea la 10 martie 2015, ziua imediat următoare datei cînd recurentul-apelant a făcut cunoştinţă cu stadiul procesului şi a expirat la 24 martie 2015, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului.

Astfel, de la data cînd recurentul-apelant Bou Vitalie a făcut cunoştinţă cu stadiul procesului pînă la declararea recursului s-a scurs o perioadă de 21 zile, fapt ce denotă depunerea recursului cu încălcarea termenului de declarare. De menționat, recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului. În acest context, prin admiterea recursului declarat de Bou Vitalie prin intermediul reprezentantului – avocatul Maxim Chişca, se va încălca principiul 3 securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recursul este depus peste termenul legal de declarare, nefiind constatate temeiuri legale pentru repunerea în termen a acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Bou Vitalie prin intermediul reprezentantului – avocatul Maxim Chişca ca fiind depus în afara termenului legal de declarare. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Bou Vitalie prin intermediul reprezentantului – avocatul Maxim Chişca.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4