2r-777/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-777/15 prima instanţă I. Rabei instanţa de apel T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Serghei Dunaevschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Brăduceanu împotriva lui Serghei Dunaevschi cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 18 august 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Serghei Dunaevschi privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul ca depus în afara termenului legal.

constată La 10 septembrie 2014, Tatiana Brăduceanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Dunaevschi cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii, Tatiana Brăduceanu a indicat că la 19 noiembrie 2012, pe la orele 15:30, Serghei Dunaevschi deplasîndu-se la volanul automobilului de model ”Ford Siera” cu nr. de înmatriculare RS AM 943 pe str. Independenței din or.

Rîșcani, aflîndu-se în zona de acțiune a indicatorului rutier de sens obligatoriu, nu a respectat regimul de viteză și nu i-a cedat trecerea în timp ce traversa regulamentar strada și la trecerea de pietoni a lovit-o, cauzîndu-i leziuni sub formă de traumă craneo-cerebrală închisă cu comoție cerebrală, fractură închisă a maleolei laterale a gambei stîngi, fractură închisă a olecraniului articulației cotului stîng, echimoze situate pe partea stîngă a cotului, hematom a capului, care corespund categoriei vătămărilor corporale medii, provocîndu-i astfel dereglări ale sănătății pe lungă durată. În baza plîngerii depuse, la 04 iunie 2012, Comisariatul de Poliție orașul Rîșcani a pornit urmărirea penală, lui Serghei Dunaevschi fiindu-i înaintată învinuirea în baza art. 264 al.

(1) Cod penal. Astfel, în baza sentinței Judecătoriei Rîșcani din 29 iulie 2013, Serghei Dunaevschi a fost recunoscut vinovat în baza art. 264 al. (1) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale, cu 1 privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an. De asemenea, a fost admisă în principiu acțiunea civilă, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța de judecată. La fel a menționat că în urma accidentului rutier, a fost internată în spital, unde a fot supusă unui tratament îndelungat, pentru care a suportat cheltuieli în sumă de 4285,35 lei. Tatiana Brăduceanu solicită încasarea de la Serghei Dunaevschi a prejudiciului material în mărime de 4285,35 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 11 mai 2015, acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Serghei Dunaevschi în beneficiul Tatianei Braduceanu prejudiciul material în mărime de 4281,35 lei și taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 150 lei. Prin încheierea Curții de Apel Bălți di 18 august 2015, a fost respinsă cererea lui Serghei Dunaevschi privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul ca depus în afara termenului legal. La 26 august 2015, Serghei Dunaevschi a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanța de apel. Recurentul Serghei Dunaevschi, în motivarea recursului a menționat că nu a fost citat în modul corespunzător referitor la data și ora examinării cauzei.

De asemenea, a menționat că în adresa sa nu a fost expediată hotărîrea primei instanțe, iar despre hotărîrea primei instanțe a aflat de la executorul judecătoresc. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 18 august 2015, astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 26august 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Tatiana Brăduceanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Dunaevschi cu privire la repararea prejudiciului material. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 11 mai 2015, acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Serghei Dunaevschi în beneficiul Tatianei Braduceanu prejudiciul material în mărime de 4281,35 lei și taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 150 lei.

2 La 07 iulie 2015, Serghei Dunaevschi a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 11 mai 2015. Totodată, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 143). Prin încheierea Curții de Apel Bălți di 18 august 2015, a fost respinsă cererea lui Serghei Dunaevschi privind repunerea în termen a apelului și restituit apelul ca depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum rezultă din materialele cauzei, la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primei instanțe din 11 mai 2015, Serghei Dunaevschi nu a fost prezent. Totodată, actele pricinii denotă că Serghei Dunaevschi a fost prezent în ședința de judecată din 07 aprilie 2015, care a fost amînată pentru data de 11 mai 2015, astfel recurentul fiind înștiințat contra semnătură despre examinarea cauzei pentru data de 11 mai 2015 (f.d. 124-125).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de justiție menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că solicitînd repunerea în termen a apelului, Serghei Dunaevschi nu a invocat nici un motiv întemeiat ce a-r demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona că, solicitînd repunerea în termen a apelului, Serghei Dunaevschi nu a invocat motive temeinic justificate şi nu a prezentat probe referitor la imposibilitatea depunerii în termen a apelului. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a respins cererea lui Serghei Dunaevschi privind repunerea în termenul de declarare a apelului și legal a restituit 3 cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal și întemeiat a concluzionat că, Serghei Dunaevschi a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Serghei Dunaevschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 18 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Brăduceanu împotriva lui Serghei Dunaevschi cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 4