2ra-625-14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Gavriliuc dosarul nr. 2ra-625/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără citarea părţilor, recursurile declarate de către Ghilas Eudochia, Burduja Sergiu şi Burduja Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Ghilas împotriva lui Burduja Sergiu şi Burduja Lilia cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, prin care apelul declarat de către Ghilas Eudochia a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 15 iunie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 08 septembrie 2011 Ghilas Eudochia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burduja Sergiu şi Burduja Lilia cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 10 noiembrie 2009, aproximativ pe la orele 19.20, pîrîtul Burduja Sergiu conducînd automobilul de model „Fiat Ulisse” cu nr. de înmatriculare BL CR 780 pe traseul R 13 Rîbniţa – Bălţi, km 30+400 m, în afara or. Floreşti, l-a tamponat pe soţul său, Ghilas Nicolae, care era pe carosabil, cauzîndu-i leziuni corporale sub formă de traumatism craneo- cerebral cu fractura oaselor craniene şi hematom intracerebral şi toracal cu fracturi costale dreapta, care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 144/D din 09 decembrie 2009, se califică ca leziuni corporale grave, care au provocat decesul victimei.

Pe faptul accidentului rutier comis la 10 noiembrie 2009, a fost intentată cauza penală nr. 2009380317, însă prin ordonanţa procurorului în Procuratura raionului Floreşti, Revencu Vasile, din 11 iulie 2011, Burduja Sergiu a fost scos de sub urmărirea penală cu încetarea urmăririi penale, din motiv că în acţiunile acestuia nu se întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 264 al. (3) lit. b) Cod penal. Reclamanta menţionează că în urma decesului soţului său, Ghilas Nicolae, a avut de suportat prejudicii materiale ce constituie cheltuieli de înmormîntare în mărime de 16 247 lei, precum şi suferinţe psihice şi fizice pe care le estimează la suma de 100 000 lei. Consideră reclamanta că pîrîtul Burduja Sergiu urmează să răspundă pentru prejudiciul cauzat, avînd în vedere că acesta se afla la volanul automobilului la momentul producerii accidentului, precum şi soţia acestuia, pîrîta Burduja Lilia, care este proprietar al mijlocului de transport.

Solicită reclamanta încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a sumei de 16 247 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 15 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 apelul declarat de către Ghilas Eudochia a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea de la Burduja Sergiu şi Burduja Lilia în beneficiul Eudochiei Ghilas a sumei de 990 lei cu titlu de prejudiciu material şi sumei de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă.

S-a încasat de la Burduja Sergiu şi Burduja Lilia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 250 lei pentru instanţa de fond şi 187,5 lei pentru instanţa de apel. La 23 noiembrie 2013 Ghilas Eudochia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenta Ghilas Eudochia în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe privind respingerea acţiunii sale şi cu decizia instanţei de apel privind admiterea parţială a acţiunii, deoarece suma reală care a fost cheltuită la înmormîntarea soţului său Ghilas Nicolae este cu mult mai mare decît cea care a fost încasată de la Burduja Sergiu şi Burduja Lilia prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013. De asemenea, indică recurenta Ghilas Eudochia că suma încasată cu titlu de prejudiciu moral de către instanţa de apel constituie o sumă disproporţionată în raport cu caracterul şi gravitatea suferinţelor suportate de dînsa în urma decesului soţului. La 26 noiembrie 2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi Burduja Sergiu şi Burduja Lilia, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea admiterii pretenţiilor Eudochiei Ghilas cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurenţii Burduja Sergiu şi Burduja Lilia în motivarea recursului au indicat că instanţa de apel în mod eronat a apreciat probele prezente la dosar, culpa lui Burduja Sergiu nefiind dovedită. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost primită de către Burduja Sergiu şi Burduja Lilia la 04 octombrie 2013, iar de către Ghilas Eudochia – la 07 octombrie 2013. Astfel, recursurile se consideră depuse în termen. La 13 ianuarie 2014 în adresa Eudochiei Ghilas a fost expediată copia recursului lui Burduja Sergiu şi Burduja Lilia, iar în adresa ultimilor a fost expediat 2 recursul declarat de către Ghilas Eudochia cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 29 ianuarie 2014 Ghilas Eudochia a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Burduja Sergiu şi Burduja Lilia ca fiind neîntemeiat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 recursurile Eudochiei Ghilas, Burduja Sergiu şi Burduja Lilia au fost declarate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor şi obiecţiile expuse în referinţa Eudochiei Ghilas, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Burduja Sergiu urmează a fi respins, iar recursurile declarate de către Burduja Lilia şi Ghilas Eudochia urmează a fi admise, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele dosarului atestă că, la 10 noiembrie 2009, aproximativ pe la orele 19.20, pîrîtul Burduja Sergiu conducînd automobilul de model „Fiat Ulisse” cu nr. de înmatriculare BL CR 780 pe traseul R 13 Rîbniţa – Bălţi, km 30+400 m, în afara or.

Floreşti, avînd o viteză de circa 78 km/h, în condiţii cu vizibilitate redusă, observîndu-l pe Ghilas Nicolae, care se afla pe carosabil, intenţionînd să-l ocolească, a început frînarea, dar neisprăvindu-se cu conducerea autoturismului, l-a tamponat pe ultimul, cauzîndu-i acestuia leziuni corporale sub formă de traumatism craneo-cerebral cu fractura oaselor craniene şi hematom intracerebral şi toracal cu fracturi costale dreapta, care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 144/D din 09 decembrie 2009, se califică ca leziuni corporale grave, în rezultatul cărora Ghilas Nicolae a decedat la 19 noiembrie 2009. Prin ordonanţa de încetare a urmăririi penale a procurorului în Procuratura raionului Floreşti, Revencu Vasile, din 11 iulie 2011, Burduja Sergiu a fost scos de sub urmărirea penală, fiind încetat urmărirea penală în privinţa acestuia din lipsa elementelor infracţionale conform art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Conform art. 1410 alin. (1) şi (2) Cod civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

3 Conform art. 1419 alin. (4) Cod civil, persoanele obligate să repare prejudiciul cauzat prin deces vor fi ţinute să compenseze şi cheltuielile de înmormîntare necesare, ţinînd cont de statutul social al defunctului şi de obiceiurile locale, persoanei care le-a suportat. Conform art. 616 alin. (2) Cod civil, în cazul vătămării integrităţii corporale sau al altei vătămări a sănătăţii, cel vătămat poate cere şi pentru prejudiciul nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme principiilor echităţii. Conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Instanţa de recurs reţine că, cheltuielile legate de înmormîntarea defunctului constituie atît cele efectuate pentru locul de înmormîntare, precum şi cele suportate pentru procedura de înmormîntare, fiind posibil de recuperat doar dacă au fost necesare şi utile. Pentru a determina mărimea utilă şi necesară a acestora, se va stabili obiceiurile din localitatea respectivă ce ţin de confesiunea celui decedat şi se va lua în consideraţie statutul social al defunctului. În cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanţă şi în instanţa de apel s-a stabilit că procedura de înmormîntare a avut loc după obiceiurile din localitatea respectivă – or.

Floreşti cu organizarea mesei de pomenire, toate cheltuielile fiind suportate de către recurenta-reclamantă Ghilas Eudochia, aceasta anexînd la materialele dosarului devizul de cheltuieli în sumă de 9348 lei. Potrivit certificatului eliberat de către ÎI „Cîşlari Adrian”, recurenta- reclamantă Ghilas Eudochia a cumpărat la data de 21 noiembrie 2009 atribute de înmormîntare pentru decedatul Ghilas Nicolae în sumă de 990 lei (sicriu – 750 lei; cruce – 200 lei; lumînări – 40 lei). Prin urmare, în urma accidentului rutier din 10 noiembrie 2009, soldat cu decesul lui Ghilas Nicolae, recurentei-reclamante Ghilas Eudochia i-a fost cauzat un prejudiciu material, legate de înmormîntarea acestuia, fapt constatat şi de instanţa de apel.

La fel, s-a stabilit că recurenţii-pîrîţi Burduja Sergiu şi Burduja Lilia au acordat recurentei-reclamante Ghilas Eudochia un ajutor material în sumă totală de 2700 lei. În atare condiţii, se justifică doar despăgubirea în sumă de 7638 lei (9348 lei + 990 lei – 2700 lei), aceasta urmînd a fi încasată în beneficiul recurentei- reclamante. De asemenea, s-a constatat că, la momentul producerii accidentului rutier din 10 noiembrie 2009, la volanul acestuia se afla recurentul-pîrît Burduja Sergiu, în baza acordului proprietarului mijlocului de transport - Burduja Lilia. 4 Posesor al izvorului de pericol sporit este persoana fizică sau juridică care exploatează izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate sau în baza unui act juridic perfectat în conformitate cu legea.

Actul juridic legal poate fi sub formă verbală (de exemplu, transmiterea unui automobil cu toate documentele respective unei persoane care deţine permisul de conducere respectiv) şi în scris în cazurile prevăzute de lege. În cazul în care se constată că posesorul administrează izvorul pericolului sporit în baza uneia din circumstanţele menţionate, în baza unui act juridic legal, la apariţia litigiului răspunzător pentru cauzarea prejudiciului este posesorul izvorului de pericol sporit, întrucît subiectul răspunderii este posesorul. În circumstanţele relevate, instanţa de recurs reţine că obligaţia de reparare a prejudiciului în cazul din speţă îi revine lui Burduja Sergiu – persoana ce a posedat izvorul de pericol sporit, nu şi proprietarului acestuia – Burduja Lilia, aşa cum a constatat instanţa de apel.

În contextul celor menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată acţiunea înaintată împotriva Liliei Burduja cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Fapta recurentului-pîrît Burduja Sergiu a rezultat şi în cauzarea prejudiciului de ordin moral, constînd în suferinţe fizice şi psihice aduse recurentei-reclamante Ghilas Eudochia în urma decesului soţului, Ghilas Nicolae. Totodată, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie cuantumul compensaţiei pentru prejudiciul moral – 3000 lei determinat de către instanţa de apel pentru a fi încasat în beneficiul Eudochiei Ghilas, nu este echitabil şi proporţional prejudiciului suferit.

Or, despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel, încît să asigure un raport rezonabil de proporţionalitate cu atingerea adusă părţii vătămate. Avînd în vedere criteriile referitoare la consecinţele suferite pe plan fizic şi psihic de către Ghilas Eudochia în urma decesului soţului său Ghilas Nicolae, gravitatea şi caracterul acestora, precum şi sentimentul de afectare a personalităţii sale morale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră suma de 10 000 lei în măsură de a atenua suferinţele cauzate acesteia, fiind echitabilă şi suficientă pentru prejuduciul suferit, iar suma de 100 000 lei pretinsă de a fi încasată fiind una exagerată.

Astfel, suma prejudiciului material în mărime de 7638 lei şi prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei urmează a fi încasată doar de la Burduja Sergiu. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului Burduja Sergiu precum că prin ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 11 iulie 2011, a fost înlăturată culpa sa în comiterea accidentului rutier, dînsul fiind exonerat de răspunderea materială, deoarece faptul încetării urmării penale în privinţa recurentului-pîrît Burduja Sergiu are drept consecinţă înlăturarea acestuia de la răspunderea penală, nu şi de la răspunderea civilă.

Nu pot fi reţinute nici argumentele instanţei de apel precum că Ghilas Eudochia nu a probat faptul suportării cheltuielilor legate de înmormîntarea soţului, 5 prezentînd doar înscrisuri ce conţin costul mediu al unor produse alimentare şi bunuri, deoarece în cadrul examinării pricinii s-a stabilit cert că procedura de înmormîntare a lui Ghilas Nicolae a avut loc după obiceiurile din localitatea respectivă – or. Floreşti cu organizarea mesei de pomenire (în localul SA „Cristal- Flor”), iar suma pretinsă de către recurenta-reclamantă în mărime de 9348,50 lei, ce include preţul produselor alimentare şi obiectelor folosite pentru înmormîntare, este una reală şi rezonabilă, care în mod obişnuit se cheltuie pentru o astfel de ceremonie.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei Ghilas Eudochia în vederea admiterii acţiunii în partea reparării prejudiciului material suportat la pomenirea ulterioară a defunctului (40 zile de la deces), deoarece, în cazul din speţă, legislaţia în vigoare prevede doar despăgubirea cheltuielilor suportate pentru procedura de înmormîntare, obiceiurile practicate ulterior în memoria defunctului avînd un caracter personal, nefiind obligatoriu.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul lui Burduja Sergiu, de a admite recursurile declarate de către Ghilas Eudochia şi Burduja Lilia, de a casa decizia instanţei de apel în partea admiterii acţiunii Eudochiei Ghilas împotriva Liliei Burduja şi în această parte a menţine hotărîrea primei instanţe, de a modifica decizia instanţei de apel în partea reparării prejudiciului material şi moral din contul lui Burduja Sergiu, prin încasarea în beneficiul Eudochiei Ghilas de la Burduja Sergiu a sumei de 7638 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în partea încasării cheltuielilor de judecată de a casa decizia instanţei de apel în privinţa Liliei Burduja şi a menţine în privinţa lui Burduja Sergiu.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) şi f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Burduja Sergiu. Se admite recursul declarate de către Burduja Lilia. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 15 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Ghilas împotriva Liliei Burduja cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Se admite recursul declarat de către Ghilas Eudochia.

Se modifică decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Eudochiei Ghilas împotriva lui Burduja Sergiu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, prin majorarea cuantumului prejudiciului material încasat de la Burduja Sergiu în beneficiul Eudochiei Ghilas de la 990 (nouă sute nouăzeci) lei pînă la 7638 (şapte mii şase sute treizeci şi opt) lei şi prejudiciului moral de la 3 000 (trei mii) lei pînă la 10 000 (zece mii) lei. 6 Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 în partea încasării de la Burduja Lilia a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 în partea încasării de la Burduja Sergiu a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 7