1ra-1120/2014 — art. 264 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1120/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de partea vătămată Tatiana Brăduceanu, inculpatul

Dunaevschi Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

23 decembrie 2013, în cauza penală, în privința lui

Dunaevschi Serghei Nicolai, născut la 24.02.1957, locuitor al

orașului Rîșcani, str.Trandafirilor, 1.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 10.04.2013 pînă la 29.07.2013;

Instanța de apel de la 16.08.2013 pînă la 23.12.2013;

Instanța de recurs de la 27.05.2014 pînă la 25.06.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin. (1) Cod

penal cu numirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 1 an.

S-a dispus încasarea de la Dunaevschi Serghei în folosul părții vătămate

Brăduceanu Tatiana prejudiciului moral în sumă de 6000 lei, în rest acțiunea civilă în

partea încasării prejudiciului moral s-a respins.

S-a admis în principiu acțiunea civilă a părții vătămate Brăduceanu Tatiana în

partea încasării prejudiciului material, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască instanța civilă.

19 noiembrie 2012, deplasîndu-se la volanul automobilului de model „Ford Siera” cu

n/î RS AM 943, pe strada Independenței din orașul Rîșcani, dinspre casa de cultură în

direcția pieței centrale, aflîndu-se în zona de acțiune a indicatorului rutier de sens

obligatoriu 5.50.1 „Trecerea pentru pietoni” și trecînd de marcajul 1.41.1 „Trecerea

pentru pietoni”, amplasat în fața clădirii administrativă a „Centrului Medicilor de

Familie”, a încălcat prevederile alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) pct. 45 ale

Regulamentului Circulației Rutiere, care prevăd că, conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de

următorii factori: dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase și situația rutieră, precum și în cazul în care în limita vizibilității apar

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului, în urma cărui fapt a

tamponat-o pe pietonul Tatiana Brăduceanu, care trecea strada lîngă trecerea de

pietoni, cu partea stîngă de dinainte a automobilului, cauzîndu-i leziuni corporale

medii, provocînd dereglarea sănătății de lungă durată.

1

 avocatul Semion Fali în interesele inculpatului Dunaevschi Serghei, care a

solicitat casarea acesteia, cu adoptarea unei hotărîri, prin care Dunaevschi Serghei să

fie achitat. Apelantul a indicat că, sentința instanței de fond este ilegală și pasibilă

casării din considerentele că:

- instanța de judecată a ajuns la concluzia de condamnare a inculpatului pe baza

declarațiilor părții vătămate Tatiana Brăduceanu și a martorilor I.Saramciuc,

A.Cheptănari, Z.Beitoi, T.Vozian, procesul-verbal de la fața locului care este anexat

la schema accidentului și din concluzia expertizei medico-legale;

- concluzia instanței de fond nu reiese din probele menționate, contravin acestor

probe cît și altor probe stabilite de către organul de urmărire penală;

- aprecierea probelor făcută de către instanța de fond nu este consecutivă și

contradictorie;

- nefiind de acord cu argumentele acuzării că Dunaevschi Serghei nu a respectat

regimul de viteză și că accidentul rutier a avut loc pe trecerea de pietoni, instanța de

judecată în același timp constată că tamponarea mijlocului de transport și pietonului a

avut loc în regiunea de acțiune a semnalizatorilor care marchează trecerea de pietoni;

- în cadrul examinării judecătorești nu au fost confirmate declarațiile părții

vătămate Brăduceanu T. despre faptul, că ea a traversat partea carosabilă pe trecerea

de pietoni, marcat cu indicatori rutieri, și înainte de a traversa strada ea s-a covins de

lipsa transportului pe traseu din ambele părți;

- în instanța de judecată s-a constatat cu certitudine, că viteza de deplasare a

automobilului condus de către Dunaevschi Serghei era nesemnificativă și apariția

acestuia nu putea fi pe neașteptate pentru pieton, dimpotrivă, apariția pe neașteptate a

pietonului înaintea automobilului în mișcare a dus la tamponarea acestuia cu

automobilului.

- în instanța de judecată la fel nu s-a stabilit că Dunaevschi Serghei a fost în

stare să depisteze pietonul care a ieșit pe neașteptate de după automobilul care

staționa, să oprească mijlocul de transport, pentru a nu pune în pericol securitatea

rutieră prevăzută de art.45 al.2 RCR. Circumstanța dată poate fi stabilită prin

cercetări speciale și a concluziei specialistului autotehnic, astfel de cercetare nefiind

efectuată pe dosar și învinuirea lui Dunaevschi Serghei în încălcarea al.l lit.b) și d),

al.2, art.45 Regulamentului Circulației Rutiere nu poate fi acceptată pentru emiterea

sentinței de condamnare;

- recunoscîndu-1 vinovat pe Dunaevschi Serghei de încălcarea prevederilor

art.45 Regulamentului Circulației Rutiere, instanța de judecată nu a luat în

considerație caracterul și circmstanțele accidentului rutier, la fel și comportamentul

participanților accidentului rutier, stabilindu-i lui Dunaevschi Serghei o pedeaspsă

prea aspră, amenda maximă și pedeapsa complementară sub formă de privare de

dreptul de a conduce mijloace de transport;

- instanța de judecată nu a luat în considerație, că acțiunile pietonului

Brăduceanu T. nu corespund cerințelor art.116 al.l) Regulamentului Circulației

Rutiere, acțiunile acesteia fiind în legătură cauzală cu urmările care au survenit în

urma accidentului rutier.

 partea vătămată Tatiana Brăduceanu a solicitat casarea parțială a sentinței

în privința lui Dunaevschi Serghei în partea ce ține de satisfacerea acțiunii civile

înaintate și emiterea unei noi hotărîri cu privire la încasarea de la Dunaevschi Serghei

în beneficiul ei suma de 11 276 lei în calitate de reparare a prejudiciului material care

reiese din cheltuielile de tratament, care de fapt au fost confirmate prin bonuri de

plată și prezentate instanței de fond și 100 000 lei în calitate de prejudiciu moral

2

considerînd că în această parte instanța de fond nu a apreciat probele prezentate sub

un aspect mai larg, iar suma de 6000 lei este una prea mică.

În opinia sa, conform art. 387 al. (1) CPP, în instanța de judecată au fost

prezentate suficiente probe car ar confirma mărimea și temeiurile sumei solicitate în

calitate de pagubă materială și nu a fost temei pentru a lăsa ca să se expună instanța

civilă asupra cuantumului despăgubirilor.

2013, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Semion Fali în

interesele inculpatului Dunaevschi Serghei și de partea vătămată Brăduceanu Tatiana,

cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a relevat că, în suportul pretențiilor materiale înaintate în sumă

de 11 276 lei, partea vătămată nu a prezentat careva documente, ce ar confirma cu

certitudine anume suma pretinsă în contul despăgubirilor materiale suportate în urma

acțiunilor inculpatului, dar a prezentat bonuri fiscale de la stații peco, bonuri de

achitare a unor sume la instituții medicale din țară și de peste hotare, inclusiv în

legătură cu tratarea ochilor.

În suportul pretențiilor înaintate referitor la încasarea prejudiciului material

solicitat nu au fost prezentate suficiente documente, ce ar confirma suma pretinsă de

partea vătămată prin acțiunea civilă depusă.

Totodată, instanța de fond just a apreciat că pe cauză sunt suficiente probe

directe, utile și veridice, care în ansamblu coroborează între ele și care confirmă pe

deplin vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1)

Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale.

- inculpatul Dunaevschi Serghei, solicitînd casarea hotărîrilor menționate

cu pronunțarea unei hotărîri de achitare. Recurentul consideră că, probele au

fost apreciate unilateral, nu s-au expus asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

- partea vătămată Tatiana Brăduceanu, solicitînd casarea parțială a deciziei

instanței de apel, în privința lui Dunaevschi Serghei în partea ce ține de satisfacerea

acțiunii civile înaintate, și emiterea unei noi hotărîri cu privire la încasarea de la

Dunaevschi Serghei în folosul părții vătămate a sumei de 11 276 lei în calitate de

reparare a prejudiciului material și a sumei de 100 000 lei în calitate de prejudiciu

moral.

inculpatul Dunaevschi Serghei și de partea vătămată Tatiana Brăduceanu, în

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, doar în condițiile stipulate în acest articol.

Referitor la recursul inculpatului Dunaevschi Serghei.

Din textul recursului inculpatului se înțelege că, recurentul critică decizia

referindu-se la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, precum că instanța

3

de apel nu s-a pronunțat aspra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Totodată, recurentul nu indică

anume asupra căror motive în apel nu s-a expus instanța.

Analizînd textul recursului, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție constată

că, el întru totul coincide cu apelul declarat, iar temeiurile invocate au fost pe deplin

analizate, motivate în decizia instanței de apel, în conformitate cu prevederile art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Argumentele inculpatului privind achitarea sa, au fost cercetate în instanța de apel

și cărora instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată, pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Recurentul nu este de acord cu aprecierea probelor date de instanța de fond și apel.

În acest sens, Colegiul penal reține că, aprecierea probelor este de competența

instanțelor de fond și apel și nu constituie temei de recurs prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază

ca inadmisibil.

Referitor la recursul părții vătămate Tatiana Brăduceanu.

Din textul recursului, partea vătămată invocă dezacordul în privința încasării

prejudiciului material și moral.

Colegiul penal menționează că, partea vătămată nu a prezentat careva

documente ce ar confirma cu certitudine anume suma pretinsă în contul

despăgubirilor materiale suportate în urma acțiunilor inculpatului, dar a prezentat

bonuri fiscale de la stații peco, bonuri de achitare a unor sume la instituții medicale

din țară și de peste hotare, inclusiv în legătură cu tratarea ochilor, care nu au o

legătură cauzală cu tratamentul primit în urma accidentului rutier.

Instanța de apel just a menționat că, în suportul pretențiilor înaintate referitor la

încasarea prejudiciului material solicitat nu au fost prezentate suficiente documente,

ce ar confirma suma pretinsă de partea vătămată prin acțiunea civilă depusă.

Potrivit art.387 al.(3) Cod de procedură penală, în cazuri excepționale, cînd,

pentru a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile, ar trebui amînată

judecarea cazei, instanța poate să admită în principiu acțiunea civilă, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Astfel, soluția instanței de fond și de apel referitor la admiterea în principiu a

acțiunii civile în latura prejudiciului material, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, este absolut legală și întemeiată.

Referitor la evaluarea cuantumului prejudiciului moral, în acest aspect Colegiul

penal indică, că instanța de fond și de apel au ținut cont și au luat în considerare

circumstanțele cauzei, suferințele fizice provocate părții vătămate în urma acțiunilor

infracționale ale inculpatului și durata lor, gravitatea leziunilor corporale cauzate,

precum și vîrsta părții vătămate, apreciind real prejudiciul moral echivalent cu suma

de 6.000 lei, astfel încît temei de casare a hotărîrilor contestate în această latură

lipsește.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

4

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

Cod de procedură penală, iar recursurile declarate, sunt vădit neîntemeiate și se

apreciază ca inadmisibile.

Colegiul,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de partea vătămată Tatiana

Brăduceanu, inculpatul Dunaevschi Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2013, în cauza penală, în privința lui

Dunaevschi Serghei Nicolai, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

5