2ra-1650/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:T. Gologan dosarul nr. 2ra-1650/14 instanţa de apel: E. Ababei, D. Pușca N. Matveeva DECIZIE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druță Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Roghinschi Alexandru reprezentat de avocatul Ciorba Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Vasile împotriva lui Roghinschi Alexandru cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 06 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Roghinschi Alexandru şi menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 13 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 09 aprilie 2013, Sîrghi Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roghinschi Alexandru cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin sentinţa judecătoriei Ungheni din 24 decembrie 2012 s-a constatat că la 28 noiembrie 2011 în jurul orelor 22.00, Roghinschi Alexandru fiind în stare de ebrietate și conducînd automobil de model „Wolkswaghen Passat” cu n/î UN AM 637 pe traseul Ungheni-Cetîreni-Alexeevca, a comis un accident rutier, în urma căruia Sîrghi Constantin a decedat, cetăţenii Sîrghi Dumitru şi Arcan Andrei au primit leziuni corporale grave, iar automobilul de model „Mitsubishi Space Camion” ce aparţinea lui Sîrghi Constantin a ars complet. Drept urmare, Roghinschi Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 al.

(4) CP, fiindu-i aplicată pedeapsă cu închisoare pe un termen de 5 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a conduce pe un termen de 4 ani, iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi, din 27 februarie 2013, în privința lui Roghinschi Alexandru a fost aplicată aceeași pedeapsă, însă cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis. Susține reclamantul că în legătură cu faptul că în cadrul procesului penal a fost recunoscut ca succesor al părții vătămate Sîrghi Constantin, a înaintat o acțiune prin care a solicitat repararea prejudiciului material și moral cauzat în rezultatul accidentului rutier, însă care a fost lăsată pentru examinare în procedură civilă separată.

1 Astfel, afirmă că prin infracțiunea comisă de Roghinschi Alexandru i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 4 500 euro, ce constituie costul automobilului de model „Mitsubishi Space Camion” cu numerele de înmatriculare UN AX 734, care a ars în urma accidentului rutier și un prejudiciu moral considerabil manifestat prin emoții negative și stările de stres suportate în urma decesului fiului său, Sîrghi Constantin și leziunilor corporale primite de fiul Sîrghi Dumitru. Solicită încasarea din contul lui Roghinschi Alexandru în beneficiul său suma de 4500 euro cu titlu de prejudiciu material şi suma de 300000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 13 iunie 2013, acțiunea a fost admisă parțial fiind încasat de la Roghinschi Alexandru în beneficiul lui Sîrghi Vasile prejudiciul material în mărime de 4 500 euro și prejudiciul moral în mărime de 200 000 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată a fost încasat de la Roghinschi Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 212,65 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 06 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Roghinschi Alexandru și menținută hotărîrea primei instanțe. La data de 01 aprilie 2014, Roghinschi Alexandru reprezentat de avocatul Ciorbă Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a invocat că în cadru examinării cauzei atît instanța de apel cît și prima instanță nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și au aplicat eronat normele de drept material.

Astfel, menționează recurentul că instanțele ierarhic inferioare dispunînd încasarea prejudiciului material și referindu-se la prevederile art. 1418 Cod civil și recipisa din 20 iulie 2012, nu au verificat cine este de drept proprietarul automobilului implicat în accidentul rutier, deoarece din materialele dosarului penal s-a stabilit că Sîrghi Constantin doar poseda și folosea automobilul respectiv în bază de procură. Or, nefiind confirmat faptul că automobilul în cauză aparţinea de drept decedatului Sîrghi Constantin, nu este confirmat prin probe concludente și pertinente nici dreptul lui Sîrghi Vasile de a solicita încasarea de la Roghinschi Alexandru ca prejudiciu material costul automobilului în sumă de 4500 euro.

Mai susține recurentul că de către intimat nu a fost prezentat certificatul de calitate de moştenitor legal prin care să se indice că Sîrghi Vasile este unicul moştenitor legal asupra averii decedatului Sîrghi Constantin, și nu a fost confirmat prin careva probe costul automobilului. Cu referire la recipisa semnată la 20 iulie 2012, menționează recurentul că aceasta nu poate constitui temei de încasare a prejudiciului material, deoarece în ea sunt indicate date care nu corespund realităţi și respectiv contravine circumstanţelor de fapt. Totodată, recurentul consideră că instanțele în mod inexplicabil au stabilit mărimea prejudiciului moral, deoarece Roghinschi Alexandru fiind privat de libertate și executîndu-și pedeapsa în Penitenciarul nr. 9 Pruncul, nu va putea executa hotărîrea respectivă cel puţin în cei 5 ani de privare de liberate.

Consideră că, suma încasată ca prejudiciu moral este exagerată și nu va avea un rezultat benefic asupra recuperării suferinţelor psihice ale intimatului, iar în cazul dispunerii încasării unui prejudiciul moral în limitele posibilităţii financiare ale recurentului, acesta ar fi întreprins toate măsurile necesare în vederea achitării. 2 Afirmă recurentul că Roghinschi Alexandru este conştient de faptul necesităţii recuperării prejudiciului moral cauzat intimatului, însă instanţa de judecată nu a luat în consideraţie starea materială şi posibilităţile financiare ale pîrîtului care nu este angajat în câmpul muncii, este privat de libertate, iar infracțiunea (accidentul rutier) a fost comisă din imprudență.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Roghinschi Alexandru, Sîrghi Vasile a solicitat repararea prejudiciului material și moral cauzat ca urmare a accidentului rutier din 28 noiembrie 2011. Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, dispunînd încasarea de la Roghinschi Alexandru în beneficiul lui Sîrghi Vasile a prejudiciului material în mărime de 4 500 euro și prejudiciul moral în mărime de 200 000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată.

În susținerea concluziei enunțate instanța de recurs reține că pe parcursul examinării cauzei s-a constata cu certitudine că la data de 28 noiembrie 2011 Roghinschi Alexandru a comis un accident rutier în rezultatul căruia Sîrghi Constantin a decedat, Sîrghi Dumitru și Arcan Andrei au primit leziuni corporale grave, iar automobilul de model „Mitsubishi Space Camion” ce aparținea lui Sîrghi Constantin a ars complet. Prin sentința Judecătoriei Ungheni din 24 decembrie 2012 și decizia Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2013, Roghinschi Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis (f.d.

8-17). La fel, actele cauzei denotă că la data de 20 iulie 2012 Roghinschi Alexandru a eliberat o recipisă prin care s-a obligat să restituie prejudiciul material cauzat în urma accidentului rutier din 28 noiembrie 2011 inclusiv costul automobilului de model „Mitsubishi Space Camion” în mărime de 4 500 euro (f.d 20). Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. În conformitate cu art. 1422 alin. (1, 2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia 3 prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Iar, reieșind din prevederile art. 1423 alin. (1) Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Cu referire la prevederile enunţate şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs constată că instanţele ierarhic inferioare, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, creînd condiţii obiective participanţilor la proces, întemeiat au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și încasării de la Roghinschi Alexandru a prejudiciului material în mărime de 4 500 euro și corect au determinat cuantumul compensaţiei pentru prejudiciul moral cauzat lui Sîrghi Vasile, ca urmare a accidentului rutier din 28 noiembrie 2011. Or, unul din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este criteriul echităţii, care exprimă că indemnizaţia trebuie să prezinte o justă şi integrală despăgubire, iar la determinarea mărimii compensației pentru prejudiciul moral urmează să fie luat în considerație atît aprecierea subiectivă privind gravitatea cauzării suferințelor psihice sau fizice persoanei cît și datele obiective care certifică acest fapt.

În temeiul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, acest criteriu se tratează prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. În consecinţa celor relatate şi avînd în vedere principiile compensării echitabile şi rezonabile a prejudiciului moral, suferinţele morale și psihice cauzate, starea de stres şi frustrare cauzate intimatului Sîrghi Vasile, instanţa de recurs consideră că instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit cuantumul prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei sumă, care, în opinia instanţei de recurs, poate fi considerată ca o compensare ce ar aduce satisfacţie echitabilă persoanei vătămate, la caz intimatului Sîrghi Vasile.

În context, Colegiul apreciază critic susținerile recurentului cu referire la faptul că cuantumul prejudiciului moral stabilit de instanțele ierarhic inferioare este exagerat, accidentul rutier prin care s-a cauzat prejudiciul moral fiind comis din imprudență, doerece după cum atestă circumstanțele cauzei în urma accidentului rutier cauzat de Roghinschi Alexandru unul din fii a lui Sîrghi Vasile – Sîrghi Constantin a decedat, iar al doilea fiu – Sîrghi Dumitru, a primit leziuni corporale grave, respectiv suferințele cauzate lui Sîrghi Vasile fiind irecuperabile.

Totodată sunt neîntemeiate și argumentele recursului precum că Sîrghi Vasile nu a probat prin probe concludente și pertinente faptul că este în drept să solicite costul automobilului în sumă de 4 500 euro, precum și faptul că el este unicul moștenitor legal asupra averii decedatului Sîrghi Constantin, or, în cadrul examinării cauzei penale intentate în privința lui Roghinschi Alexandru, Sîrghi Vasile a fost recunoscut în calitate de succesor legal al lui Sîrghi Constantin, iar prin recipisa din 20 iulie 2012, Roghinschi Alexandru s-a obligat să-i restituie prejudiciul material cauzat în urma 4 accidentului rutier din 28 noiembrie 2011 în mărime de 12 500 Euro și costul automobilului de model „Mitsubishi Space Camion” în mărime de 4 500 Euro, părților vătămate inclusiv lui Sîrghi Vasile.

În această ordine de idei, se constată că şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Mai mult că aceste argumente nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Faţă de cele ce preced, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Roghinschi Alexandru reprezentat de avocatul Ciorba Ion.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălți din 06 februarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ungheni din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrghi Vasile împotriva lui Roghinschi Alexandru cu privire la repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druță Maria Ghervas Tamara Chişca-Doneva 5