2r-26/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2r-26/15 prima instanţă: D. Stănilă instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de Iurcov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciupercă Iurie împotriva lui Iurcov Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Iurcov Serghei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă La data de 06 noiembrie 2012, Ciupercă Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurcov Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a invocat reclamantul că automobilul pe care îl deţine, de model „Audi A4”, n/î BL IC 777, la data de 13.08.2008, a fost implicat într-un accident rutier produs în mun. Bălţi, la intersecţia străzilor Dovatora şi Paravoznaia. Menţionează reclamantul, că în baza Deciziei şefului poliţiei rutiere din 05.11.2009, vinovat de accidentul produs a fost recunoscut şoferul automobilului „Dacia-Logan”, n/î C MB 605 - Iurcov Serghei, acesta fiind recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 124 al.2 CCA (r.c.1985). Susţine reclamantul, că în urma accidentului, automobilul său de model „Audi A4”, n/î BL IC 777, a fost deteriorat, iar conform raportului de expertiză, mărimea prejudiciului constituie 21189 lei.

De asemenea, în urma accidentului rutier produs, i s-a cauzat stres, care a avut repercusiuni asupra sănătăţii sale, mai mult familia sa a fost lipsită un timp îndelungat de posibilitatea deplasării cu maşina. Cere Ciupercă Iurie, încasarea de la Iurcov Serghei a sumei de 21189 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat lui ca urmare a deteriorării automobilului său de model „Audi A4”, n/î BL IC 777 şi a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 iulie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Iurcov Serghei în beneficiul lui Ciupercă Iurie prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier în sumă de 21189 lei. În privinţa încasării prejudiciului material, acţiunea a fost respinsă.

La data de 16 iulie 2014, Iurcov Serghei a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd concomitent scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat a fost respinsă. Nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pînă la 09 decembrie 2014, ora 16.00, să înlăture neajunsurile şi anume, să anexeze dovada plăţii taxei de stat în sumă de 376,25 lei şi s-ă depună apel motivat. La data de 02 decembrie 2014, Iurcov Serghei a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, solicitînd casarea încheierii, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie scutit parţial de la plata taxei de stat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că actul judecătoresc contestat este ilegal şi neîntemeiat. Susţine că instanţa de apel nu a luat în consideraţie starea sa materială grea, deşi a menţionat în cererea sa că nu este încadrat în cîmpul muncii, are la întreţinere un copil minor, născut la 30 aprilie 2014, iar soţia se află în concediu pentru îngrijirea copilului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului se constatat că încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 25 noiembrie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 02 decembrie 2014 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului s-a constatat că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iurcov Serghei, la data de 16 iulie 2014, a depus apel împotriva respectivei hotărîri, solicitînd scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat a fost respinsă.

Astfel, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului termen pînă la 09 decembrie 2014, ora 16.00, să înlăture neajunsurile şi anume, să anexeze dovada plăţii taxei de stat în sumă de 376,25 lei şi s-ă depună apel motivat. (f.d. 120 - 121). Instanţa de apel şi-a motivat decizia, indicînd că apelantul/recurentul nu întruneşte condiţiile de scutire de la plata taxei de stat, or înscrisuri probatorii ce ar confirma imposibilitatea apelantului de a achita taxa de stat nu au fost anexate. Colegiul consideră decizia instanţei de apel întemeiată din următoarele considerente. Potrivit art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Potrivit art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Potrivit art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Colegiul învederează că articolul precitat, pentru scutirea de la plata taxei de stat, impune condiţia prezentării probelor care ar face dovada situaţiei materiale precare, condiţie neîndeplinită de către apelant, or Colegiul consideră juste constatările instanţei de apel potrivit cărora apelantul/recurentul nu întruneşte condiţiile de scutire de la plata taxei de stat deoarece înscrisuri probatorii ce ar confirma imposibilitatea apelantului de a achita taxa de stat nu au fost anexate. Colegiul precizează că o simplă afirmaţie a stării precare nu este suficientă pentru a constitui o bază probatorie. La fel, urmează a fi apreciat şi certificatul de naştere al copilului, care nu este suficient pentru a considera că apelantul s-ar încadra în condiţiile prevăzute de art. 85 Cod de procedură civilă.

Astfel, potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea cererii apelantului privind scutirea parţială de la plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel, acordîndu-i termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Iurcov Serghei şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Iurcov Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciupercă Iurie împotriva lui Iurcov Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă